ICCJ. Decizia nr. 3316/2013. Contencios. Conflict de competenţă. Obligare emitere act administrativ. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3316/2013
Dosar nr. 56357/3/2011
Şedinţa de la 14 martie 2013
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta I.A.D. şi pe pârâţii Baroul Bucureşti şi Uniunea Naţională a Barourilor din România s-a solicitat anularea Deciziei nr. 118 din 3 decembrie 2011 emisă de Uniunea Naţională a Barourilor din România.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Prin Sentinţa nr. 1377 din 3 aprilie 2012, Tribunalul Bucureşti a admis excepţia de necompetenţă materială şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe I.A.D. şi pe pârâţii Baroul Bucureşti şi Uniunea Naţională a Barourilor din România, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a pronunţa această sentinţă tribunalul, având în vedere că pârâta Uniunea Naţională a Barourilor din România este asimilată unei autorităţi publice centrale, a constatat că potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, competenţa de soluţionare a cauzei în primă instanţă revine secţiei specializate a curţii de apel.
Prin Sentinţa nr. 5318 din 26 septembrie 2012, Curtea de Apel Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, şi, constatând ivit un conflict negativ de competenţă, a trimis cauza la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestui conflict.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că obiectul acţiunii îl constituie anularea Hotărârii nr. 5698 din 4 noiembrie 2010 a Consiliului Baroului Bucureşti prin care s-a respins cererea reclamantei de primire în profesie cu scutire de examen, precum şi anularea Deciziei nr. 118 din 3 decembrie 2011 a Consiliului Uniunii Naţionale a Barourilor din România prin care s-a respins ca neîntemeiată contestaţia reclamantei împotriva hotărârii mai sus menţionate.
Conchizând, curtea de apel a apreciat că deşi prin decizia Consiliului Uniunii Naţionale a Barourilor din România a fost respinsă, contestaţia împotriva acestei hotărâri, actul administrativ care produce efecte juridice este Hotărârea nr. 5698 din 4 noiembrie 2010 a Consiliului Baroului Bucureşti, act emis de o autoritate de nivel local.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 20, 21 şi 22 C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.
Conflictul de competenţă ivit între Tribunalul Neamţ şi Curtea de Apel Bacău se va rezolva în sensul stabilirii competenţei de soluţionare a acţiunii formulate de reclamanta I.A.D. în contradictoriu cu pârâţii Baroul Bucureşti şi Uniunea Naţională a Barourilor din România în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, pentru considerentele ce urmează.
Înalta Curte a reţinut că Legea contenciosului administrativ a stabilit competenţa materială de soluţionare a cauzelor în concordanţă cu dispoziţiile C. proc. fisc., în raport de două criterii şi anume, al locului ocupat de organul care a emis ori încheiat actul şi al cuantumului litigiului ce are ca obiect taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora.
Potrivit art. 10 din Legea nr. 554/2004, "Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 500.000 de lei se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 500.000 de lei se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel."
În conformitate cu obiectul cauzei de faţă, care priveşte un act emis de o autoritate publică de nivel central, competenţa se va stabili exclusiv în raport de dispoziţiile art. 3 C. proc. civ. coroborate cu dispoziţiile art. 10 din Legea contenciosului administrativ.
De altfel, Înalta Curte are în vedere dispoziţiile art. 1 alin. (2) din Legea nr. 51/1995, conform cărora profesia de avocat se exercită numai de avocaţii înscrişi în tabloul baroului din care fac parte, barou component al Uniunii Naţionale a Barourilor din România. Coroborând aceste dispoziţii cu prevederile legii, care dispun că primirea în profesie se realizează în baza unui examen organizat de Uniunea Naţională a Barourilor din România, rezultă că decizia baroului de admitere în profesie este întotdeauna transmisă Uniunii Naţionale a Barourilor din România, care emite decizia finală, iar data emiterii acestei decizii este data de înscriere în Tabloul Avocaţilor.
2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă
Având în vedere considerentele expuse, cât şi dispoziţiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei deduse judecăţii şi care formează obiectul conflictului de competenţă în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta I.A.D. în contradictoriu cu pârâţii Baroul Bucureşti şi Uniunea Naţională a Barourilor din România în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 martie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3308/2013. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 3317/2013. Contencios. Conflict de... → |
|---|
