ICCJ. Decizia nr. 5138/2013. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5138/2013
Dosar nr. 823/84/2012/a1
Şedinţa publică de la 24 aprilie 2013
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Sălaj în data de 16 februarie 2012, reclamanta I.M.I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii S., suspendarea executării decizie de debit din 12 ianuarie 2012 şi anularea deciziei din 24 mai 2011 revizuită în data de 4 ianuarie 2012 şi menţinerea în totalitate a dispoziţiilor deciziei din 24 mai 2011 - forma iniţială.
Prin înscrisul depus la 14 mai 2012, reclamanta I.M.I. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale şi Ministerul Finanţelor Publice, privind şi pe pârâta Casa Judeţeană de Pensii S. a invocat excepţia de nelegalitate a Ordinului nr. 77/2011 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice care contravine prevederilor: Legii nr. 284/2010 privind salarizarea unitara a personalului plătit din fonduri publice şi Legii nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri.
În motivarea excepţiei, s-a arătat că prin abrogarea O.G. nr. 6/2007 au fost abrogate şi treptele de salarizare, respectiv întreg mecanismul de promovare în aceste trepte, în prezent încadrarea personalului bugetar efectuându-se în temeiul Legii nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice şi Legii nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice care fac referire la grade şi trepte profesionale, iar în ceea ce priveşte salarizarea la clase de salarizare şi coeficienţi de ierarhizare, în respectivele legi neexistând o referire la trepte de salarizare sau la mecanisme de trecere dintr-o treaptă inferioară de salarizare la o treaptă de salarizare superioară.
Prin sentinţa nr. 633 din 28 septembrie 2012, Curtea de Apel Cluj, a admis excepţia de nelegalitate invocată de către reclamanta I.M.I. în contradictoriu cu intimaţii Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale şi Ministerul Finanţelor Publice şi a constatat nelegalitatea prevederilor art. III lit. B din Ordinul nr. 77/2011 privind aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010, respectiv "în cazul funcţionarilor publici nou încadraţi sau promovaţi nivelul de salarizare în plată pentru funcţiile similare este cel corespunzător treptei 3 de salarizare utilizate în anul 2010".
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea a reţinut în esenţă următoarele.
Ceea ce critică reclamanta este teza potrivit căreia "În cazul funcţionarilor publici nou-încadraţi sau promovaţi, nivelul de salarizare în plată pentru funcţiile similare este cel corespunzător treptei 3 de salarizare utilizate în anul 2010".
În baza acestui text din Ordin a fost revizuită la data de 04 ianuarie 2012 decizia de promovare nr. 711 din 24 mai 2011.
Curtea a reţinut ca fiind corecte susţinerile reclamantei referitoare la împrejurarea că Ordinul (textul criticat) a fost emis în considerarea unui text de lege abrogat - art. 65 alin. (2) din Legea nr. 188/1999, privind statutul funcţionarilor publici, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, prin care a fost abrogată procedura avansării in treapta de salarizare, precum şi a art. 6 alin. (2) şi alin. (3) din O.G. nr. 6/2007 privind unele măsuri de reglementare a drepturilor salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici până la intrarea în vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare şi alte drepturi ale funcţionarilor publici, precum şi creşterile salariale care se acordă funcţionarilor publici în anul 2007 - text de asemenea abrogate prin pct. 13 al alin. (1) al art. 48, Cap. VI din Legea-Cadru nr. 330/2009, publicată în M. Of. nr. 762/09.11.2009.
Curtea a apreciat că Ordinul adaugă la Lege, ori potrivit art. 77 din Legea nr. 24/2000 ordinele cu caracter normativ, instrucţiunile şi alte asemenea acte ale conducătorilor ministerelor şi ai celorlalte organe ale administraţiei publice centrale de specialitate sau ale autorităţilor administrative autonome se emit numai pe baza şi în executarea legilor, a hotărârilor şi a ordonanţelor Guvernului. Potrivit art. 78 din Legea nr. 24/2000 ordinele, instrucţiunile şi alte asemenea acte trebuie să se limiteze strict la cadrul stabilit de actele pe baza şi în executarea cărora au fost emise şi nu pot conţine soluţii care să contravină prevederilor acestora.
Împotriva acestei sentinţe, considerând-o netemeinică şi nelegală, au declarat recurs pârâţii, arătând, în esenţă, că în mod greşit a reţinut prima instanţă că prevederile normative contestate sunt nelegale, întrucât acestea nu fac decât să stabilească în concret, prin aplicarea normelor de principiu prevăzute de lege, modalitatea de încadrare şi reîncadrare a personalului plătit din fondurile publice, precum şi formula concretă de calcul a salariilor şi indemnizaţiilor aferente.
Examinând sentinţa atacată în raport cu actele şi lucrările dosarului, cu criticile formulate de recurenţi, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 3041 din C. proc. civ., Curtea constată că recursurile sunt fondate, pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Obiectul excepţiei de nelegalitate supuse analizei în cauza de faţă îl constituie dispoziţiile pct. III lit. B din Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010, aprobate prin Ordinul comun nr. 42/77/2011 emis de ministrul muncii, familiei şi protecţiei sociale şi ministrul finanţelor publice.
Potrivit acestor dispoziţii normative, „În anul 2011, pentru personalul nou-încadrat pe funcţii, pentru personalul numit/încadrat în aceeaşi instituţie/autoritate publică pe funcţii de acelaşi fel, precum şi pentru personalul promovat în funcţii sau în grade/trepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare în plată pentru funcţiile similare din instituţia/autoritatea publică în care acesta este încadrat. În mod similar se va proceda şi pentru persoanele care s-au aflat în concediu plătit pentru creşterea şi îngrijirea copilului, precum şi pentru personalul ale cărui raporturi de muncă sau raporturi de serviciu au fost suspendate din alte cauze, potrivit legii, luându-se în considerare funcţia, clasa, gradul, treapta de salarizare deţinute anterior suspendării din funcţie. În cazul funcţionarilor publici nou-încadraţi sau promovaţi, nivelul de salarizare în plată pentru funcţiile similare este cel corespunzător treptei 3 de salarizare utilizate în anul 2010. Pentru funcţionarii publici care se transferă în cursul anului 2011, la stabilirea salariului va fi avută în vedere treapta de salarizare deţinută anterior”.
Dispoziţiile normative contestate au fost emise în aplicarea şi executarea prevederilor Legii nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice.
Astfel, conform prevederilor art. 17 din acest act normativ „În termen de 15 zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale şi Ministerul Finanţelor Publice vor elabora normele metodologice de aplicare a prezentei legi, care vor fi aprobate prin ordin al ministrului muncii, familiei şi protecţiei sociale şi al ministrului finanţelor publice, care va stabili şi formula concretă de calcul al salariilor, indemnizaţiilor şi soldelor pentru anul 2011”.
De asemenea, potrivit dispoziţiilor aceluiaşi act normativ, „În anul 2011, pentru personalul nou-încadrat pe funcţii, pentru personalul numit/încadrat în aceeaşi instituţie/autoritate publică pe funcţii de acelaşi fel, precum şi pentru personalul promovat în funcţii sau în grade/trepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare în plată pentru funcţiile similare din instituţia/autoritatea publică în care acesta este încadrat” (art. 2) şi „Personalul plătit din fonduri publice se reîncadrează, începând cu 1 ianuarie 2011, pe clase de salarizare, pe noile funcţii, gradaţii şi grade prevăzute de legea-cadru, în raport cu funcţia, vechimea, gradul şi treapta avute de persoana reîncadrată la 31 decembrie 2010” (art. 4 alin. (3)).
În cadrul procedurii prevăzute de art. 4 din Legea nr. 554/2004, legalitatea unui act administrativ trebuie analizată în funcţie de actele normative cu forţă juridică superioară în baza cărora acesta a fost emis, în raport cu principiul ierarhiei şi forţei juridice a actelor normative, principiu consacrat de art. 1 alin. (5) din Constituţie şi art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată.
Argumentul invocat, atât de către intimata-reclamantă cât şi de către prima instanţă, în favoarea tezei nelegalităţii dispoziţiilor normative contestate îl constituie împrejurarea că acestea fac referire la treapta 3 de salarizare, fără ca Legea nr. 285/2010 să conţină o astfel de prevedere, argumentul fiind, evident, greşit.
Astfel, din conţinutul prevederilor art. 2 din Legea nr. 285/2010, rezultă că legiuitorul a urmărit ca, pentru anul 2011, salarizarea personalului nou-încadrat, precum şi a celui promovat în funcţii sau în grade/trepte, salarizarea să se facă la un singur nivel de salarizare, acela fiind cel în plată pentru funcţii similare.
Prevederile art. 2 din lege trebuie, însă, interpretate prin raportare la dispoziţiile art. 4 alin. (3) din aceeaşi lege, mai sus citate, cu care se coroborează şi care fac trimitere în mod expres la o salarizare având drept referinţă funcţia, vechimea, gradul şi treapta avute de persoana reîncadrată la 31 decembrie 2010, acestea reprezentând, deci, „nivelul de salarizare în plată pentru funcţiile similare”, la care se referă art. 2.
Aşadar, dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 285/2010 nu doar că nu exclud raportarea la trepte de salarizare dar chiar o prevăd, stabilind că salarizarea, pentru personalul aflat în situaţiile menţionate în ipoteza normei, se face la „nivelul de salarizare în plată pentru funcţiile similare”, acest nivel fiind, conform art. 4 alin. (3) din aceeaşi lege, cel „în raport cu funcţia, vechimea, gradul şi treapta avute de persoana reîncadrată la 31 decembrie 2010”, nivel stabilit începând cu 1 ianuarie 2011, prin reîncadrarea personalului plătit din fonduri publice.
Că astfel trebuie interpretate prevederile legale în discuţie rezultă şi din dispoziţiile cuprinse la pct. II art. 13 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din O.U.G. nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, aprobată prin Legea nr. 283/2011, unde se prevede în mod expres că „În cazul funcţionarilor publici nou-încadraţi sau promovaţi, nivelul de salarizare în plată pentru funcţiile similare este cel corespunzător treptei 3 de salarizare utilizate în anul 2010”.
Aceste dispoziţii legale, deşi edictate ulterior emiterii prevederilor normative contestate în cauză, confirmă în mod clar şi neechivoc modul de interpretare coroborat al dispoziţiilor art. 2 şi art. 4 alin. (3) din Legea nr. 285/2010 şi, implicit, legalitatea soluţiei reglementate de dispoziţiile pct. III lit. B din Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor acestei legii, ce fac obiectul excepţiei de nelegalitate.
Legiuitorul a menţinut, aşadar, acelaşi criteriu de calcul al nivelului de salarizare pentru funcţionarii publici nou-încadraţi sau promovaţi, inclusiv pentru anul 2012, acesta fiind cel corespunzător treptei 3 de salarizare utilizată în anul 2010.
Or, prevederile pct. III lit. B din Metodologia aprobată prin Ordinul comun nr. 42/77/2011, emis de ministrul muncii, familiei şi protecţiei sociale şi ministrul finanţelor publice, realizează tocmai punerea în aplicare a acestei reguli, instituită de legiuitor prin dispoziţiile art. 2 şi art. 4 alin. (3) din Legea nr. 285/2010, pe care le respectă întocmai.
Faţă de cele arătate, constatându-se că hotărârea primei instanţe a fost dată cu aplicarea greşită a legii, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) din C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004, raportat la art. 304 pct. 9 din acelaşi cod, va admite recursurile şi va modifica sentinţa atacată, în sensul respingerii excepţiei de nelegalitate, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de pârâţii Casa Judeţeană de Pensii S., Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice şi Ministerul Finanţelor Publice, prin D.G.F.P. a Judeţului S., împotriva sentinţei nr. 633 din 28 septembrie 2012 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată în sensul că respinge, ca neîntemeiată, excepţia de nelegalitate invocată de I.M.I. cu privire la dispoziţiile pct. III lit. B din Ordinul comun nr. 42/77/2011 emis de Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale şi Ministerul Finanţelor Publice privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 24 aprilie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5135/2013. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 516/2013. Contencios. Suspendare executare act... → |
|---|
Vezi și alte spețe de contencios administrativ:
Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 5138/2013. Contencios
