ICCJ. Decizia nr. 5333/2013. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5333/2013
Dosar nr. 319/122/2010
Şedinţa publică de la 21 mai 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul cererii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Giurgiu, reclamanta Primăria Oraşului Bolintin Vale a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României, anularea Încheierii nr. II/15 din 15 decembrie 2009 a Curţii de Conturi - Departamentul II, precum şi a Deciziei nr. 17/2009 emisă de Camera de Conturi a judeţului Giurgiu, în sensul admiterii contestaţiei din 20 octombrie 2009 formulată de către Primarul Oraşului Bolintin Vale împotriva măsurii din Decizia nr. 17/2009 emisă de către Camera de Conturi Giurgiu, referitoare la regularizarea cu bugetul de stat a sumelor primite în anul 2008 din fondul de rezervă bugetară la dispoziţia Guvernului, pentru finanţarea unor cheltuieli curente şi de capital, rămase neutilizate până la 31 decembrie 2008.
În motivarea cererii, reclamanta a argumentat, în esenţă, că nu au fost săvârşite abaterile de la legalitate şi regularitate invocate în actele contestate.
2. Hotărârea Tribunalului Giurgiu
Prin Sentinţa civilă nr. 121 CAF din 20 mai 2010, Tribunalul Giurgiu, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocate de către această instanţă din oficiu şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reţinut că obiectul pricinii îl constituie anularea unor acte administrative emise de un organ central, aşa încât, potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (1) teza a II-a, tribunalul nu este competent din punct de vedere material să soluţioneze prezenta cerere.
3. Hotărârea supusă recursului în prezenta cauză
Prin Sentinţa civilă nr. 7728 din 19 decembrie 2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanta Primăria Oraşului Bolintin Vale.
În motivarea acestei soluţii, prima instanţă a reţinut că în urma efectuării acţiunii de audit de către organele competente ale autorităţii publice pârâte, privind performanţa modului de constituire, alocare şi utilizare a fondurilor la dispoziţia Guvernului: Fondul de rezervă, Fondul de intervenţie şi Fondul naţional de dezvoltare, la Primăria oraşului Bolintin Vale, judeţul Giurgiu, au fost constatate o serie de abateri de la legalitate şi regularitate, abateri detaliate în Decizia nr. 17/2009 emisă de Camera de Conturi Giurgiu.
Împotriva acestei decizii, autoritatea publică reclamantă a formulat contestaţie, respinsă prin Încheierea nr. II/15 din 15 decembrie 2010.
Curtea a mai reţinut că, potrivit actelor de control, autoritatea competentă a constatat că reclamanta nu a utilizat sumele alocate din Fondul de rezervă bugetară, până la 31 decembrie 2008, regăsindu-se în excedentul de la sfârşitul anului 2008 suma alocată şi neutilizată de 1.689.546,97 RON, fiind astfel încălcate dispoziţiile art. 4 alin. (1), (2) din O.U.G. nr. 223/2008, art. 30 alin. (2) din Legea nr. 500/2002, art. 6 alin. (2) şi 11 alin. (1 ) din Legea nr. 82/1991 precum şi art. 14 alin. (2), (3), şi art. 16 alin. (4), art. 51 alin. ( 2) din Legea nr. 273/2006, întrucât până la data de 8 ianuarie 2009, sumele rămase neconsumate alocate din fondul de rezervă trebuiau restituite, şi a mai constatat că nici autoritatea publică reclamantă nu a contestat existenţa excedentului la sfârşitul anului 2008, ci doar a încercat să justifice acest excedent ”prin economia realizată în urma neexecutării lucrărilor contractate, din cauza unor motive neimputabile”.
Or, potrivit art. 4 alin. (1) din O.U.G. nr. 223/2004 "sumele defalcate din taxa pe valoarea adăugată acordate în anul 2008 prin hotărâri ale guvernului, bugetelor locale pentru acoperirea unor cheltuieli curente şi de capital rămase neutilizate la finele anului, se restituie la bugetul de stat", iar potrivit alin. (2) ”Regularizarea cu bugetul de stat a sumelor prevăzute la alin. (1) se realizează până la data de 8 ianuarie 2008”.
Instanţa fondului a apreciat, că, pe de o parte, autoritatea reclamată a încălcat prevederile legale mai sus citate, iar pe de altă parte, faptul că, prin activitatea sa, aceasta a încălcat şi principiul eficacităţii, nereuşind ca până la încheierea exerciţiului bugetar să cheltuiască sumele ce au fost solicitate şi acordate pentru anul bugetar 2008, din fondul de rezervă, la dispoziţia Guvernului.
4. Calea de atac exercitată
Împotriva Sentinţei nr. 7728 din 19 decembrie 2011 a formulat recurs reclamanta Primăria Oraşului Bolintin Vale, solicitând modificarea în întregime a acestuia în sensul admiterii cererii sale.
Recurenta a reluat argumentele privind netemeinicia actelor contestate, expuse instanţei de fond.
5. Soluţia instanţei de control judiciar
Examinând actele şi înscrisurile cauzei, Înalta Curte constată incidenţa motivului de recurs de ordine publică prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ., faţă de care va admite recursul şi va casa sentinţa instanţei de fond.
Situaţia de fapt supusă analizei instanţei de contencios administrativ în prezenta cauză, potrivit susţinerilor reclamantei şi înscrisurilor aflate la dosar, poate fi rezumată astfel:
1. În urma efectuării acţiunii de audit de către organele competente ale autorităţii publice pârâte, privind performanţa modului de constituire, alocare şi utilizare a fondurilor la dispoziţia Guvernului: Fondul de rezervă, Fondul de intervenţie şi Fondul naţional de dezvoltare, la Primăria oraşului Bolintin Vale, judeţul Giurgiu, au fost constatate, prin Procesul-verbal de constatare din 21 septembrie 2009, o serie de abateri de la legalitate şi regularitate, care au determinat producerea de prejudicii;
2. În baza acestui proces-verbal, Camera de Conturi a Judeţului Giurgiu a emis Decizia nr. 17 din data de 29 septembrie 2009, prin care s-a dispus, în sarcina ordonatorului de credite Primăria Oraşului Bolintin Vale, obligaţia de a stabili întinderea prejudiciului creat ca urmare a nerestituirii până la data de 8 ianuarie 2009 a sumelor rămase neconsumate alocate din fondul de rezervă la dispoziţia guvernului şi restituirea sumelor la bugetul de stat;
3. Prin Contestaţia înregistrată sub nr. II/30990/2009, Primăria Oraşului Bolintin Vale a contestat Decizia nr. 17/2009 emisă de Camera de Conturi a Judeţului Giurgiu;
4. Prin Încheierea nr. II/15 din 15 decembrie 2009, Curtea de Conturi a României - Departamentul II a respins contestaţia formulată de către reclamantă;
5. Reclamanta Primăria Oraşului Bolintin Vale a solicitat instanţei de contencios administrativ anularea Încheierii nr. II/15 din 15 decembrie 2009 a Curţii de Conturi - Departamentul II, precum şi a Deciziei nr. 17/2009 emisă de Camera de Conturi a judeţului Giurgiu, în sensul admiterii contestaţiei din 20 octombrie 2009 formulată de către Primarul Oraşului Bolintin Vale împotriva măsurii din Decizia nr. 17/2009 emisă de către Camera de Conturi Giurgiu, referitoare la regularizarea cu bugetul de stat a sumelor primite în anul 2008 din fondul de rezervă bugetară la dispoziţia Guvernului, pentru finanţarea unor cheltuieli curente şi de capital, rămase neutilizate până la 31 decembrie 2008 şi anulării Deciziei nr. 17/2009.
Atât petitul cererii reclamantei, cât şi criticile formulate de aceasta, faţă de succesiunea actelor emise în speţă, îndreptăţesc concluzia că ceea ce se contestă, în cadrul prezentei acţiuni în contencios administrativ este, în esenţă, actul prin care se dispun măsuri cu privire la entitatea verificată, în speţă Decizia nr. 17/2009 emisă de Camera de Conturi a Judeţului Giurgiu, act circumscris prevederilor art. 37 raportat la art. 33 alin. (3) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi.
În conformitate cu prevederile art. 37 „În situaţia în care, în urma verificărilor efectuate pe parcursul execuţiei bugetului la persoanele juridice prevăzute la art. 23 şi 24, rezultă fapte prin care au fost constatate prejudicii sau abateri cu caracter financiar, valorificarea constatărilor se face potrivit prevederilor art. 33”.
Art. 33 alin. (3) prevede „În situaţiile în care se constată existenţa unor abateri de la legalitate şi regularitate, care au determinat producerea unor prejudicii, se comunică conducerii entităţii publice auditate această stare de fapt, stabilirea întinderii prejudiciului şi dispunerea măsurilor pentru recuperarea acestuia devin obligaţie a conducerii entităţii audiate”.
Legea nr. 94/1992 nu conţine norme derogatorii de la regulile generale de determinare a competenţei materiale a instanţelor de contencios administrativ, astfel cum sunt reglementate în art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, care prevede: „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 500.000 RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 500.000 RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel”.
Având ca reper textul de lege precitat, rezultă că au fost stabilite două criterii pentru determinarea competenţei materiale a instanţelor de contencios administrativ: a) criteriul poziţiei în sistemul autorităţilor publice a emitentului actului; b) criteriul valoric în cauzele fiscale (500.000 RON - valoarea impozitului, taxei, contribuţiei datoriei vamale care face obiectul actului administrativ contestat).
Cum în speţa de faţă nu se contestă acte administrative care să privească plata taxelor, impozitelor, contribuţiilor sau datoriilor vamale, rezultă că este aplicabil criteriul poziţiei în sistemul autorităţilor publice a autorităţii emitente a actului al cărui conţinut se contestă, şi anume Camera de Conturi a judeţului Giurgiu.
În aceste condiţii, competenţa soluţionării acţiunii reclamantei, vizând, în esenţă, anularea actelor administrative emise de Camera de Conturi a judeţului Giurgiu, revine tribunalului, iar nu curţii de apel.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi ale art. 312 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursurile, va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza spre rejudecare instanţei competente, Tribunalul Giurgiu, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Primăria Oraşului Bolintin Vale prin Primar împotriva Sentinţei civile nr. 7728 din 19 decembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa recurată.
Trimite cauza spre competentă soluţionare la Tribunalul Giurgiu, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 mai 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5331/2013. Contencios. Anulare acte... | ICCJ. Decizia nr. 5338/2013. Contencios. Ordonanţă... → |
|---|
