ICCJ. Decizia nr. 5338/2013. Contencios. Ordonanţă preşedinţială. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5338/2013
Dosar nr. 2453/2/2012
Şedinţa publică de la 21 mai 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de ordonanţă preşedinţială înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta I.P. & C.S. a solicitat în principal, suspendarea executării Deciziei nr. 641/C5/290/294/295 pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor la data de 14 martie 2012 în ceea ce priveşte anularea în parte a Raportului procedurii de atribuire înregistrat la autoritatea contractantă la 24 ianuarie 2012 respectiv a menţiunilor privind declararea ofertei I.P. ca fiind admisibilă şi câştigătoare şi a actelor subsecvente, precum şi în ceea ce priveşte refacerea raportului şi continuarea procedurii de atribuire; în subsidiar, suspendarea procedurii de atribuire a executării contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect Execuţie de lucrări de construcţii şi instalaţii (exclusiv ERTMS, GSM-R, Centralizarea electronic) pe secţiunea 2: Coşlariu - Sighişoara, tronsonul Aţel - Micăsasa, parte a proiectului de „Reabilitarea liniei de cale ferată Braşov - Simeria, componentă a coridorului IV Pan European, pentru circulaţia trenurilor cu viteza maximă de 160 km/h, secţiunea Coşlariu - Sighişoara”, („Procedura de atribuire Aţel - Micăsasa”); în subsidiar, în măsura în care la data judecării prezentei cereri, contractul de achiziţie publică va fi încheiat, suspendarea executării contractului de achiziţie publică de lucrări în temeiul art. 2831 din O.U.G. nr. 34/2006, în situaţia în care acesta va fi încheiat cu un alt ofertant decât petenta; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea cererii, petenta a arătat că în data de 24 ianuarie 2012 a fost înştiinţată prin adresa nr. 18/1/68 din 24 ianuarie 2012 emisă de către C.N.C.F., Direcţia Relaţii Contractuale, Serviciul Achiziţii Publice Europene că oferta depusă de petentă a fost declarată câştigătoare în cadrul Procedurii de atribuire Aţel - Micăsasa, în conformitate cu art. 200 din O.U.G. nr. 34/2006.
A mai arătat că în data de 3 februarie 2012, SC P.B.G. în calitate de lider al asocierii P.B.G.W.G. & C.K.H.S.A., clasată pe locul 3 a depus la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor contestaţia înregistrată la 3 februarie 2012, prin care se solicita anularea Deciziei autorităţii contractante prin care oferta asocierii a fost clasată pe locul 3 precum şi obligarea Autorităţii Contractante la continuare a procedurii de atribuire în sensul reluării acesteia prin reanalizarea şi evaluarea tuturor ofertelor.
Prin Decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. 641/C5/290/294/295 din 14 martie 2012 a fost soluţionată contestaţia contestatoarei cu privire la Procedura de atribuire Aţel - Micăsasa în sensul respingerii ca neîntemeiată a cererii de intervenţie formulată de către I.P. & C.S. şi admiterii în parte a contestaţiei depusă de către contestatoare şi dispunerii anulării în parte a raportului procedurii de atribuire înregistrat la Autoritatea Contractantă la 24 ianuarie 2012, respectiv a menţiunilor privind declararea ofertei I.P. & C.S. ca fiind admisibilă şi câştigătoare precum şi a actelor subsecvente acesteia, raportul procedurii urmând a fi refăcut în termen de 10 zile conform celor reţinute în motivarea deciziei, după care va continua procedura de atribuire.
Petenta şi-a motivat cererea de suspendare a executării Deciziei nr. 641/C5/290/294/295 pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, respectiv a procedurii de atribuire a executării contractului de achiziţie publică de lucrări argumentând că în speţă sunt întrunite cerinţele legale cu privire la emiterea ordonanţei preşedinţiale prevăzute de art. 581 C. proc. civ., şi anume urgenţa, paguba iminentă şi neprejudecarea fondului.
Prin Decizia nr. 1465 din 30 martie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins ca inadmisibilă cererea formulată de I.P. & C.S.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a apreciat, în esenţă, că în materia dreptului administrativ se prevede o procedură specială pentru suspendarea executării unui act administrativ, respectiv art. 14 şi 15 din Legea nr. 554/2004, deci nu se pot folosi instrumente procesuale de drept comun, prevăzute de art. 581 - 582 C. proc. civ., legea specială derogând de la legea generală de drept comun, chiar şi în privinţa instrumentelor procesuale ce pot fi folosite.
A mai arătat Curtea că nici O.U.G. nr. 34/2006 nu face referire la instituţia prevăzută de art. 581 din C. proc. civ., din dispoziţiile primului act normativ nerezultând posibilitatea utilizării legale a ordonanţei preşedinţiale.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs petenta I.P. & C.S., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea recursului se arată că legislaţia în materia achiziţiilor publice nu mai prevede în forma în vigoare în prezent, nicio procedură de suspendare a procedurii de atribuire şi/sau a Deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reglementată fiind numai procedura de suspendare a contractelor de achiziţiei publică.
Potrivit art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, în măsura în care ordonanţa de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun.
Prin urmare, aplicând dreptul comun în materie, calea de atac împotriva ordonanţei preşedinţiale prevăzută de art. 582 din C. proc. civ. este recursul ce trebuie formulat în termen de 5 zile de la pronunţare, dacă s-a dat cu citarea părţilor în considerarea celor învederate anterior fiind nelegală menţiunea instanţei de judecată, din dispozitivul sentinţei pronunţate, conform căreia sentinţa ar fi irevocabilă.
În situaţia în care sentinţa civilă ar fi irevocabilă, conform menţiunii din dispozitivul acesteia, s-ar încălca dreptul la un proces echitabil, cu două grade de jurisdicţie precum şi normele legale la care s-a făcut referire anterior. De asemenea s-ar încălca dreptul subscrisei la un recurs efectiv şi la un control ierarhic superior.
Pentru toate aceste motive reclamanta a formulat cerere de ordonanţă preşedinţială, arătând totodată că cererea îndeplineşte cerinţele legale prevăzute la art. 581 alin. (1) C. proc. civ. pentru emiterea ordonanţei preşedinţiale.
Prin Decizia civilă pronunţată în prezentul dosar în data de 30 martie 2012, instanţa de judecată a dispus respingerea cererii ca inadmisibilă.
Procedând astfel, instanţa de judecată a considerat, în mod eronat, că cererea de ordonanţă preşedinţială este inadmisibilă, cu încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ.
Recurenta I.P. susţine admisibilitatea cererii de ordonanţă preşedinţială, dezvoltând argumente prin care tinde să demonstreze întrunirea cerinţelor legale prevăzute de art. 581 C. proc. civ., cum ar fi caracterul urgent al cererii, iminenţa producerii unei pagube, precum şi referitor la caracterul vremelnic al măsurii solicitate prin ordonanţa preşedinţială.
În şedinţa publică din 21 mai 2013, Înalta Curte a pus în discuţia părţilor admisibilitatea recursului formulat în cauză.
Asupra excepţiei invocate, Înalta Curte reţine următoarele:
Cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanta I.P. & C.S. are ca obiect suspendarea executării Deciziei nr. 641/C5/290/294/295 din data de 14 martie 2012 a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.
Prin decizia respectivă emitentul acesteia a anulat în parte raportul procedurii de atribuire înregistrat la autoritatea contractantă C.N.C.F. C.F.R. SA, la 24 ianuarie 2012, respectiv a menţiunilor privind declararea ofertei I.P. & C.S. ca fiind admisibilă şi câştigătoare, precum şi a actelor subsecvente.
În subsidiar, reclamanta a mai solicitat suspendarea procedurii de atribuire a executării contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „ Execuţie lucrări de construcţie şi instalaţii (exclusiv ERTMS, GSM-R, Centralizarea electronic) pe secţiunea 2: Coşlariu - Sighişoara, tronsonul Aţel - Micăsasa, parte a proiectului de „Reabilitare a liniei de cale ferată Braşov - Simeria, componentă a coridorului IV Pan European,pentru circulaţia trenurilor cu viteza maximă de 160 km/h, secţiunea Coşlariu - Sighişoara”, („Procedura de atribuire Aţel - Micăsasa”).
Tot în subsidiar, reclamanta a solicitat ca, în măsura în care la data judecării cererii, contractul de achiziţie publică este încheiat, să se dispună suspendarea executării contractului de achiziţie publică, potrivit art. 2831 din O.U.G. nr. 34/2006.
Înalta Curte observă că cererea de ordonanţă preşedinţială vizează, în principal, o decizie emisă de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în baza prevederilor O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. În concret, se dispută încheierea unui contract de achiziţie publică cu autoritatea contractantă C.N.C.F. C.F.R. SA.
Conform reglementărilor din secţiunea a 6-a a ordonanţei de urgenţă mai sus menţionată contestaţiile formulate în faţa Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor se soluţionează de către acesta prin adoptarea de decizii, organul administrativ jurisdicţional fiind învestit cu competenţa de soluţionare pe fond a contestaţiilor, dar şi cu puterea juridică de a lua măsuri provizorii cum, este cazul suspendării procedurii de achiziţie publică, în cazuri temeinic justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente.
Împotriva deciziei Consiliului se poate formula plângere, de competenţa Curţii de apel, secţia contencios administrativ şi fiscal, aşa cum se prevede expres în art. 283 din O.U.G. nr. 34/2006.
Conform prevederilor exprese din această ordonanţă de urgenţă, plângerea se soluţionează în complet de 3 judecători, după regulile prevăzute în art. 3041 C. proc. civ., iar hotărârea pronunţată de instanţă este definitivă şi irevocabilă [ art. 285 alin. (5) ] , în aceste litigii fiind aplicabile dispoziţiile secţiunii a 9-a a aceleiaşi ordonanţe, referitoare la modul de soluţionare a litigiilor ce au ca obiect, în principal, acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire a contractelor de achiziţie publică. Cu privire la regulile instituite în secţiunea a 9-a, în art. 283 alin. (3) din ordonanţă se arată explicit că acestea se aplică corespunzător, înţelegându-se prin aceasta că regulile din respectiva secţiune sunt incidente cu respectarea principiului consacrat în secţiunea a 8-a, că litigiile în care se atacă deciziile Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor se judecă după regulile recursului.
Din cele ce preced se degajă ideea cu valoare de principiu că, fără excepţie, în cazul contestării deciziilor Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, întotdeauna procesul se desfăşoară potrivit regulilor din secţiunea a 8-a şi se judecă după regulile recursului, iar hotărârea pronunţată este irevocabilă. Fără a antama o discuţie despre admisibilitatea ordonanţei preşedinţiale, prematură în faza discutării admisibilităţii recursului, după opinia instanţei, raţionamentul este perfect valabil şi în cazul acţiunilor care au ca obiect măsuri provizorii împotriva acestor decizii, indiferent de cum sunt denominate astfel de cereri.
Hotărârea judecătorească atacată cu recurs în prezenta cauză, Decizia civilă nr. 1465 din 30 martie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a fost judecată în recurs şi are caracter irevocabil, aşa cum în mod corect s-a făcut menţiune expresă în dispozitivul acesteia.
Contrar celor susţinute de recurentă, au fost respectate exigenţele procesului echitabil, aceasta având acces efectiv la judecător, prin intermediul cererii formulate, care a făcut o examinare efectivă a pretenţiilor formulate în cadrul acelei cereri.
Împrejurarea că cererea aşa cum a fost ea formulată, a fost considerată inadmisibilă şi respinsă ca atare de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, nu înseamnă că cerinţele art. 6 alin. (1) din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului nu ar fi fost respectate, soluţia fiind consecinţa admiterii unei excepţii de către instanţa de judecată.
De asemenea, contrar celor susţinute în recurs, soluţia instanţei nu poate fi criticată întemeiat pe considerentul că partea litigantă care a promovat calea de atac a recursului în faţa instanţei supreme nu ar fi beneficiat de un dublu grad de jurisdicţie. Ca regulă generală, în materia contenciosului administrativ şi fiscal este consacrat dublul grad de jurisdicţie, dar aceasta nu înseamnă că de la această regulă nu pot fi reglementate excepţii. În ceea ce priveşte însă materia reglementată de O.U.G. nr. 34/2006, în privinţa litigiilor în care sunt contestate deciziile Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, este totuşi asigurat un dublu grad de jurisdicţie, chiar dacă primul grad este unul administrativ jurisdicţional, astfel că este respectată, finalmente, regula dublului grad de jurisdicţie în domeniul contenciosului administrativ.
În raport de cele de mai sus, Înalta Curte observând că excepţia invocată este fondată o va admite ca atare, şi, în consecinţă, va respinge recursul declarat de I.P. & C.S. împotriva Deciziei civile nr. 1465 din 30 martie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Evident, instanţa de control judiciar nu va examina motivele de recurs care vizează alte aspecte decât caracterul irevocabil al hotărârii atacate, analiza acestora devenind inutilă în raport de soluţia pronunţată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de I.P. & C.S. împotriva Deciziei civile nr. 1465 din 30 martie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 21 mai 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5333/2013. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 5353/2013. Contencios. Anulare act... → |
|---|
