ICCJ. Decizia nr. 5365/2013. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5365/2013
Dosar nr. 2182/2/2010
Şedinţa publică de la 22 mai 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 9 martie 2010, Ţ.N. a chemat în judecată CNVM, solicitând anularea Ordonanţei nr. 680 din 2 decembrie 2009 şi a Deciziei nr. 235 din 18 februarie 2010 prin care a fost sancţionat cu 500 RON amendă pentru nerespectarea dispoziţiilor Ordonanţei nr. 618 din 22 octombrie 2008 emisă de aceeaşi pârâtă, respectiv de a depune documentele aferente ofertelor publice de preluare a acţiunilor emise de S.C. M. S.A. Deva, S.C. T. S.A. Tecuci şi S.C. S.B. S.A. Suceava.
În motivarea cererii, reclamantul a învederat că sancţionarea sa este nelegală, cât timp a contestat măsura dispusă prin Ordonanţa nr. 618/2008 - cauza nefiind soluţionată irevocabil - astfel încât lipseşte suportul legal pentru aplicarea amenzii contravenţionale.
La data de 29 iulie 2010, reclamantul a formulat o nouă acţiune, în contradictoriu cu pârâta CNVM, solicitând anularea Ordonanţei nr. 132 din 23 martie 2010 şi a Deciziei nr. 704 din 1 iunie 2010, prin care i s-a aplicat sancţiunea de 2.000 RON amendă contravenţională, pentru nerespectarea prevederilor cuprinse în aceeaşi ordonanţă, nr. 618/2008.
Prin Încheierea din 8 februarie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a dispus conexarea celor două cauze, iar prin Sentinţa civilă nr. 860 din aceeaşi dată a respins acţiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că, în calitate de acţionar la S.C. M. S.A. Deva, reclamantul a fost obligat, alături de C.C.C. şi S.M.I., să depună la CNVM documentaţia aferentă ofertei publice obligatorii de preluare a societăţii, prin Ordonanţa nr. 618/2008 stabilindu-se şi un termen de 15 zile de la comunicare.
S-a constatat că reclamantul nu a respectat dispoziţia cuprinsă în ordonanţa nr. 618/2008, deşi cererea de suspendare a executării actului administrativ a fost respinsă prin hotărâre judecătorească irevocabilă - Sentinţa civilă nr. 313 din 27 ianuarie 2009 - după cum şi acţiunea în anularea aceleiaşi ordonanţe a fost respinsă prin Sentinţa civilă nr. 3859 din 12 noiembrie 2009.
Instanţa a mai reţinut că pârâta a emis actele atacate prin care s-a dispus sancţionarea contravenţională a reclamantului cu respectarea prevederilor art. 280 din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital.
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamantul Ţ.N., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, reclamantul a invocat greşita sa sancţionare, în condiţiile în care, prin calitatea pe care o deţinea la S.C. M. S.A. de director general şi în raport de numărul de acţiuni deţinute la societate, nu avea o poziţie decisivă în adoptarea măsurilor dispuse de pârâtă prin ordonanţa nr. 618/2008.
Reclamantul a precizat că, de altfel, din toamna anului 2010 nu mai are nicio calitate în conducerea societăţii, iar după emiterea actelor administrative din martie, respectiv iunie 2010, pârâta nu a mai făcut niciun demers pentru a solicita depunerea ofertei publice de preluare a S.C. M. SA.
Prin concluziile scrise depuse la 16 mai 2013, reclamantul a mai arătat că în intervalul noiembrie - decembrie 2012 s-a desfăşurat oferta publică de preluare obligatorie a S.C. M. SA, iniţiată de S.C. A. S.A. Galaţi, obligaţia impusă de pârâtă prin Ordonanţa nr. 618/2008 fiind astfel executată.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de motivele invocate şi de prevederile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel, Curtea constată că instanţa de fond a reţinut în mod justificat că prin Ordonanţa nr. 618 din 22 octombrie 2008 s-a dispus obligarea celor 3 acţionari ai S.C. M. S.A. de a depune documentaţia ofertei publice obligatorii de preluare a societăţii comerciale, avându-se în vedere că au acţionat în mod concertat, depăşind prin deţinerile din capitalul social pragul de 33 % din drepturile de vot conferite de acţiunile emise de acea societate.
Întrucât reclamantul, ca şi ceilalţi 2 acţionari nu au respectat termenul de 15 zile pentru efectuarea demersurilor necesare, aceasta a dispus în mod întemeiat sancţionarea contravenţională, prin Ordonanţa nr. 680 din 2 decembrie 2009 stabilindu-se un nou termen de 15 zile pentru depunerea la CNVM a documentaţiei aferente ofertei publice obligatorii de preluare a S.C. M. S.A. Deva.
Ulterior, prin Ordonanţa nr. 132 din 23 martie 2010, reclamantul a fost din nou sancţionat, aplicându-i-se 2.000 RON amendă pentru nerespectarea dispoziţiilor prevăzute în Ordonanţa nr. 680 din 2 decembrie 2009.
Critica privind nelegala sancţionare, întrucât reclamantul a deţinut un procent nesemnificativ din acţiunile emise de S.C. M. S.A., nu poate fi primită, întrucât pârâta a avut în vedere că toţi cei 3 acţionari, indiferent de numărul acţiunilor deţinute, au încălcat prevederile art. 203 alin. (1) din Legea nr. 297/2004.
Potrivit acestor dispoziţii o persoană care, urmare a achiziţiilor sale, sau ale persoanelor cu care acţionează în mod concertat, deţine mai mult de 33 % din drepturile de vot asupra unei societăţi comerciale, este obligată să lanseze o ofertă publică adresată deţinătorilor de valori mobiliare.
Întrucât Ordonanţa nr. 618/2008 a fost menţinută prin hotărâre judecătorească irevocabilă, iar termenul impus nu a fost respectat, s-a dispus sancţionarea contravenţională a reclamantului prin Ordonanţa nr. 680/2009 şi ulterior, deoarece nu s-au depus documentele solicitate, o altă sancţiune.
La individualizarea amenzilor aplicate reclamantului, pârâta a avut în vedere structura acţionariatului, motiv pentru care şi cuantumul acestora s-a situat mult sub valoarea amenzilor aplicate celorlalţi 2 acţionari.
Celelalte aspecte invocate în recurs, privind situaţii intervenite în acţionariatul societăţii comerciale nu prezintă relevanţă în aprecierea legalităţii şi temeiniciei ordonanţelor de sancţionare şi a deciziilor prin care s-au respins contestaţiile şi nu pot fi reţinute ca atare nici referitor la individualizarea amenzii.
În consecinţă, sentinţa atacată fiind legală şi temeinică, Curtea va respinge recursul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Ţ.N. împotriva Sentinţei civile nr. 860 din 8 februarie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 22 mai 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5361/2013. Contencios. Constatarea calităţii... | ICCJ. Decizia nr. 5368/2013. Contencios. Refuz soluţionare... → |
|---|
