ICCJ. Decizia nr. 5412/2013. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5412/2013
Dosar nr. 7396/2/2011
Şedinţa publică de la 24 mai 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal reclamanta Asociaţia Proprietarilor de Terenuri Agricole şi Forestiere P., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului şi Pădurilor, a formulat contestaţie împotriva Hotărârii Comisiei de Soluţionare a Contestaţiilor cuprinsă în Procesul-Verbal nr. 218.675 din 7 iunie 2011, prin care s-a dispus în Anexa nr. 2, la poziţia 13 admiterea contestaţiei formulată de RNP - Direcţia Silvică Sibiu, formulată cu privire la atribuirea către Asociaţia de Vânătoare Valea P. a gestiunii Fondului Cinegetic nr. X Bâlea.
Reclamanta a solicitat instanţei următoarele:
- modificarea Hotărârii Comisiei de Soluţionare a Contestaţiilor cuprinsă în Anexa nr. 2 poziţia 13 a Procesului-Verbal nr. 218.675 din 7 iunie 2011, în sensul respingerii contestaţiei formulate de RNP - Direcţia Silvică Sibiu cu privire la atribuirea către Asociaţia de Vânătoare Valea P. a gestiunii Fondului Cinegetic nr. X Bâlea, pe cale de excepţie, ca fiind introdusă de o persoană fără personalitate juridică şi fără capacitate de exerciţiu, iar pe fond, ca neîntemeiată,
- menţinerea ca temeinică şi legală a Hotărârii Comisiei de Atribuire a dreptului de gestionare a faunei din cuprinsul fondurilor cinegetice cuprinsă în Anexa nr. 2A poziţia 143 a Procesului-Verbal nr. 218.411 din 27 mai 2011 prin care s-a constatat că Asociaţia Proprietarilor de Terenuri Agricole şi Forestiere P. îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 3 alin. (1) şi art. 4 din Regulamentul aprobat prin Ordinul ministrului mediului şi pădurilor nr. 1221/2010 cu modificările şi completările ulterioare pentru propunerea Asociaţiei de Vânătoare Valea P. ca gestionar al Fondului Cinegetic nr. X Bâlea;
- obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 27 mai 2011, Ministerul Mediului şi Pădurilor a dat publicităţii pe site-ul său www secţiunea „Păduri-Vânătoare" rezultatul lucrărilor Comisiei de atribuire a dreptului de gestionare a faunei din cuprinsul fondului cinegetic (constituită prin Ordinul Ministerului Mediului şi Pădurilor nr. 1221/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice, cu modificările şi completările ulterioare) în urma analizării dosarelor depuse pentru atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cuprinsul fondurilor cinegetice care au făcut obiectul Anunţului MMP din 18 aprilie 2011.
Cu privire la Fondul Cinegetic nr. X Bâlea, Comisia a validat propunerea Asociaţiei Proprietarilor de Terenuri Agricole şi Forestiere P. făcută în conformitate cu dispoziţiile art. 3 alin. (1) şi art. 4 din Regulamentul aprobat prin Ordinul ministrului mediului şi pădurilor nr. 1221/2010, cu modificările şi completările ulterioare pentru numirea Asociaţiei de Vânătoare P. ca gestionar al respectivului fond cinegetic.
Acest rezultat a fost publicat în Anexa nr. 2A poziţia nr. 143 la Procesul-Verbal nr. 218.411 din 27 mai 2011, constatându-se că Asociaţia de Vânătoare Valea P., propusă de către Asociaţia Proprietarilor de Terenuri Agricole şi Forestiere P. îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege pentru gestionarea Fondului Cinegetic nr. X Bâlea de pe raza judeţului Sibiu.
Împotriva acestei Hotărâri a formulat contestaţie RNP - Direcţia Silvică Sibiu, a cărui conţinut nu a fost adus la cunoştinţa reclamantei de către Ministerul Mediului şi Pădurilor până în prezent, în ciuda numeroaselor solicitări adresate MMP.
A mai arătat reclamanta că a luat cunoştinţă de admiterea contestaţiei formulate de RNP - Direcţia Silvică Sibiu la data de 7 iunie 2011, data la care a fost publicat pe site-ul www Procesul-Verbal nr. 218.675 din 7 iunie 2011 unde, în Anexa nr. 2 la poziţia nr. 13 era menţionat rezultatul contestaţiei depuse de RNP - Direcţia Silvică Sibiu, în sensul că: „Asociaţia de proprietari de Terenuri Agricole şi Forestiere P. nu face în mod legal dovada includerii la asociaţie a suprafeţelor deţinute de Composesoratul IS şi Composesoratul BS şi nici dovada deţinerii în proprietate, iar după recalcularea suprafeţei deţinută de Asociaţia de Proprietari de Terenuri Agricole şi Forestiere P. pe fondul cinegetic nr. X Bâlea rezultă că aceasta nu îndeplineşte condiţia prevăzută de art. 3 alin (1) lit. a) din Regulamentul aprobat prin Ordinul ministrului mediului şi pădurilor nr. 1221/2010, cu modificările şi completările ulterioare în ceea ce priveşte deţinerea în asociaţie a peste 50% din suprafaţa fondului cinegetic nr. X Bâlea. În consecinţă, Asociaţia de Proprietari de Terenuri Agricole şi Forestiere P. nu face dovada îndeplinirii condiţiilor pentru atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice ".
Împotriva acestei Hotărâri a Comisiei de analiza a contestaţiilor, reclamanta a formulat plângere prealabilă adresată Ministerului Mediului şi Pădurilor, în calitate de autoritate ierarhic superioară şi având în vedere că Ministerul Mediului şi Pădurilor nu a soluţionat plângerea prealabilă în termenul prevăzut de art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 554/2004, reclamanta a formulat prezenta acţiune în temeiul art. 8 şi art. 11 din Legea nr. 554/2004.
Contestaţia Direcţiei Silvice Sibiu cu privire la atribuirea către Asociaţia de Vânătoare Valea P. a gestiunii Fondului Cinegetic nr. X Bâlea a fost formulată în primul rând de către o entitate fără personalitate juridică, deci fără capacitate de exerciţiu, astfel încât se impune respingerea acesteia pe cale de excepţie ca fiind introdusă de o persoana fără personalitate juridică şi fără capacitate de exerciţiu. Direcţia Silvică Sibiu este o unitate fără personalitate juridică din structura Regiei Naţionale a Pădurilor - Romsilva, ca de altfel toate direcţiile silvice din România, potrivit art. 2 alin. (1) din H.G. României nr. 229/2009 privind reorganizarea Regiei Naţionale a Pădurilor - Romsilva şi aprobarea regulamentului de organizare şi funcţionare şi a Anexei nr. 2, poziţia nr. 34 a respectivei Hotărâri de Guvern - poziţie la care este trecută Direcţia Silvică Sibiu.
Astfel, aceasta neavând personalitate juridică nu are nici capacitate de exerciţiu a drepturilor sale, în raport de prevederile art. 35 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice şi juridice.
În ce priveşte fondul contestaţiei formulate de aceasta cu privire la atribuirea către Asociaţia de Vânătoare Valea P. a gestiunii Fondului Cinegetic nr. X Bâlea, se susţine de către reclamantă netemeinicia acesteia. Astfel, reclamanta a depus toată documentaţia necesară pentru a face dovada deţinerii în asociaţie a peste 50% din suprafaţa fondului cinegetic nr. X Bâlea. Conform Statutului Composesoratului Comunităţii Scoreiu, la art. 1 se arată faptul că Adunarea Cetăţenească a convenit ca denumirea să fie „Composesoratul Comunităţii Scoreiu", care s-a format din asocierea membrilor sau urmaşilor acestora, din fostul Composesorat al foştilor Boieri, care a cuprins 128 de părţi regăsite în CF 353 şi fostul Composesorat al foştilor Coloni (Iobagi), care a cuprins 202 părţi regăsite în CF 1191. Prin Încheierea nr. 235 din 9 aprilie 2003 pronunţată de Judecătoria Avrig în Dosarul nr. 360/2003 a fost autorizată înfiinţarea Composesoratului Comunităţii Scoreiu. Composesoratul Comunităţii Scoreiu este membru fondator al Asociaţiei Proprietarilor de Terenuri Agricole şi Forestiere P., aşa cum rezultă din Hotărârea Adunării Generale a Asociaţiei Proprietarilor de Terenuri Agricole şi Forestiere P. din data de 25 februarie 2011, precum şi din Actul Constitutiv al Asociaţiei Proprietarilor de Terenuri Agricole şi Forestiere P.
Mai mult, prin Încheierea nr. 817/cc din 17 aprilie 2007 pronunţata de Judecătoria Sibiu în Dosarul nr. 2973/306/2007, a fost admisă cererea de înfiinţare a Asociaţiei Proprietarilor de Terenuri Agricole şi Forestiere P., încheiere rămasă irevocabilă, iar prin Încheierea civilă nr. 344 din 7 martie 2011 pronunţată de Judecătoria Sibiu în Dosarul nr. 3028/306/2011, a fost admisă modificarea actelor constitutive ale Asociaţiei. În toate actele enumerate mai sus se poate observa însă calitatea de membru fondator al Composesoratul Comunităţii Scoreiu în cadrul Asociaţiei Proprietarilor de Terenuri Agricole şi Forestiere P.
Comisia de analiză a contestaţiilor formulate cu privire la acţiunea de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cuprinsul fondurilor cinegetice şi-a depăşit atribuţiile intrând în analiza legalităţii documentelor ce au alcătuit dosarul privind atribuirea Fondului Cinegetic nr. X Bâlea, reprezentate de sentinţe judecătoreşti definitive şi irevocabile, interpretând în mod eronat denumirea "Composesoratul Comunităţii Scoreiu" fără a studia şi Statutul acestuia, în care în art. 1 scrie foarte clar că el deriva din Composesoratul BS şi Composesoratul IS.
Actele depuse de Asociaţia Proprietarilor de Terenuri Agricole şi Forestiere P., respectiv Anexa la Dovada nr. 3625/1 din 6 mai 2011 eliberata de ITRSV Braşov, suprafaţa de teren deţinută de Asociaţie totalizează 5.526,83 ha, adică peste 50% din fondul total, îndeplinindu-se astfel condiţiile prevăzute de art. 3 alin. (1) lit. a) din Regulamentul privind atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice aprobat prin Ordinul Ministerului Mediului şi Pădurilor nr. 1221/2010, cu modificările şi completările ulterioare, în ceea ce priveşte deţinerea în asociaţie a peste 50% din terenurile ce reprezintă suprafaţa Fondului Cinegetic nr. X Bâlea.
A mai arătat reclamanta că, un motiv în plus pentru admiterea în întregime a prezentei acţiuni este reprezentat de faptul că pârâtul Ministerul Mediului şi Pădurilor a publicat pe site-ul său www în data de 4 august 2011 Referatul nr. 220.179/ISZ din 27 iulie 2011 având ca obiect „Rezultatele finale privind atribuirea directă a fondurilor cinegetice pentru «gestionari consacraţi»", unde în Anexa nr. 1 „Fonduri cinegetice pentru care se aproba atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice în condiţiile art. 8 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 407/2006, cu modificările şi completările ulterioare" la poziţia nr. 43 apare ca fiind atribuit spre gestionare Fondul cinegetic nr. X Bâlea către RNP - Romsilva - Direcţia Silvică Sibiu.
Acest demers al pârâtului Ministerul Mediului şi Pădurilor este total nelegal şi prematur având în vedere, pe de o parte, că nu a fost soluţionată plângerea prealabilă formulată de reclamantă împotriva Hotărârii Comisiei de analiza a contestaţiilor cu privire la contestaţia RNP - Direcţia Silvică Sibiu privind Fondul cinegetic nr. X Bâlea, iar pe de altă parte, că nu a fost soluţionată contestaţia formulată de reclamantă împotriva Hotărârii Comisiei de Atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice consemnate în Procesul-Verbal nr. 219569/ISZ din 7 iulie 2011, prin care s-a stabilit în Anexa nr. 2 ca Fondul cinegetic nr. X Bâlea a fost atribuit către RNP - Romsilva - DS Sibiu.
Pârâtul Ministerul Mediului şi Pădurilor a formulat întâmpinare prin care au solicitat, pe cale de excepţie, respingerea acţiunii în anulare ca inadmisibilă, iar pe fond ca neîntemeiată, urmând să se ia act de solicitarea privind acordarea cheltuielilor de judecată pe cale separată.
Prin Sentinţa civilă nr. 337 din 18 ianuarie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia inadmisibilităţii pentru lipsa procedurii prealabile.
A respins cererea formulată de reclamanta Asociaţia Proprietarilor de Terenuri Agricole şi Forestiere P., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului şi Pădurilor, cu sediul în Bucureşti, Bd. L., sector 5, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:
- În ce priveşte excepţia inadmisibilităţii determinată de neurmarea procedurii prealabile, excepţie invocată de pârât având ca temei dispoziţiile art. 9 alin. (4) din Regulamentul privind atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice aprobat prin Ordinul nr. 1221/2010 al ministrului mediului şi pădurilor (în continuare Regulament), s-a reţinut că acestea nu sunt incidente în cauză, deoarece reclamanta nu a contestat, potrivit art. 9 alin. (4) din Regulament, rezultatul atribuirii, câtă vreme aceasta s-a făcut chiar către reclamantă, astfel că nu îşi găseşte aplicare termenul de 3 zile invocat de pârât. Ca atare, plângerea prealabilă prin care reclamanta a solicitat pârâtului, la data de 17 iunie 2011, să modifice hotărârea comisiei de analiză a contestaţiilor în sensul respingerii contestaţiei formulate de RNP - Direcţia Silvică Sibiu a fost formulată cu respectarea dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 554/2004, aplicabil în cauză pentru motivele expuse anterior, având în vedere că Procesul-verbal prin care fondul cinegetic a fost atribuit către RNP - Direcţia Silvică Sibiu, a fost publicat la data de 7 iunie 2011.
În ce priveşte fondul cauzei, prima instanţă a constatat următoarele:
Referitor la lipsa capacităţii de exerciţiu a Direcţiei Silvice Sibiu, invocată de reclamantă, curtea de apel a constatat că susţinerea nu este întemeiată, deoarece împrejurarea că Direcţia Silvică Sibiu este o entitate fără personalitate juridică, raportat la dispoziţiile generale ale art. 35 din Decretul nr. 31/1954, este lipsită de relevanţă în cauză, având în vedere pe de o parte că formularea contestaţiei în faţa ministerului s-a făcut în temeiul împuternicirii acordate acestei direcţii, prin director, de Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva în vederea susţinerii şi reprezentării intereselor Regiei în aplicarea Ordinului nr. 1221/2010.
Referitor la aspectele de reclamantă legate de publicarea rezultatelor finale ale procedurii de atribuire înainte de soluţionarea plângerii sale prealabile şi a contestaţiei pe care aceasta a formulat-o în temeiul art. 9 alin. (4) din Regulament, s-a apreciat că acestea nu sunt de natură să afecteze validitatea hotărârii finale de atribuire, întrucât, publicarea pe site-ul pârâtului a rezultatelor atribuirii s-a făcut în conformitate cu dispoziţiile art. 10 din Regulament.
De asemenea, în ce priveşte nesoluţionarea contestaţiei pe care reclamanta susţine că a formulat-o în temeiul dispoziţiilor art. 9 alin. (4) din Regulament, instanţa de fond a observat că dispoziţiile speciale ale Regulamentului nu prevedeau posibilitatea formulării unei astfel de contestaţii împotriva hotărârii comisiei de analiză a contestaţiilor, iar textul invocat de reclamantă constituia temei numai pentru contestarea deciziilor comisiei de atribuire.
În ceea ce priveşte soluţia pe care pârâtul a dat-o contestaţiei formulate de Direcţia Silvică Sibiu, apreciată de reclamantă ca fiind nelegală, câtă vreme din documentaţia depusă de aceasta rezultă că Asociaţia Proprietarilor de Terenuri Agricole şi Forestiere P. deţinea o suprafaţă de teren de 5.526,83 ha, adică peste 50% din fondul total, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 3 alin. (1) lit. a din Regulament, prima instanţă a constatat că, prin raportare la textul de lege menţionat şi la actele depuse odată cu cererea de atribuire, la momentul verificării acestora de către pârât, nu a rezultat legătura dintre Composesoratul Comunităţii Scoreiu, pe de o parte (membru al Asociaţiei Proprietarilor de Terenuri Agricole şi Forestiere P.) şi Composesoratele IS şi BS, pe de altă parte, dovada dreptului de proprietate asupra unei anumite suprafeţe de teren reieşind din actele depuse numai în ce le priveşte pe acestea din urmă.
În concluzie, prima instanţă a constatat că aprecierea pe care comisia de analiză a făcut-o cu privire la temeinicia contestaţiei formulate de Direcţia Silvică Sibiu s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor legale ale art. 4 şi 7 din Regulament.
Împotriva Sentinţei civile nr. 337 din data de 18 ianuarie 2012 pronunţată de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs în termen legal reclamanta Asociaţia Proprietarilor de Terenuri Agricole şi Forestiere P. prin care s-a solicitat admiterea căii extraordinare de atac şi modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii contestaţiei formulate împotriva Hotărârii Comisiei de Soluţionare a Contestaţiilor cuprinsă în Procesul-verbal nr. 218.675 din 7 iunie 2011 prin care s-a dispus în Anexa nr. 2 la poziţia 13 admiterea contestaţiei formulată de Regia Naţională a Pădurilor - Direcţia Silvică Sibiu cu privire la atribuirea către Asociaţie de Vânătoare Valea P. a gestiunii fondului cinegetic nr. X Bâlea, a modificării Hotărârii Comisiei de Soluţionare a Contestaţiilor cuprinsă în Anexa nr. 2 poziţia 13 a Procesului-verbal nr. 218.675 din 7 iunie 2011 în sensul respingerii contestaţiei formulată de Regia Naţională a Pădurilor - Direcţia Silvică Sibiu cu privire la atribuirea către Asociaţia de Vânătoare Valea P. a gestiunii fondului cinegetic nr. X Bâlea pe cale de excepţie ca fiind introdusă de o persoană fără personalitate juridică şi fără capacitate de exerciţiu iar pe fond ca fiind nefondată, şi a menţinerii ca temeinică şi legală a Hotărârii Comisiei de Atribuire a dreptului de gestionare a faunei din cuprinsul fondurilor cinegetice cuprinsă în Anexa nr. 2 A poziţia 143 a Procesului-verbal nr. 218.411 din 27 mai 2011 prin care s-a constatat că Asociaţia Proprietarilor de Terenuri Agricole şi Forestiere P. îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 3 alin. (1) şi art. 4 din Regulamentul aprobat prin Ordinul ministrului mediului şi pădurilor nr. 1221/2010, cu modificările şi completările ulterioare, pentru propunerea Asociaţiei de Vânătoare Valea P. ca gestionar al fondului cinegetic nr. X Bâlea.
Recurenta a învederat că în mod corect judecătorul fondului, prin sentinţa atacată, a respins excepţia inadmisibilităţii contestaţiei formulată de reclamantă pentru lipsa procedurii prealabile, dar a arătat şi că instanţa de fond în mod greşit a respins acţiunea în contencios administrativ ca neîntemeiată.
Prima instanţă, s-a relevat, nu a analizat în mod judicios aspectele de fapt şi de drept referitoare la situaţia dedusă judecăţii, şi în primul rând în mod eronat nu a procedat la respingerea contestaţiei Direcţiei Silvice Sibiu cu privire la atribuirea către Asociaţia de Vânătoare Valea P. a gestiunii fondului cinegetic nr. X Bâlea ca fiind introdusă de o persoană fără personalitate juridică şi fără capacitate de exerciţiu.
Împuternicirea nr. 11298/VS din 16 mai 2011 emisă de către Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva de care se prevalează Direcţia Silvică Sibiu, s-a precizat, nu este în măsură să justifice competenţele acesteia în formularea contestaţiei, întrucât: - nu este acoperită deficienţa lipsei capacităţii de exerciţiu a acesteia, fiind emisă în considerarea dispoziţiilor art. 6 alin. (9) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Regiei Naţionale a Pădurilor - Romsilva aprobat prin H.G. nr. 229/2009, text de lege care conferă unităţilor din structura acesteia competenţe de reprezentare a intereselor a intereselor şi de îndeplinire a atribuţiilor ce îi revin doar în raza teritorială în care sunt organizate respectivele unităţi; - nu este acoperit nici obiectul contestaţiei pe care Direcţia Silvică Sibiu a înţeles să o formuleze, împuternicirea fiind dată pentru ”participarea acesteia la procedurile de verificare a documentaţiilor privind solicitarea atribuirii directe a unor fonduri cinegetice gestionate actualmente de către RNP - Romsilva prin DS Sibiu”.
Reclamanta a arătat că sentinţa instanţei de fond nu cuprinde un răspuns argumentat juridic la motivele invocate referitor la împuternicirea în baza căreia R.N.P. - Romsilva - Direcţia Silvică Sibiu a formulat contestaţia admisă de către Comisia de Soluţionare a Contestaţiilor, judecătorul fondului limitându-se numai să constate că susţinerea reclamantei este neîntemeiată, şi că este lipsită de relevanţă împrejurarea că Direcţia Silvică Sibiu nu are personalitate juridică.
A considerat recurenta, în al doilea rând, că se impunea respingerea pe fond a contestaţiei formulate de Direcţia Silvică Sibiu cu privire la atribuirea către Asociaţia de Vânătoare Valea P. a gestiunii fondului cinegetic nr. X Bâlea ca fiind nefondată, în condiţiile în care Asociaţia Proprietarilor de Terenuri Agricole şi Forestiere P. a depus toată documentaţia necesară pentru a face dovada deţinerii în asociaţie a peste 50% din suprafaţa fondului cinegetic nr. X Bâlea, conform prevederilor art. 3 şi art. 4 din Regulamentul de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice aprobată prin Ordinul nr. 1221/2010.
Or, conform Statutului Composesoratului Comunităţii Scoreiu, se arată la art. 1 faptul că Adunarea Cetăţenească a convenit ca denumirea să fie ”Composesoratul Comunităţii Scoreiu”, care s-a format din asocierea membrilor sau urmaşilor acestora, din fostul Composesorat al foştilor Boieri, care a cuprins 128 de părţi regăseşte în CF nr. 353 şi fostul Composesorat al foştilor Coloni (Iobagi), care a cuprins 202 părţi regăsite în CF nr. 1191”, iar prin Încheierea nr. 235 din 9 aprilie 2003 pronunţată de Judecătoria Avrig în Dosarul nr. 360/2003 a fost autorizată înfiinţarea Composesoratului Comunităţii Scoreiu.
A mai precizat recurenta că Composesoratul Comunităţii Scoreiu este membru fondator al Asociaţiei Proprietarilor de Terenuri Agricole şi Forestiere P., aşa cum rezultă din Hotărârea Adunării Generale a Asociaţiei Proprietarilor de Terenuri Agricole şi Forestiere P. din data de 25 februarie 2011, precum şi din Actul Constitutiv al Asociaţiei Proprietarilor de Terenuri Agricole şi Forestiere P., că prin Încheierea nr. 817/cc din 17 aprilie 2007 pronunţată de Judecătoria Sibiu în Dosarul nr. 2973/306/2007 a fost admisă cererea de înfiinţare a Asociaţiei Proprietarilor de Terenuri Agricole şi Forestiere P. şi că prin Încheierea civilă nr. 344 din 7 martie 2011 pronunţată de Judecătoria Sibiu în Dosarul nr. 3028/206/2011 a fost admisă modificarea actelor constitutive ale asociaţiei.
A considerat reclamanta că Comisia de analiză a contestaţiilor formulate cu privire la acţiunea de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cuprinsul fondurilor cinegetice şi-a depăşit atribuţiile întrând în analiza legalităţii documentelor ce au alcătuit dosarul privind atribuirea fondului cinegetic nr. X Bâlea, reprezentate de sentinţe judecătoreşti definitive şi irevocabile, şi a interpretat în mod eronat denumirea ”Composesoratul Comunităţii Scoreiu” fără a studia şi statutul acesteia, în care la art. 1 scrie foarte clar că el derivă din Composesoratul BS şi Composesoratul IS.
A subliniat reclamanta că din actele depuse de Asociaţia Proprietarilor de Terenuri Agricole şi Forestiere P., respectiv Anexa la Dovada nr. 3625/1 din 6 mai 2011 eliberată de I.T.R.S.V. Braşov, rezultă că suprafaţa de teren deţinută de asociaţie totalizează 5.526,83 ha, adică peste 50% din fondul total, fiind îndeplinite astfel condiţiile prevăzute de art. 3 alin. (1) lit. a) din Regulamentul privind atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice aprobat prin Ordinul ministrului mediului şi pădurilor nr. 1221/2010, cu modificările şi completările ulterioare, în ceea ce priveşte deţinerea în asociaţie a peste 50% din terenurile ce reprezintă suprafaţa fondului cinegetic nr. X Bâlea.
Pe de altă parte, recurenta a relevat că judecătorul fondului a reţinut în mod greşit şi situaţia de fapt a litigiului, în realitate fiind atacată în cauză hotărârea emisă de Comisia de soluţionare a contestaţiilor în cadrul procedurii de atribuire organizate de către Ministerul Mediului şi Pădurilor conform anunţului publicat pe site-ul M.M.P. la data de 18 aprilie 2011, în condiţiile prevăzute la art. 1 alin. (1) lit. a) din Ordinul nr. 1221/2010 cu modificările şi completările ulterioare, procedură ale cărei rezultate finale au fost publicate pe site-ul M.M.P. la data de 15 iunie 2011. Or, rezultatele finale publicate de către Ministerul Mediului şi Pădurilor la data de 4 august 2011 şi la care face instanţa de fond în considerentele hotărârii recurate au vizat procedura demarată prin anunţul publicat la data de 20 iunie 2011, organizată conform art. 1 alin. (1) lit. b) - d) din Ordinul nr. 1221/2010 cu modificările şi completările ulterioare, procedură care s-a adresat gestionarilor consacraţi, precum direcţiile silvice, având ca obiect fondurile cinegetice rămase neatribuite în urma procedurii organizate pentru asociaţiile de proprietari în condiţiile art. 1 alin. (1) lit. a) din Ordinul nr. 1221/2010, în speţă procedura desfăşurată între 18 aprilie - 15 iunie 2011.
Reclamanta a învederat că contestaţia cu privire la care Ministerul Mediului şi Pădurilor i-a răspuns în sensul că a fost tardiv formulată, răspuns cuprins în Adresa nr. 21971/ISZ din 2 august 2011 şi la care prima instanţă face referire în hotărârea atacată, a fost depusă de către recurentă în cadrul procedurii de atribuire către gestionarii consacraţi, demarată de minister la data de 20 iunie 2011. Este necesar, prin urmare, a se face distincţia între cele două proceduri de atribuire a dreptului de gestionare a unui fond cinegetic, avându-se în vedere că în cadrul fiecăreia au fost participanţi diferiţi şi s-au emis acte administrative pentru care au curs termene de formulare a contestaţiilor şi/sau plângerilor prealabile de la date calendaristice diferite, în funcţie de momentul emiterii fiecărui act în parte.
Recurenta a mai arătat că demersul Ministerului Mediului şi Pădurilor din data de 4 august 2011 de a atribui spre gestionare fondul cinegetic nr. X Bâlea către Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva - Direcţia Silvică Sibiu este total nelegal şi prematur, întrucât: - la data emiterii Referatului nr. 220.179/ISZ din 27 iulie 2011 având ca obiect ”Rezultatele finale privind atribuirea directă a fondurilor cinegetice pentru ”gestionarii consacraţi” nu fusese încă soluţionată plângerea prealabilă înregistrată la Registratura M.M.P. sub nr. 75470 din 17 iunie 2011 formulată de reclamantă împotriva Hotărârii Comisiei de analiză a contestaţiilor formulate cu privire la acţiunea de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cuprinsul fondurilor cinegetice cuprinsă în Procesul-verbal nr. 218.675 din 7 iunie 2011 - anexa nr. 2 poziţia nr. 13 cu privire la contestaţia R.N.P - Direcţia Silvică Sibiu privind fondul cinegetic nr. X Bâlea (plângerea a fost soluţionată în data de 28 iulie 2011 şi comunicată recurentei la 10 august 2011); - nu a fost soluţionată contestaţia formulată de reclamantă împotriva Hotărârii Comisiei de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice consemnate în Procesul-verbal nr. 219.569/ISZ din 7 iulie 2011 şi publicat pe site-ul www în data de 8 iulie 2011 (retras apoi de pe site-ul menţionat), prin care s-a stabilit în anexa nr. 2 că fondul cinegetic nr. X Bâlea a fost atribuit către R.N.P. - Romsilva - Direcţia Silvică Sibiu, contestaţie transmisă către Ministerul Mediului şi Pădurilor ”în atenţia Comisiei de soluţionare a contestaţiilor cu privire la rezultatul analizei privind atribuirea directă a fondurilor cinegetice în baza Legii nr. 407/2006” prin poştă cu confirmare de primire în data de 12 iulie 2011 sub numărul de prezentare AR...... şi recepţionată de către minister în data de 14 iulie 2011 (contestaţie formulată în temeiul art. 9 alin. (4) din Regulamentul privind atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice aprobat prin Ordinul ministrului mediului şi pădurilor nr. 1221/2010 cu modificările şi completările ulterioare, şi anume în trei zile lucrătoare de la data publicării pe site-ul ministerului a Procesului-verbal nr. 219.569/ISZ din 7 iulie 2011).
Intimatul Ministerul Mediului şi Pădurilor, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
În recurs, la termenul de judecată de astăzi, Înalta Curte a pus în discuţia părţilor, din oficiu, în temeiul prevederilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ., ca motiv de ordine publică, chestiunea referitoare la necesitatea introducerii şi citării în litigiu a Direcţiei Silvice Sibiu din cadrul Regiei Naţionale a Pădurilor - Romsilva, în calitate de beneficiară a actului administrativ contestat de recurentă, anume Hotărârea Comisiei de Soluţionare a Contestaţiilor din cadrul Ministerului Mediului şi Pădurilor cuprinsă în Anexa la Procesul-Verbal nr. 218.675 din 7 iunie 2011 poziţia 13.
Prin raportare la acest motiv de ordine publică, invocat din oficiu de instanţa de recurs, se reţine, în cauză, că prin acţiunea înregistrată sub nr. 7396/2/2011 la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal şi îndreptată împotriva pârâtului Ministerul Mediului şi Pădurilor reclamanta a contestat Hotărârea Comisiei de Soluţionare a Contestaţiilor cuprinsă în Procesul-verbal nr. 218.675 din data de 7 iunie 2011 prin care s-a dispus în Anexa nr. 2 la poziţia 13 admiterea contestaţiei formulată de Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva - Direcţia Silvică Sibiu cu privire la atribuirea către Asociaţia de Vânătoare Valea P. a gestiunii Fondului Cinegetic nr. X Bâlea, solicitând admiterea contestaţiei, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii contestaţiei formulată de R.N.P. - Romsilva - Direcţia Silvică Sibiu cu privire la atribuirea către Asociaţia de Vânătoare Valea P. a gestiunii Fondului Cinegetic nr. X Bâlea pe cale de excepţie ca fiind introdusă de o persoană fără personalitate juridică şi fără capacitate de exerciţiu iar pe fond ca fiind nefondată, menţinerea ca legală şi temeinică a Hotărârii Comisiei de atribuire a dreptului de gestionare a faunei din cuprinsul fondurilor cinegetice cuprinsă în Anexa nr. 2 A poziţia 143 a Procesului-verbal nr. 218.411 din data de 27 mai 2011 prin care s-a constatat că Asociaţia Proprietarilor de Terenuri Agricole şi Forestiere P. îndeplineşte condiţiile prevăzute de 3 alin. (1) şi art. 4 din Regulamentul aprobat prin Ordinul ministrului mediului şi pădurilor nr. 1221/2010, cu modificările şi completările ulterioare, pentru propunerea Asociaţiei de Vânătoare Valea P. ca gestionar al Fondului cinegetic nr. X Bâlea judeţul Sibiu, precum şi obligarea pârâtului Ministerul Mediului şi Pădurilor la plata cheltuielilor de judecată.
Prin Sentinţa civilă nr. 337 din data de 18 ianuarie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă, în mod corect, excepţia inadmisibilităţii acţiunii reclamantei Asociaţia Proprietarilor de Terenuri Agricole şi Forestiere P., şi a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a pârâtului Ministerului Mediului şi Pădurilor, cu motivarea, în esenţă, că nu sunt fondate susţinerile din acţiune referitoare la lipsa capacităţii de exerciţiu a contestatoarei Direcţia Silvică Sibiu din cadrul Regiei Naţionale a Pădurilor - Romsilva, la nelegala admitere a contestaţiei formulate de această entitate cu privire la atribuirea către Asociaţia de Vânătoare Valea P. a gestiunii Fondului Cinegetic nr. X Bâlea, şi la neregularităţile legate de publicarea rezultatelor finale ale procedurii de atribuire înainte de soluţionarea plângerii prealabile şi a contestaţiei formulate de reclamantă în temeiul art. 9 alin. (4) din Regulamentul privind atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice aprobat prin Ordinul ministrului mediului şi pădurilor nr. 1221/2010, cu modificările şi completările ulterioare.
În conformitate cu prevederile art. 129 alin. (4) şi (5) C. proc. civ., care consacră rolul activ al judecătorului, judecătorul este în drept, cu privire la situaţia de fapt şi motivarea în drept pe care părţile le invocă în susţinerea pretenţiilor şi apărărilor lor, să le ceară acestora să prezinte explicaţii, oral sau în scris, precum şi să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt ori de drept, chiar dacă nu sunt menţionate în cerere sau în întâmpinare, şi de asemenea acesta are îndatorirea de a stărui, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greşeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale.
În materia contenciosului administrativ sunt incidente, în plus, dispoziţiile art. 161din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd că ”Instanţa de contencios administrativ poate introduce în cauză, la cerere, organismele sociale interesate sau poate pune în discuţie, din oficiu, necesitatea introducerii în cauză a acestora, precum şi a altor subiecte de drept”. Prevederile art. 161 teza a doua din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, care conferă instanţei de contencios administrativ posibilitatea ca, din oficiu, să pună în discuţia părţilor necesitatea introducerii în cauză a organismelor sociale interesate sau a altor subiecte de drept, dau expresie principiului rolului activ al judecătorului, mai sus evocat, în virtutea căruia acesta poate propune lărgirea cadrului procesual în scopul asigurării unei soluţionări juste şi complete a cauzei.
Se constată, în litigiu, că în exercitarea rolului activ ce revine instanţei de contencios administrativ, potrivit art. 129 C. proc. civ. şi art. 161 teza a doua din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, prima instanţă era datoare - în raport de împrejurarea că demersul judiciar al reclamantei are ca obiect desfiinţarea unui act administrativ prin care a fost admisă contestaţia formulată de o terţă persoană referitoare la atribuirea către Asociaţia de Vânătoare Valea P. (propusă ca gestionar de către Asociaţia Proprietarilor de Terenuri Agricole şi Forestiere P. judeţul Sibiu) a gestiunii Fondului Cinegetic nr. X Bâlea - să pună în discuţia părţilor, din oficiu, necesitatea introducerii în cauză a Direcţiei Silvice Sibiu din cadrul Regiei Naţionale a Pădurilor - Romsilva, subiect de drept care este îndreptăţit să formuleze propriile apărări faţă de susţinerile din acţiunea reclamantei, numai în această modalitate putându-se crea premisele soluţionării judicioase şi complete a litigiului şi a pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale.
În consecinţă, faţă de cele mai sus expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi a art. 312 alin. (1) - (3) şi (5) şi art. 313 C. proc. civ., va admite recursul declarat de reclamanta Asociaţia Proprietarilor de Terenuri Agricole şi Forestiere P. împotriva Sentinţei civile nr. 337 din data de 18 ianuarie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, va casa hotărârea atacată şi va trimite cauza, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă.
Cu prilejul rejudecării cauzei, instanţa de trimitere va avea în vedere că s-a reţinut eronat, în considerentele hotărârii casate, consecinţă a unei interpretări şi aplicări greşite, în cauză, a prevederilor art. 7 alin. (2) şi (3) din Regulamentul privind atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice aprobat prin Ordinul nr. 1221/2010 al ministrului mediului şi pădurilor, cu modificările şi completările ulterioare, a normelor care reglementează admisibilitatea şi administrarea probelor în procesul civil şi a conţinutului dreptului la un proces echitabil, că verificarea îndeplinirii de către reclamantă a condiţiilor prevăzute de art. 4 alin. (1) din regulament se face în exclusivitate prin raportare la înscrisurile aflate în dosarul de atribuire directă ce se depune odată cu solicitarea de atribuire a dreptului de gestionare, nu şi la cele administrate în cursul judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Asociaţia Proprietarilor de Terenuri Agricole şi Forestiere P. împotriva Sentinţei civile nr. 337 din 18 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 mai 2013.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 5407/2013. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 5418/2013. Contencios → |
|---|
