ICCJ. Decizia nr. 5628/2013. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5628/2013
Dosar nr. 2164/119/2012
Şedinţa de la 6 iunie 2013
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Covasna, reclamanta SC R.D. SRL, în contradictoriu cu pârâta Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Covasna, a solicitat anularea Procesului-verbal nr. 7160/2012 privind evaluarea ofertelor referitoare la atribuirea contractului de servicii de supraveghere, prevenire şi control al bolilor la animale şi al bolilor transmisibile de la animale la om, de protecţie a animalelor şi mediului, precum şi anularea contractului încheiat la data de 19 iulie 2012 între DSVSA Covasna şi B.M. În motivarea acţiunii s-a arătat că pârâta Direcţia Sanitar Veterinară şi pentru Protecţia Alimentelor Covasna a organizat, în temeiul O.U.G. nr. 34/2006, procedura cerere-ofertă în vederea atribuirii contractului de servicii de supraveghere, prevenire şi control al bolilor la animale şi al bolilor transmisibile de la animale la om, iar prin Procesul-verbal 7160/2012 oferta contestatoarei a fost respinsă deşi preţul indicat a fost cel mai scăzut. Acest proces- verbal este lovit de nulitate absolută deoarece nu au fost respectate prev. art. 271 alin. (4) din O.U.G. NR. 34/2006, respingerea ofertei nu a fost motivată, încălcându-se şi prev. art. 198 alin. (1) lit. b) din acelaşi act normativ.
La Dosarul nr. 2164/19/2012 a fost conexat şi Dosarul 2236/119/2012 având ca obiect contestaţia înregistrată de partea reclamantă la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, acesta din urmă declinându-şi competenţa de soluţionare a contestaţiei în favoarea Tribunalului Covasna, astfel cum rezultă şi din Decizia 2838/323/C9/3487 din data de 22 august 2012.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Prin Sentinţa nr. 2863 din 25 octombrie 2012, Tribunalul Covasna a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Braşov.
Pentru a pronunţa această sentinţă, Tribunalul Covasna a reţinut, în esenţă, că reclamanta a formulat contestaţie la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, acesta din urmă declinându-şi competenţa de soluţionare a contestaţiei în favoarea Tribunalului Covasna, astfel cum rezultă şi din Decizia 2838/323/C9/3487 din data de 22 august 2012 - Dosar 2236/2012 conexat la Dosar 2164/2012.
Tribunalul a mai reţinut că pârâta Direcţia Sanitar Veterinară şi pentru Protecţia Alimentelor Covasna a organizat o procedură de atribuire de tipul celor reglementate de O.U.G. nr. 34/2006 în vederea atribuirii contractului de servicii de supraveghere, prevenire şi control al bolilor la animale şi al bolilor transmisibile de la animale la om, chiar dacă valoarea estimată a acestui contract a fost de 36.716 RON, valoare ce se situează sub pragul de 15.000 euro prev. la art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006.
S-a mai reţinut în considerentele sentinţei atacate că prin Adresa 8378/2012, partea pârâtă a arătat că, a iniţiat la data de 27 iunie 2012 procedura de achiziţie de servicii de supraveghere prevenire şi control al bolilor la animale şi al bolilor transmisibile de la animale la om, prin procedura cumpărării directe şi în acest sens a solicitat oferte de la 3 operatori economici printre care şi SC R.D. SRL iar evaluarea ofertelor primite a fost realizată de comisia numită prin Decizia Directorului executiv a DSVSA Covasna, cu nr. 138/2012, cu respectarea prev. O.U.G. nr. 34/2006. În urma evaluării ofertelor a fost declarată câştigătoare oferta depusă de CMV Dr. B.M., cu preţul de 15.632,5 RON. Oferta depusă de SC R.D. SRL în sumă de 8.232,20 RON a fost considerată inacceptabilă de către comisia de evaluare, informaţiile furnizate de ofertant neputând justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut … Autoritatea contractantă … luând în considerare prevederile alin. (3) art. 205 din O.U.G. nr. 34/2006 a încheiat Contractul de servicii nr. 7289 din 19 iulie 2012 cu ofertantul declarat câştigător" - Dosar 2236/119/2012.
De asemenea, prin Adresa nr. 6667 din 10 iulie 2012 partea intimată a solicitat clarificări de la petentă cu privire la preţul scăzut al ofertei dar, astfel cum rezultă din Procesul-verbal de evaluare a ofertelor cu nr. 7160 din 16 iulie 2012, iar Documentul cu nr. 7053 din 12 iulie 2012 depus de reclamantă nu a putut justifica, în opinia intimatei, preţul aparent neobişnuit de scăzut iar oferta a fost declarată inacceptabilă.
În acest context, tribunalul a constatat că potrivit dispoziţiilor art. 283 alin. (1) teza I din O.U.G. nr. 34/2006 "instanţa competentă să soluţioneze plângerea formulată împotriva deciziei pronunţate de Consiliu este curtea de apel, secţia de contencios-administrativ şi fiscal în a cărei rază se află sediul autorităţii contractante".
Prin Sentinţa nr. 5262 din 4 decembrie 2012, Curtea de Apel Braşov a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalul Covasna.
Curtea de Apel a reţinut că pârâta Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Protecţia Animalelor Covasna a depus la dosar o notă de şedinţă prin care a menţionat că petenta SC R.D. SRL nu a atacat decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, ci a depus concomitent o contestaţie cu privire la acelaşi act administrativ atât la Tribunalul Covasna cât şi la Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.
Prin urmare, Curtea de apel a apreciat că în speţă, cererea cu care este învestită instanţa de judecată este o cerere formulată de petenta SC R.D. SRL privind anularea procesului-verbal şi contractului încheiat în urma parcurgerii procedurii de cerere de oferte demarate de Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Protecţia Animalelor Covasna pentru atribuirea contractului de servicii de supraveghere, prevenire şi control al bolilor la animale şi al bolilor transmisibile de la animale la om, cerere aflată în primul grad de jurisdicţie, iar nu o plângere formulată împotriva deciziei emise de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.
Curtea a constatat că, în aceste împrejurări, competenţa materială se determină ţinând seama de dispoziţiile art. 19 şi art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora instanţa competentă este instanţa stabilită potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în speţă Tribunalul Covasna.
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, Curtea de Apel Braşov Iulia a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 20 alin. (1), art. 21 şi art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunţa, în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, regulatorul de competenţă şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Covasna, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Pentru identificarea instanţei competente material prezintă relevanţă obiectul acţiunii judiciare, bine stabilit de Curtea de apel, respectiv anularea procesului-verbal şi contractului încheiat în urma parcurgerii procedurii de cerere de oferte demarate de Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Protecţia Animalelor Covasna pentru atribuirea contractului de servicii de supraveghere, prevenire şi control al bolilor la animale şi al bolilor transmisibile de la animale la om, cerere aflată în primul grad de jurisdicţie, iar nu o plângere formulată împotriva deciziei emise de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.
Potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, "Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale şi accesorii ale acestora, de până la 500.000 RON, se soluţionează, în fond, de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale şi accesorii ale acestora, mai mari de 500.000 RON, se soluţionează, în fond, de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege specială nu se prevede altfel".
În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor citate, în mod constant în jurisprudenţă s-a reţinut că prevederile respective stabilesc două criterii pentru determinarea instanţei competente, după cum actul administrativ contestat are sau nu are caracter fiscal.
În cazul actului administrativ nefiscal, competenţa materială se stabileşte în raport cu rangul local sau central al autorităţii emitente, litigiul urmând să fie soluţionat de tribunal, când actul atacat este emis de un o autoritate publică locală, respectiv, de curtea de apel, când actul atacat este emis de o autoritate publică centrală.
Dacă obiectul litigiului îl formează un act administrativ-fiscal, competenţa materială a instanţei de contencios administrativ se stabileşte în mod exclusiv pe baza criteriului valoric, după cum actul contestat priveşte o valoare mai mică sau egală ori mai mare de 500.000 RON.
În cauză, în privinţa actelor ce formează obiectul acţiunii în contencios administrativ se constată că Procesul-verbal nr. 7160/2012 privind evaluarea ofertelor referitoare la atribuirea Contractului şi contractul încheiat la data de 19 iulie 2012 între DSVSA Covasna şi B.M., în urma parcurgerii procedurii de cerere de oferte demarate de Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Protecţia Animalelor Covasna, sunt acte administrative nefiscale.
Având în vedere obiectul cauzei de faţă, care priveşte acte administrativ emise de o autoritate publică locală, respectiv Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Covasna, în cauza dedusă judecăţii competenţa de soluţionare a cauzei este stabilită exclusiv în raport de criteriul locului ocupat de organul emitent al actului atacat.
Or, Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Covasna, în calitate de emitent al actelor atacate este o autoritate publică de nivel local, fapt ce atrage competenţa de soluţionare a cauzei, în raport de dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, în favoarea Tribunalului Covasna, ca instanţă de primă jurisdicţie, în soluţionarea litigiului dintre SC R.D. SRL şi Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Covasna.
2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalul Covasna, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta SC R.D. SRL în contradictoriu cu pârâta Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Covasna în favoarea Tribunalului Covasna, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 6 iunie 2013.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 5627/2013. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 5629/2013. Contencios. Conflict de... → |
|---|
