ICCJ. Decizia nr. 5715/2013. Contencios. Alte cereri. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5715/2013
Dosar nr. 7745/1/2012
Şedinţa publică de la 13 iunie 2013
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 543 din 25 ianuarie 2012, pronunţată de Judecătoria Bistriţa în Dosarul nr. 10594/190/2011, s-a admis contestaţia la executare formulată de contestatorul I.D., în contradictoriu cu intimata Administraţia Finanţelor Publice Bistriţa, şi s-a dispus anularea titlului executoriu nr. 63010011887544 din 14 iulie 2011 şi adresa de înfiinţare a popririi 496154 din 6 septembrie 2011 emisă în dosarul de executare nr. 1541027120680.
A fost obligată intimata la plata către contestator a cheltuielilor de judecată în cuantum de 199 RON.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond în baza probelor administrate a reţinut următoarele:
Intimata a demarat împotriva contestatorului procedura executării silite pentru recuperarea sumei totale de 86506 lei, întocmind dosarul de executare nr. 1541027120680/2011, dosar în care intimata a emis înscrisul intitulat titlu executoriu nr. 63010011887544 din 14 iulie 2011, în care sunt menţionate sumele de 191 RON reprezentând venituri din amenzi şi suma de 86.315 reprezentând venituri din despăgubiri, somaţia de plată a acestei sume emisă contestatorului, Adresa nr. 496154/06 septembrie 2011 de înfiinţare a popririi pentru sumele menţionate şi pentru sumele obiect al unui alt dosar de executare al intimatei - 63010020093515 din 3 iunie 2011, adresată societăţii comerciale R. SA şi înştiinţarea de poprire adresată contestatorului.
Prin întâmpinarea formulată de intimată aceasta a precizat că executarea silită obiect al dosarului de executare nr. 1541027120680/2011 a fost demarată pentru recuperarea sumei de 86.315 lei stabilită prin Sentinţa civilă nr. 2145/C/2004 pronunţată de Tribunalul Cluj în Dosarul nr. 6325/2001 şi pentru recuperarea amenzilor aplicate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal intimata Administraţia Finanţelor Publice Bistriţa, care a solicitat admiterea recursului, modificarea în întregime a sentinţei atacate şi, rejudecând cauza pe fond, respingerea acţiunii formulată de I.D. ca neîntemeiată.
Prin Decizia civilă nr. 616 din 31 octombrie 2012, Tribunalul Bistriţa-Năsăud a admis recursul declarat de intimata Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Bistriţa împotriva Sentinţei civile nr. 543 din 25 ianuarie 2012 pronunţată de Judecătoria Bistriţa în Dosar nr. 10594/190/2011 pe care a modificat-o în tot în sensul că a respins ca neîntemeiată contestaţia la executare formulată de contestatorul I.D., împotriva actelor de executare silită emise de AFP Bistriţa, respectiv „Titlul executoriu” nr. 63010011887544 din 14 iulie 2011 şi „Adresa de înfiinţare a popririi” nr. 496154 din 06 septembrie 2011.
Examinând sentinţa atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispoziţiilor legale în materie cât şi sub toate aspectele potrivit dispoziţiilor art. 3041 C. proc. civ., tribunalul a reţinut că instanţa de fond a făcut o aplicare greşită a dispoziţiilor legale speciale în materie fiscală, astfel că a pronunţat o hotărâre nelegală, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Pentru a pronunţa această hotărâre, tribunalul a constatat că actul fiscal „titlu executoriu” cu nr. 63010011887544 din 14 iulie 2011, nu poate fi considerat ca fiind un titlu executoriu dublu, pe lângă titlul executoriu - Sentinţa civilă nr. 2145/2004 şi cele două ordonanţe ale parchetului, ci este un act specific emis în baza prevederilor art. 136 din H.G. nr. 1050/2004 privind Normele de aplicare a O.G. nr. 92/2003, republicată.
Aşadar, în opinia instanţei nu mai era necesar ca debitorului să i se mai comunice sentinţa civilă nr. 2145/2004 şi cele două ordonanţe, pentru că aceste acte nici nu mai puteau să fie contestate în baza prevederilor art. 204 C. proc. fisc., pentru acestea existând căi de atac specifice (calea de atac a recursului, ori calea de atac specifică în cazul actelor parchetului).
A concluzionat instanţa că organul fiscal a demarat executarea silită, cu respectarea procedurilor legale.
Împotriva deciziei pronunţate de Tribunalul Bistriţa-Năsăud, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. a formulat cerere de revizuire, I.D.
În conformitate cu prevederile art. 3 lit. h) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare, pentru calea de atac exercitată se plăteşte taxă judiciară de timbru în valoare de 10 RON.
De asemenea, potrivit art. 20 alin. (1) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Cum dovada timbrării corespunzătoare nu a fost ataşată cererii de revizuire, potrivit dispoziţiilor legale sus-menţionate, iar revizuentul nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală nici ulterior - deşi a fost citat cu menţiune depunerii taxei judiciare de timbru - devin aplicabile dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, în temeiul cărora cererea de revizuire va fi anulată ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează cererea de revizuire formulată de I.D. împotriva Deciziei nr. 616 din 31 octombrie 2012 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 iunie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5714/2013. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 5717/2013. Contencios. Anulare decizie Uniunea... → |
|---|
