ICCJ. Decizia nr. 6032/2013. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 6032/2013
Dosar nr. 2580/311/2013
Şedinţa publică de la 28 iunie 2013
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă cu nr. 3107 din 28 martie 2012 Judecătoria Slatina a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat soluţionarea plângerii contravenţionale formulate de petenta SC U.E. SRL prin administrator P.G., în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.R. SA, în favoarea Judecătoriei Găeşti.
Judecătoria Găeşti, la data de 21 februarie 2013, prin rezoluţie, făcând aplicarea dispoziţiilor art. XXIII alin. (1) şi (4) din Legea nr. 2/2013 a dispus scoaterea de pe rol a cauzei şi înaintarea dosarului la Judecătoria Slatina.
Judecătoria Slatina, prin Încheierea din 6 martie 2013, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Slatina şi Judecătoria Găeşti şi a înaintat Dosarul nr. 2580/311/2013 al Judecătoriei Slatina, Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului.
Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 20 alin. (2) coroborat cu art. 22 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru soluţionarea acestuia.
Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Judecătoriei Găeşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Prin procesul-verbal de contravenţie din 31 ianuarie 2012 întocmit de agentul constatator din cadrul C.N.A.D.N.R. SA - CESTRIN, petenta SC U.E. SRL a fost sancţionată pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravenţională în cuantum de 250 RON.
S-a constatat că la data de 09 august 2011, vehiculul aparţinând petentei a circulat pe Autostrada A1 Km 70+460 m. P., judeţul Dâmboviţa fără a deţine rovinietă valabilă.
Din procesul-verbal rezultă că locul săvârşirii contravenţiei reţinute în sarcina petentului a fost Autostrada A1 Km 70+460 m. P., judeţul Dâmboviţa, situată potrivit H.G. nr. 337/1993 modificată în circumscripţia Judecătoriei Găeşti, judeţul Dâmboviţa.
Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, competenţa soluţionării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunii aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Înalta Curte constată că, în cauză, locul săvârşirii contravenţiei, reţinute în sarcina petentei, este localitatea P., judeţul Dâmboviţa, localitate aflată în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Găeşti.
Prin urmare, instanţa competentă să soluţioneze pricina este Judecătoria Găeşti.
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 22 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Găeşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta SC U.E. SRL şi pe pârâta C.N.A.D.N.R. SA. în favoarea Judecătoriei Găeşti.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 28 iunie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6031/2013. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 6039/2013. Contencios. Anulare act... → |
|---|
