ICCJ. Decizia nr. 6149/2013. Contencios. Conflict de competenţă. Suspendare executare act administrativ. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 6149/2013
Dosar nr. 4748/110/2012
Şedinţa publică de la 12 septembrie 2013
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalul Bacău, reclamanta SC T.M. SRL în contradictoriu cu pârâţii pârâţii Autoritatea Naţională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice – Agenţia Teritorială Botoşani şi Autoritatea Naţională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice, a solicitat anularea notei de control încheiată la data de 8 mai 2012 şi a adresei din 25 iunie 2012 în soluţionarea contestaţiei şi suspendarea efectelor actelor până la soluţionarea irevocabilă a contestaţiei.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Prin sentința nr. 104/2013 din 17 ianuarie 2013, Tribunalul Bacău a respins excepţia necompetenţei teritoriale, a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Bacău Și a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bacău.
În esenţă instanţa a avut în vedere că obiectul acţiunii îl reprezintă anularea actelor administrative prin care pârâta Autoritatea Naţională de Reglementare Pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice a stabilit în sarcina reclamantei o seri de măsuri, respectiv întocmirea şi transmiterea fişei operatorului, desemnarea unei persoane de specialitate în domeniul transportului public local, întocmirea declaraţiilor lunare, ţinerea evidenţei contabile.
În raport de natura actelor contestate şi caracterul neevaluabil al obligaţiilor stabilite în sarcina reclamantei, tribunalul a constatat că în speță devine aplicabil primul criteriu în stabilirea normei de competenta şi anume cel referitor la poziţionarea organului emitent.
De asemenea, din analiza notei de control din 8 mai 2011 şi a adresei din 25 iunie 2012, Tribunalul a reținut că cele două acte administrative contestate au fost emise de către Autoritatea Naţională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice şi nu de Agenţia Botoşani.
În ceea ce priveşte excepţia necompetenţei teritoriale invocată de pârâtă, instanţa a apreciat că nu este întemeiată, apărările reclamantei fiind fondate, în raport de regulile aplicabile în materia contenciosului administrativ.
Prin sentinţa nr. 46 din 26 februarie 2013, Curtea de Apel Bacău a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de instanţă din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău, constatând ivit conflictul negativ de competenţă.
Pentru a pronunţa această hotărâre , Curtea a reţinut că în speţă, cel care a emis nota de control este Agenţia teritorială Botoşani (judeţeană), care funcţionează ca autoritate separată în cadrul Autorităţii Naţionale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice, aceasta din urmă fiind autoritate publică centrală.
Curtea de Apel a mai reținut că actul contestat a fost emis de Agenţia Teritorială Botoşani, actul fiind încheiat (emis) în limitele legale de capacitate administrativă proprie a acestei agenţii judeţene de control, aşa cum a recunoscut şi reprezentantul acesteia prezent în sala de judecată, astfel că rangul autorităţii care a emis actul administrativ contestat este unul local, iar nu unul central.
Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 20 alin. (2) coroborat cu art. 22 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionarea acestuia.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 20 alin. (1), art. 21 şi art. 22 alin. (3) din C. proc. civ., va pronunţa, în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, regulatorul de competenţă şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău, secţia contencios administrativ şi fiscal , pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Pentru identificarea instanţei competente material prezintă relevanţă obiectul acţiunii judiciare, bine stabilit de Curtea de Apel, respectiv anularea notei de control încheiată la data de 8 mai 2012 de către Agenţia Teritorială Botoşani din cadrul Autorităţii Naţionale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice Și suspendarea efectelor actelor acesteia până la soluţionarea irevocabilă a contestaţiei.
Potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale şi accesorii ale acestora, de până la 500.000 RON, se soluţionează, în fond, de Tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale şi accesorii ale acestora, mai mari de 500.000 RON, se soluţionează, în fond, de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege specială nu se prevede altfel”.
În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor citate, în mod constant în jurisprudenţă s-a reţinut că prevederile respective stabilesc două criterii pentru determinarea instanţei competente, după cum actul administrativ contestat are sau nu are caracater fiscal.
În cazul actului administrativ nefiscal, competenţa materială se stabileşte în raport cu rangul local sau central al autorităţii emitente, litigiul urmând să fie soluţionat de tribunal, când actul atacat este emis de o autoritate publică locală, respectiv, de curtea de apel, când actul atacat este emis de o autoritate publică centrală.
În cauză, în privinţa actelor ce formează obiectul acţiunii în contencios administrativ se constată că nota de control din data de 8 mai 2012 emisă de Agenţia Teritorială Botoşani este act administrativ nefiscal.
Având în vedere obiectul cauzei de faţă, care priveşte acte administrative emise de o autoritate publică locală, respectiv de către Agenţia Teritorială Botoşani, în cauza dedusă judecăţii competenţa de soluţionare a cauzei este stabilită exclusiv în raport de criteriul locului ocupat de organul emitent al actului atacat.
Or, Agenţia Teritorială Botoşani, în calitate de emitent al actelor atacate este o autoritate publică de nivel local din cadrul Autorităţii Naţionale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice, fapt ce atrage competenţa de soluţionare a cauzei, în raport de dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, în favoarea Tribunalului Bacău.
2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 22 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Bacău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta SC T.M. SRL în contradictoriu cu pârâţii Autoritatea Naţională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice – Agenţia Teritorială Botoşani şi Autoritatea Naţională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice în favoarea Tribunalului Bacău, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 septembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6136/2013. Contencios. Refuz soluţionare... | ICCJ. Decizia nr. 6150/2013. Contencios. Conflict de... → |
|---|
