ICCJ. Decizia nr. 6322/2013. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 6322/2013
Dosar nr. 1563/59/2011
Şedinţa de la 25 septembrie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Cererea de chemare în judecată şi hotărârea instanţei de fond.
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara sub nr. 1563/59/2011, reclamanta M.R.L. a chemat în judecată pârâtul M.E.C.T.S., solicitând anularea parţială a Ordinului nr. 3753 din 09 februarie 2011 emis de M.E.C.T.S., respectiv anexa 1 art. 14.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că este încadrata ca institutor I la ECO - Şcoala cu cls. I-VIII nr. 16 Timişoara, fiind absolventa a Scolii Normale "E.M." din Timişoara, precum şi a Universităţii „Politehnica” Timişoara, Facultatea de Hidrotehnica, unde a absolvit atât cursuri masterale la specializarea „Optimizarea sistemelor hidrotehnice, cat si cursuri doctorale, obţinând astfel titlul de doctor in domeniul „Inginerie civila ” .
Prin art. 248 alin. (4) din Legea nr. 1/2011 se stipulează ca absolvenţilor liceelor pedagogice, ai şcolilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor scoli echivalente, încadraţi in învăţământului preşcolar şi primar, care, pana la intrarea in vigoare a prezentei legi, au absolvit ciclul de licenţa, li se poate considera îndeplinita condiţia pentru ocuparea funcţiilor didactice de profesor pentru învăţământul preşcolar, respectiv profesor pentru învăţământul primar.
Cu toate că reclamanta îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 248 alin. (4) din Legea nr. 1/2011 (fiind absolventa de liceu pedagogic, fiind încadrata în învăţământul primar si fiind absolventa a ciclului de licenţa), i-a fost refuzată încadrarea în funcţia de profesor pentru învăţământul primar, începând cu intrarea în vigoare a Legii nr. 1/2011, respectiv 10 februarie 2011, invocând Ordinul nr. 3753 din 09 februarie 2011 emis de M.E.C.T.S. (Anexa nr. 1, art. 14), potrivit căruia prevederile art. 248 din Legea nr. 1/2011 se aplica începând cu data de 1 septembrie 2011.
Şi de asemenea, deşi Legea 1/2011 a intrat in vigoare la data de 10 februarie 2011, potrivit Ordinului 3753 din 09 februarie 2011 emis de M.E.C. T.S. (Anexa nr. 1, art. 14), prevederile art. 248 din Legea nr. 1/2011 se aplica începând cu data de 1 septembrie 2011.
Or, acest ordin este nelegal, întrucât nu respecta principiul ierarhiei actelor normative, î n sensul ca art. 361 din Legea nr. 1/2011 prevede ca legea întra in vigoare la 30 zile de al publicarea in M. Of., iar în alin. (3) al aceluiaşi articol sunt prevăzute excepţiile de la regula prevăzuta în alin. (1), printre care nu figurează şi dispoziţiile privind încadrarea în funcţiile didactice prevăzute de art. 247 alin. (1) lit. c) si art. 248 alin. (4).
Având in vedere ca excepţiile sunt de stricta interpretare, prin ordinul amintit nu puteau fi adăugate legii şi alte excepţii vizând intrarea in vigoare a legii nr. 1/2011.
Se mai arată că, în vederea anularii parţiale a ordinului 3753 din 09 februarie 2011, reclamanta a formulat plângere prealabila către M.E.C.T.S., înregistrata sub nr. 16784 din 16 iunie 2011, plângere la care nu s-a primit răspuns până la această dată.
Pârâtul Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată.
Prin sentinţa nr. 334 din 28 mai 2012, Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamanta M.R.L. şi a dispus anularea art. 14 din Anexa I a Ordinului M.E.C.T.S. nr. 3753 din 9 februarie 2011.
Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (4) din Legea nr. 1/2011, a bsolvenţilor liceelor pedagogice, ai şcolilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor şcoli echivalente, încadraţi în învăţământul preşcolar şi primar, care, până la intrarea în vigoare a prezentei legi, au absolvit ciclul de licenţă, li se consideră îndeplinită condiţia pentru ocuparea funcţiilor didactice de profesor pentru învăţământul preşcolar, respectiv profesor pentru învăţământul primar.
În opinia Curţii textul legal trebuie interpretat în sensul că produce efecte juridice de la data intrării în vigoare a noii legi a învăţământului, această interpretare rezultând în primul rând din formularea imperativă a textului - li se consideră. Ori, dacă legiuitorul ar fi prevăzut norma menţionată ca o facultate, ar fi folosit sintagma „li se poate considera”.
Astfel că textul legal leagă îndeplinirea condiţiei vizând absolvirea ciclului de licenţă de data intrării în vigoare a Legii nr. 1/2011, iar nu de data începerii noului an şcolar.
Nu în ultimul rând, Curtea a considerat pertinentă susţinerea reclamantei în sensul că art. 361 din Legea nr. 1/2011 prevede la alin. (1) intrarea în vigoare la 30 zile de al publicarea in M. Of. (legea a fost publicată în 10 ianuarie 2011), excepţiile de la această normă fiind strict şi limitativ prevăzute la alin. (3) al aceluiaşi articol.
Dispoziţiile legii care nu au putut fi puse în aplicare, de exemplu măsura introducerii clasei pregătitoare în învăţământul primar ( art. 361 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 1/2011 ), au fost reglementate odată cu începerea unui nou an şcolar, ceea ce înseamnă că, dacă legiuitorul ar fi intenţionat ca art. 248 alin. (4) din Legea nr. 1/2011 să intre în vigoare la o altă dată decât cea de intrare în vigoare a legii, ar fi prevăzut-o în mod expres.
Prin urmare, a concluzionat instanţa, art. 14 din Anexa I a Ordinului M.E.C.T.S. nr. 3753/2011, potrivit căruia „prevederile art. 248 alin. (4) din Legea nr. 1/2011 se aplică începând cu data de 1 septembrie 2011…”, sunt nelegale prin aceea că, prorogând termenul de intrare în vigoare a unei dispoziţii din lege, modifică un act normativ cu forţă juridică superioară, deşi ordinul este dat doar în aplicarea lui.
Legat de acest aspect, Curtea a mai reţinut că dispoziţiile art. 361 alin. (6) din Legea nr. 1/2011, contrar susţinerilor pârâtului, nu trebuie interpretate că dau în competenţa ministerului atribuţii de modificare a termenului de aplicare a legii, ci doar atribuţii de reglementare a unor formalităţi care să asigure trecerea de la un sistem la altul şi o aplicare unitară a noii legi în instituţiile din subordinea sau coordonarea sa.
Recursul declarat în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul M.E.N., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Recurentul a susţinut, în esenţă, că Ordinul M.E.C.T.S. nr. 3753/2011 este emis cu respectarea prevederilor art. 77-78 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.
Fiind emis în baza şi pentru punerea în aplicare a Legii educaţiei naţionale nr. l/2011, Ordinul M.E.C.T.S. nr. 3753/2011 este un act administrativ cu caracter normativ, se bucură de prezumţia de legalitate a actelor administrative şi nu se încadrează în prevederile art. 4 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările şi completările ulterioare.
Prevederile conţinute în art. 248 alin. (4) din Legea nr. 1/2011 sunt prevederi de noutate, care nu au existat în legislaţia anterioară, respectiv Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic.
A susţinut recurentul că tocmai pentru a se putea corela cele două reglementări, pentru ca punerea în aplicare a noii legi să decurgă firesc, fără a produce bulversări în sistemul de învăţământ preuniversitar au fost emise dispoziţii tranzitorii.
Pentru a putea organiza sistemul de învăţământ preuniversitar conform noilor prevederi legale, prin art. 361 alin. 6 se stabileşte că ministerul va emite reglementări tranzitorii şi instrucţiuni care să asigure o trecere coerentă şi echilibrată de la vechile prevederi legale către reglementările din noua lege. In acest scop a fost emisă şi anexa la Ordinul M.E.C.T.S. nr. 3753/2011.
Chiar dacă nu ar fi existat art. 14 din anexa 1 la Ordinul M.E.C.T.S. nr. 3753/2011, prevederile art. 248 alin. (4) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011 nu s-ar fi putut aplica în timpul anului şcolar deoarece, conform îndrumărilor Metodologice nr. 36/1995 emise de Ministerul Muncii, statul de funcţii se întocmeşte anual.
În învăţământul preuniversitar anul şcolar începe la 1 septembrie şi se încheie la 31 august în anul calendaristic următor, toate activităţile fiind organizate după acest calendar, aprobat prin ordin de ministru.
Reîncadrarea pe funcţie presupune modificarea contractului individual de muncă, aceasta putând să fie realizată doar la începutul anului şcolar, respectiv la 1 septembrie 2011.
Recurentul a mai învederat instanţei că la momentul formulării prezentei acţiuni, reclamanta avea vocaţia de a fi reîncadrată pe funcţia de profesor pentru învăţământul primar, dreptul luând naştere la 1 septembrie 2011 când începe anul şcolar, având în vedere faptul că în învăţământul preuniversitar încadrările, reînc adrările pe posturi/funcţii, angajările se fac de la începutul anului şcolar, respectiv 1 septembrie, în conformitate cu prevederile art. 254 alin. (1) din Legea educaţiei naţionale. La 1 septembrie se întocmesc şi se aprobă statele de funcţiuni ale unităţilor şcolare, se stabilesc drepturile salariale de care beneficiază cadrele didactice pentru anul şcolar care începe.
Totodată recurentul a mai susţinut că reclamanta nu este angajata M.E.N., ci este cadru didactic, angajată în funcţia de institutor la ECO - Şcoala cu cls. I-VIII nr. X Timişoara şi că în conformitate cu principiul specialităţii capacităţii de folosinţă, nu poate încheia contracte individuale de muncă cu personalul didactic de predare, nu are competenţa de a recalcula salarii.
Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Înalta Curte, analizând actele şi lucrările dosarului, în raport cu criticile formulate şi dispoziţiile legale aplicabile, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente.
Prin sentinţa nr. 334 din 28 mai 2012, Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamanta M.R.L. şi a dispus anularea art. 14 din Anexa I a Ordinului M.E.C.T.S. nr. 3753 din 9 februarie 2011.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (4) din Legea nr. 1/2011, a bsolvenţilor liceelor pedagogice, ai şcolilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor şcoli echivalente, încadraţi în învăţământul preşcolar şi primar, care, până la intrarea în vigoare a prezentei legi, au absolvit ciclul de licenţă, li se consideră îndeplinită condiţia pentru ocuparea funcţiilor didactice de profesor pentru învăţământul preşcolar, respectiv profesor pentru învăţământul primar.
Textul legal trebuie interpretat în sensul că produce efecte juridice de la data intrării în vigoare a Legii nr. 1/2011, respectiv 30 de zile de la data publicării în M. Of., potrivit art. 361 din lege, excepţiile de la această normă fiind strict şi limitativ prevăzute la alin. (3) al aceluiaşi articol, această interpretare rezultând şi din formularea imperativă a textului - li se consideră (dacă legiuitorul ar fi prevăzut norma menţionată ca o facultate, ar fi folosit sintagma „li se poate considera”)
Astfel că, în mod corect a reţinut prima instanţă că art. 14 din Anexa I a Ordinului M.E.C.T.S. nr. 3753/2011, potrivit căruia „prevederile art. 248 alin. (4) din Legea nr. 1/2011 se aplică începând cu data de 1 septembrie 2011…”, sunt nelegale prin aceea că, prorogând termenul de intrare în vigoare a unei dispoziţii din lege, modifică un act normativ cu forţă juridică superioară, deşi ordinul este dat doar în aplicarea lui.
Totodată Înalta Curte reţine că singurele instituţii apte să proroge termenele instituite prin lege sunt Parlamentul României şi Guvernul României, acesta din urmă intervenind chiar în cazul Legii nr. 1/2011, (prin art. 22 al art. II din O.U.G. nr. 80/2010, aprobată cu modificări prin Legea nr. 283/2011) şi prorogând până la data de 1 ianuarie 2013 termenul prevăzut la art. 361 alin. (3) lit. g) din Legea nr. 1/2011.
Cât priveşte susţinerile recurentului în sensul imposibilităţii aplicării în timpul anului şcolar a art. 248 alin. (4) din Legea nr. 1/2011 deoarece conform îndrumărilor Metodologice nr. 636/1995, emise de Ministerul Muncii, statul de funcţii s-ar întocmi anual, Înalta Curte consideră că acestea sunt de fapt apărări care vizează litigiul de muncă ce face obiectul Dosarului nr. 2256/30/2011 al Tribunalului Timiş, dosar în care reclamanta solicită schimbarea încadrării potrivit noii legi a educaţiei.
Tot astfel, apar lipsite de relevanţă susţinerile vizând lipsa calităţii de angajator a Ministerului Educaţiei Naţionale, întrucât obiectul cauzei nu constă în obligarea pârâtului la schimbarea încadrării începând cu o anumită dată, ci în anularea parţială a unui act administrativ cu caracter normativ, invocat de către una din părţi în dosarul Tribunalului Timiş nr. 2256/30/2011.
În concluzie, pentru considerentele sus arătate, constatând că prima instanţă a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de M.E.N. împotriva Sentinţei civile nr. 334 din 28 mai 2012 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 25 septembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6271/2013. Contencios. Refuz acordare... | ICCJ. Decizia nr. 6328/2013. Contencios → |
|---|
