ICCJ. Decizia nr. 6558/2013. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs

Decizii ICCJ 2013 (Contencios administrativ)

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

Decizia nr. 6558/2013

Dosar nr. 7303/2/2011

Şedinţa publică de la 8 octombrie 2013

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Hotărârea instanţei de fond. Circumstanţele cauzei

Prin sentinţa nr. 2517 din 6 aprilie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII - a contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca nefondată, acţiunea formulată de reclamantul M.M.S.C. - D.G.A.M. pentru P.O.S. Mediu, în contradictoriu cu pârâtul M.F.P. - Inspecţia Generală, prin care s-a solicitat:

1) anularea în tot a titlului de creanţă proces-verbal de constatare din 30 noiembrie 2010 privind sub-proiectul „Aplicaţie de management privind conţinutul paginilor de Internet ale O.M. şi O.I.", din cadrul P.O.S. Mediu, gestionat de reclamant, în calitate de autoritate de management şi beneficiar, ca urmare a sesizării de nereguli din 02 iulie 2010;

2) anularea în tot a Deciziei nr. 4/2011 privind contestaţia depusă de reclamant împotriva procesului verbal de constatare din 30 noiembrie 2010 încheiat de Inspecţia Generală din cadrul M.F.P.;

3) exonerarea reclamantului de obligaţia de recuperare a debitului total de 43.844,64 lei, reprezentând contravaloarea fondurilor externe nerambursabile (F.E.P.R.), în procent de 75% = 39.329,22 lei, şi contravaloarea cofinanţării de la bugetul de stat în procent de 25 % = 4.515,42 lei;

4) obligarea paratului la plata de despăgubiri în cuantum de 43.844,64 lei, reprezentând prejudiciul suferit prin emiterea celor două acte administrative netemeinice şi nelegale.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Inspecţia Generală din cadrul M.F.P. a efectuat, în temeiul prevederilor art. 11 alin. (5) lit. (a) din O.G. nr. 79/2003, art. 11 alin. (2) din H.G. nr. 1306/2007 şi Ordinului de serviciu din 06 august 2010, un control la M.M.P. - D.G.A.M. pentru P.O.S. Mediu în calitate de autoritate de management şi beneficiar pentru P.O.S. Mediu.

Controlul s-a efectuat ca urmare a sesizării de nereguli din 02 iulie 2010, formulată de D.G. AM P.O.S. Mediu. Sesizarea de nereguli a avut la bază constatările şi recomandările formulate de Autoritatea de audit prin raportul de audit din 01 iulie 2010 în care se menţionează faptul că sub-proiectul "Aplicaţie de management privind conţinutul paginilor de internet ale A.M. şi O.l." nu a fost implementat în conformitate cu indicatorii prevăzuţi la pct. 2.8 din Cererea de finanţare din 14 decembrie 2007, nerespectându-se obiectivul pentru care acest sub-proiect a fost aprobat de A.M. P.O.S. Mediu.

Urmare a sesizării de nereguli a A.M. P.O.S. Mediu din 19 august 2010 a fost încheiat procesul-verbal de constatare din 30 noiembrie 2010, privind contractul din 18 decembrie 2007 „Aplicaţie de management privind conţinutul paginilor de Internet ale A.M. şi O.l." din cadrul proiectului „Sprijin pentru A.M. şi O.I. P.O.S. Mediu prin dotarea cu echipamente necesare derulării activităţii", finanţat prin P.O.S. Mediu, gestionat de M.M.P. - D.G.A.M. pentru P.O.S. Mediu, în calitate de beneficiar şi autoritate de management.

Prin procesul-verbal de constatare se reţin, în principal, următoarele concluzii:

(i) În urma controlului efectuat, privind sub-proiectul „Aplicaţie de management privind conţinutul paginilor de Internet ale A.M. şi O.I.", Cod proiect:, Cod S.M.I.S., a fost constatată neregula constând în aceea că, în cadrul sub-proiectului "Aplicaţie de management privind conţinutul paginilor de Internet ale A.M. şi O.I.", au fost achiziţionate echipamentele „Soluţie management I.P. Comunicaţii V.O.I.P. - sistem hardware" şi „V.P.N. Concentrator locaţii distante -sisteme hardware", fără ca acestea să fie aprobate prin Cererea de finanţare din 14 decembrie 2007 şi Ordinul M.M.D.D. nr. 1327 din 23 octombrie 2008.

(ii) Suma celor 2 componente incluse suplimentar în Documentaţia de atribuire fără ca acestea să fie aprobate anterior prin Cererea de finanţare şi Ordinul M.M.D.D. menţionate, respectiv „Soluţia management I.P. Comunicaţii V.O.I.P." (pct. 7 din Propunerea Financiară a contractului din 8 decembrie 2007) în sumă de 39.329,22 lei (fără T.V.A.) şi „V.P.N. Concentrator locaţii distante" (pct. 8 din Propunerea Financiară a contractului din 8 decembrie 2007) în sumă de 4.515,42 lei (fără T.V.A.) este de 43.844,64 lei.

În data de 28 decembrie 2010, M.M.P. - D.G.A.M. pentru P.O.S. Mediu, a depus contestaţie împotriva procesului-verbal de constatare din 30 noiembrie 2010 privind proiectul „Aplicaţie de management privind conţinutul paginilor de Internet ale A.M. şi O.I." din cadrul P.O.S. de Mediu, gestionat de M.M.P. – D.G.A.M. pentru P.O.S. Mediu, contestaţie înregistrată în cadrul Ministerului de Finanţe la 28 decembrie 2010 şi în cadrul Inspecţiei Generale la 28 decembrie 2010.

Prin Decizia nr. 4/2011, înregistrată în cadrul Inspecţiei Generale la 25 februarie 2011, aprobată de ministrul finanţelor publice, a fost soluţionată contestaţia depusă de A.M. P.O.S. Mediu în sensul respingerii acesteia.

Reclamanta a susţinut faptul că procesul verbal de constatare menţionează la pct. 6.3.5., „în mod sumar - fără a indica exact la ce punct se referă din cererea de finanţare - doar că există diferenţe semnificative între componentele sub-proiectului prevăzute a fi achiziţionate (.) şi cele achiziţionate conform contractului din 8 decembrie 2007 prin care s-a implementat acest proiect".

Se observă, însă, că la pct. 7 din procesul-verbal de constatare din 30 noiembrie 2010 sunt indicate expres articolele din Cererea de finanţare din 14 decembrie 2007 încălcate de A.M. P.O.S. Mediu: art. 2.4. punctul „Obiectivul proiectului", art. 2.4. punctul „Rezultate anticipate" si art. 2.8. „indicatori".

Totodată, în cadrul pct. 6.3.5. din procesul-verbal de constatare din 36 noiembrie 2010 este indicat expres faptul că includerea suplimentară a celor 2 echipamente „Soluţie management I.P. Comunicaţii V.O.I.P.- sistem hardware" şi „V.P.N. Concentrator locaţii distante - sisteme hardware" în cadrul punctului A.6. „Specificaţii tehnice" din Secţiunea II a documentaţiei de atribuire aferentă contractului din 8 decembrie 2007 reprezintă încălcări ale Cererii de finanţare din 14 decembrie 2007 (respectiv ale art. 2.4. punctul „Obiectivul proiectului", art. 2.4. pct. „Rezultate anticipate" şi art. 2.8. „Indicatori" din Cererea de finanţare).

Din analiza comparativă a Cererii de finanţare din 14 decembrie 2007, a Notei de fundamentare din 14 decembrie 2007 şi a documentaţiei de atribuire - Fişa de date a achiziţiei, rezultă cu claritate faptul că indicatorii prevăzuţi în Cererea de finanţare au fost reflectaţi de Fişa de date a achiziţiei, cu menţiunea că, Cererea de Finanţare şi Nota de fundamentare a proiectului nu includ nici o referire la achiziţionarea celor două echipamente „Soluţie management I.P. Comunicaţii V.O.I.P. - sistem hardware" şi „V.P.N. Concentrator locaţii distante - sisteme hardware".

Cele două echipamente au fost incluse suplimentar în documentaţia de atribuire, acestea nefiind menţionate în cadrul Cererii de finanţare din 14 decembrie 2007 şi al notei de fundamentare din 14 decembrie 2007.

La pag. 8-9 din cererea de chemare în judecată, reclamanta arată faptul că, cele 2 echipamente fac parte din categoria „echipamentelor conexe", putând fi folosite în cadrul mai multor proiecte şi, prin urmare, prezentând o utilitate generală. In consecinţă, aceste echipamente nu prezintă contribuţie directă la îndeplinirea obiectivelor proiectului „Aplicaţie de management al conţinutului site-urilor Internet ale A.M. şi O.l.", nefiind echipamente specifice modernizării website-ului A.M. P.O.S. Mediu şi alinierii acestuia la standardele site-urilor celorlalte instituţii europene.

Cu atât mai mult, având în vedere faptul că aceste echipamente nu sunt specifice obiectului contractului, era necesară o justificare adecvată pentru includerea acestora în cererea de finanţare şi în documentaţia de atribuire, justificare pe care Nota justificativă din 19 iunie 2008 invocată de către reclamantă nu o oferă, întrucât aceasta nu a realizat decât o simplă enumerare a echipamentelor propuse a fi achiziţionate, însoţită de estimarea bugetară privind costurile acestora, iar nu o „detaliere" a acestora, aşa cum susţine reclamanta la pag. 7 din acţiune.

De asemenea, la pag. 9 din acţiune, reclamanta susţine faptul că „echipamentele respective sunt conexe celor menţionate în Cererea de finanţare, nefiind bugetate separat, ci intrând în valoarea totală a cererii de finanţare”.

Prin „Nota justificativă privind determinarea valorii estimate” înregistrată în D.A.T. din cadrul D.G.M.I.S. la 19 iunie 2008, cele 2 echipamente sunt bugetate individual, suplimentar fată de echipamentele enumerate în Cererea de finanţare.

„Nota justificativă privind determinarea valorii estimate” din 19 iunie 2008 a fost aprobată de conducerea D.A.T. şi a D.G.M.I.S., dar nu a fost aprobată printr-un ordin al ministrului mediului şi dezvoltării durabile. Potrivit principiului simetriei actelor juridice, orice modificare a unui ordin al ministrului mediului nu poate fi făcută decât în baza unui act cu aceeaşi valoare juridică.

Pentru a putea opera modificările propuse prin fişa de date a achiziţiei şi prin Nota justificativă din 19 iunie 2008, acestea trebuiau să îmbrace aceeaşi formă ca şi Ordinul M.M.P. nr. 1327 din 23 octombrie 2008, sau să fie aprobate printr-un ordin de ministru, respectiv să conţină semnătura ministrului sau a unei persoane delegate în temeiul art. 16 din K.G. nr. 1635/2009.

Art. 16 din H.G. nr. 1635/2009 prevede situaţia în care ministrul mediului şi pădurilor îşi poate delega atribuţiile pe care, din diferite motive, nu şi le poate exercita. Astfel, potrivit art. 16 alin. (2), „În cazul în care ministrul mediului şi pădurilor, din diferite motive, nu îşi poate exercita atribuţiile curente, desemnează un secretar de stat să exercite aceste atribuţii, înştiinţându-l pe primul-ministru despre aceasta”. Potrivit art. 16 alin. (3) din acelaşi act normativ, „Secretarii de stat exercită atribuţiile delegate prin ordin al ministrului mediului şi pădurilor”.

Potrivit art. 12 alin. (1) din H.G. nr. 1635/2009, „În structura M.M.P., în cadrul numărului de posturi aprobat, funcţionează Direcţia generală A.M. P.O.S. Mediu, care îndeplineşte funcţia de A.M.P.O.S.M. şi 8 organisme intermediare pentru P.O.S.M.”

Având în vedere faptul că documentul intitulat „Nota privind determinarea valorii estimate” este semnat la nivel de director general al A.M. P.O.S. Mediu, prin acest document nu se poate aduce o modificare Ordinului M.M.P. nr. 1327 din 23 octombrie 2008, aprobat la nivel de ministru, deoarece un document cu valoare juridică inferioară Ordinului M.M.P. nr. 1327 din 23 octombrie 2008 nu era în măsură să modifice Ordinul M.M.P. menţionat prin care a fost aprobată finanţarea pentru sub-proiectul „Aplicaţie de management privind conţinutul paginilor de Internet ale A.M. şi O.I.”

Mai mult, documentul intitulat „Nota justificativă privind determinarea valorii estimate" reprezintă un document din dosarul achiziţiei publice astfel cum este prevăzut la art. 213 din O.U.G. nr. 34/2006, fiind întocmit în temeiul art. 25 alin. (1) care prevede următoarele: "Autoritatea contractantă are obligaţia de a estima valoarea contractului de achiziţie publică pe baza calculării şi însumării tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, fără taxa pe valoarea adăugată, luând în considerare orice forme de opţiuni şi, în măsura în care acestea pot fi anticipate la momentul estimării, orice eventuale suplimentări sau majorări ale valorii contractului". Astfel, acest document nu prezintă o justificare pentru introducerea celor 2 echipamente în cadrul proiectului, aşa cum reclamanta susţine la pag. 7 din cererea de chemare în judecată, ci această notă realizează o simplă evaluare a bugetului estimativ alocat pentru fiecare reper, în vederea justificării bugetului estimativ total al proiectului.

Din punct de vedere tehnic, cele 2 echipamente suplimentare au următoarea utilitate: (i) V.O.I.P. (Voice Over I.P.) - conform site http://en.wikipedia.org/wikiA/olP, reprezintă un protocol optimizat prin care se pot purta convorbiri telefonice, se pot trimite faxuri, se pot organiza conferinţe audio/video peste o reţea bazată pe protocolul I.P. ce reuşeşte să asigure o anumită calitate a serviciului şi cu un raport cost/beneficii superior.

Din specificaţiile tehnice ale acestui echipament se constată faptul că acesta nu contribuie în nici un fel la obiectivul proiectului, aşa cum acesta este enunţat în Cererea de finanţare (modernizarea radicală a website-ului existent şi alinierea acestuia la standardele site-urilor celorlalte instituţii europene, venind astfel în întâmpinarea unor necesităţi de informare ale utilizatorilor în continuă creştere şi prezentând în mod corespunzător imaginea instituţiei prin Internet);(ii) V.P.N. (reţea privată virtuală)conform site http://ro.wikipedia.org/wiki/Re%C8%9Beaprivat%C4%836virtual%C4%83 este o tehnologie de comunicaţii computerizate sigure, având ca scop acela de a rezolva toate tipurile de ameninţări ale siguranţei, oferind şi servicii de securitate în domeniul autentificării şi controlului accesului. Tehnologia V.P.N. este concepută pentru a crea într-o reţea publică o subreţea de confidenţialitate la care sunt legaţi numai utilizatori autorizaţi. Această subreţea, denumită "reţea V.P.N.", nu poate comunica cu celelalte sisteme sau utilizatori ai reţelei publice de bază. Utilizatorii unei reţele V.P.N. pot căpăta astfel impresia că sunt conectaţi la o reţea privată dedicată, independentă, cu toate avantajele pentru securitate, reţea care în realitate este doar virtuală, ea de fapt fiind o subreţea înglobată fizic în reţeaua de bază. Reţelele V.P.N. pot extinde conectivitatea geografică, îmbunătăţi securitatea liniilor necriptate, reduce costurile operaţionale, reduce timpul de tranzit şi costurile de transport al datelor pentru utilizatorii aflaţi la distanţă.

Având în vedere faptul că cel mai important aspect al soluţiei oferite de V.P.N. este securitatea transmisiilor, acesta nu contribuie în mod direct la îndeplinirea obiectivului proiectului, aşa cum este enunţat în Cererea de finanţare.

Susţinerile ulterioare ale A.M. P.O.S. Mediu conform cărora „valoarea estimată totală a proiectului a rămas neschimbată" (pag. 7 din acţiune) şi explicaţiile prin care este explicată utilitatea celor 2 echipamente (pag. 7-9 din acţiune) nu sunt în măsură să justifice includerea suplimentară a celor 2 echipamente în documentaţia de atribuire.

Deoarece cheltuielile prevăzute în Cererea de finanţare din 14 decembrie 2007 au fost modificate prin Nota justificativă din 19 iunie 2008, aprobată de conducerea A.M. P.O.S. Mediu, dar fără a fi incluse în Ordinul M.M.P. din 23 octombrie 2008 sau în cuprinsul altui ordin aprobat de ministrul mediului şi dezvoltării durabile, A.M. P.O.S. Mediu nu a achiziţionat cele două echipamente adiţionale V.O.I.P. şi V.P.N. conform cererii de finanţare din 14 decembrie 2007, includerea acestora în documentaţia de atribuire reprezentând astfel o modificare nejustificată adusă conţinutului cererii de finanţare.

Prin urmare, având în vedere faptul că, în conformitate cu dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. a) din O.G. nr. 79/2003 „neregula reprezintă orice abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate în raport cu dispoziţiile legale naţionale şi/sau comunitare, precum şi cu prevederile contractelor ori ale altor angajamente legale încheiate în baza acestor dispoziţii, care prejudiciază bugetul general al Comunităţii Europene şi/sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, precum şi bugetele din care provine cofinanţarea aferentă printr-o cheltuială necuvenită" şi ţinând cont de faptul că A.M. P.O.S. Mediu a achiziţionat cele două echipamente V.O.I.P. şi V.P.N. fără ca acestea să fie incluse în Cererea de finanţare din 14 decembrie 2007 şi aprobate prin Ordinul M.M.P. nr. 1327 din 23 octombrie 2008, se constată că această faptă reprezintă o neregulă în sensul art. 2 alin. (1) lit. a) din O.G. nr. 79/2003.

În consecinţă, în temeiul art. 4 alin. (2) din O.G. nr. 79/2003, fondurile cheltuite cu cele 2 echipamente sunt neeligibile şi trebuie recuperate de la Beneficiarul proiectului.

Cu privire la susţinerile reclamantei cuprinse la pct. 2.1.ii), se constată că prin art. 6 alin. (2) pct. b) din Ordinul nr. 1327/2008 se stabileşte faptul că „Proiectul devine integral neeligibil dacă pe perioada de valabilitate a Ordinului intervine o modificare substanţială, aşa cum este definită mai jos. Modificările substanţiale la un proiect sunt acelea (în) care b) finanţarea nerambursabilă nu este folosită în scopul realizării obiectivului proiectului finanţat prin prezentul contract".

Prin art. 6 alin. 4) din Ordinul nr. 1327/2008 se stabileşte faptul că „în cazul în care obiectivele finanţate nu sunt folosite conform prevederilor prezentului ordin şi prevederilor legale (...), finanţarea acordată, inclusiv dobânzile, majorările de întârziere, comisioanele bancare, precum şl orice alte sume stabilite de lege în sarcina Beneficiarului vor fi recuperate (...)".

Totodată. Regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităţilor Europene nr. 1605/2002 prevede la art. 27 următoarele:

„(1) Creditele bugetare se utilizează în conformitate cu principiul bunei gestiuni financiare, adică în conformitate cu principiile economiei, eficienţei şi eficacităţii.

(2) Principiul eficacităţii vizează îndeplinirea obiectivelor specifice stabilite şi obţinerea rezultatelor scontate.

(3) Pentru toate sectoarele de activitate incluse în buget se stabilesc obiective specifice, măsurabile, realizabile, relevante şi datate. Realizarea acestor obiective se monitorizează prin indicatori de performanţă pentru fiecare activitate, iar fiecare autoritate însărcinată cu efectuarea cheltuielilor transmite informaţii autorităţii bugetare în această privinţă (...)”.

Neregula constatată de M.F.P. prin procesul verbal de constatare din 30 noiembrie 2010 se referă la faptul că cele 2 echipamente suplimentare au fost achiziţionate deşi nu erau incluse în cererea de finanţare. În plus, aceste echipamente nu contribuie la atingerea obiectivului proiectului şi la obţinerea rezultatelor stabilite prin cererea de finanţare, deoarece V.O.I.P. şi V.P.N. nu reprezintă echipamente dedicate scopului proiectului, ci asigurării legăturii mai bune între persoanele ce gestionează serverul din M.M.P. şi personalul I.T. din cadrul autorităţii de management şi al organismelor intermediare.

Cu privire la susţinerile reclamantei cuprinse la pct. 2.1.iii), se observă că art. 13 din Ordinul nr. 1327/2008 prevede faptul că „Beneficiarul are obligaţia să implementeze Proiectul pe propria răspundere, în conformitate cu prevederile cuprinse în prezentul Ordin şi cu legislaţia naţională şi comunitară”.

Având în vedere faptul că prin Ordinul ministrului mediului nr. 1327 din 23 octombrie 2008 a fost aprobată Cererea de finanţare a proiectului, cele 2 echipamente finanţate cu nerespectarea prevederilor Cererii de finanţare devin neeligibile, iar finanţarea acestora trebuie recuperată de la Beneficiarul proiectului.

În privinţa motivelor reclamantei cuprinse la pct. 2.1.iv), se observă că art. 3 din Ordinul nr. 1415/2008 prevede faptul că „pentru a fi eligibile în vederea finanţării prin P.O.S. Mediu, (...) toate cheltuielile trebuie să fie coerente cu obiectivele şi rezultatele operaţiunilor propuse”.

Cele 2 echipamente V.O.I.P. şi V.P.N. nu sunt în legătură directă cu obiectivele şi rezultatele operaţiunilor propuse prin Cererea de finanţare din 14 decembrie 2007, nefiind coerente cu obiectivele, rezultatele şi indicatorii stabiliţi prin Cererea de finanţare şi, în consecinţă, au fost realizate cu nerespectarea Ordinului ministrului mediului nr. 1327 din 23 octombrie 2008 prin care a fost aprobată finanţarea proiectului.

Referitor la susţinerile reclamantei cuprinse la pct. 2.1.v), se reţine că constatarea echipei de inspecţie privind încălcarea prevederilor art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 759/2007 are în vedere pct. c) care stipulează următoarele: „Pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii cu caracter general, fără a încălca prevederile alin. (3), art. 3, art. 4 şi art. 5 alin. (2): c) să fie în conformitate cu prevederile deciziei/ordinului de financiare sau ale contractului de finanţare, încheiat de către autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru şi în numele acesteia, pentru aprobarea operaţiunii, cu respectarea art. 54 alin. (5) şi art. 60 din Regulamentul Consiliului nr. 1.083/2006".

Având în vedere că includerea celor 2 echipamente în documentaţia de atribuire reprezintă o modificare nejustificată adusă conţinutului cererii de finanţare, în coroborare cu împrejurarea că cele 2 echipamente nu contribuie la realizarea obiectivului proiectului, echipa de inspecţie a constatat încălcarea Cererii de finanţare din 14 decembrie 2007 şi a Ordinului ministrului mediului nr. 1327 din 23 octombrie 2008 prin care a fost aprobată cererea de finanţare menţionată.

De aceea, se reţine că procesul-verbal de constatare din data de 30 noiembrie 2010 a fost încheiat în mod legal, astfel că executarea silită a acestuia este justificată, iar cererea reclamantului privind plata despăgubirilor este neîntemeiată.

2. Motivele de recurs înfăţişate de recurentul M.M.P.

Împotriva acestei soluţii, considerând-o netemeinică şi nelegală, în termen legal a declarat recurs reclamantul, invocând ca temei de drept al demersului procesual, motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinţei atacate în sensul anulării actelor atacate şi al exonerării sale de obligaţia de recuperare a debitului de 43.844, 64 lei .

Recurentul-reclamant, în contextul unor ample referiri la situaţia de fapt, în esenţă, a înfăţişat următoarele critici faţă de soluţia primei instanţe:

- hotărârea a fost pronunţată cu aplicarea greşită a prevederilor Regulamentului Consiliului nr. 7083/2006, a art. 2 din H.G. nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele operaţionale şi a art. 3 din Ordinul nr. 1415/3399/2008 şi respectiv, art. 6 şi 13 din Ordinul nr. 1327/2008, în condiţiile în care toate cerinţele stipulate în ordinele arătate, ca şi în art. 2 din H.G. nr. 759/2007 pentru ca o cheltuială să fie declarată eligibilă, au fost îndeplinite în cauză;

- D.G.A.M. P.O.S. Mediu nu a încălcat „prevederile contractuale şi legale” menţionate în Procesul verbal de constatare atacat şi în decizia de soluţionare a contestaţiei întrucât dispoziţiile pct. 2.4 din Cererea de finanţare din 14 decembrie 207 fac referire clară la obiectivul proiectului care este reprezentat de modernizarea radicală a website-ului existent, precum şi de alinierea acestuia la standardele site-urilor celorlalte instituţii europene, venind astfel în întâmpinarea unor necesităţi de informare ale utilizatorilor, în continuă creştere;

- echipamentele achiziţionate, în discuţie, au legătură în mod evident, contrar celor reţinute în hotărârea atacată, cu obiectivul contractului, sunt conexe celor menţionate în cererea de finanţare, nefiind bugetate separat, ci intrând în valoarea totală a cererii de finanţare;

- beneficiarul D.G.A.M. P.O.S. Mediu nu a încălcat nici prevederile art. 6 alin. (4) din Ordinul 1327/2008 şi nici pe cele ale art. 13 din acelaşi ordin, deoarece a implementat pe propria răspundere proiectul şi nu a încălcat nici prevederile legislaţiei comunitare;

- cheltuielile efectuate în cauză sunt conform şi dispoziţiilor art. 3 din Ordinul nr. 1415/3399/2008 fiind coerente şi conforme obiectivelor şi rezultatelor operaţiunilor propuse.

3. Apărările intimatului-pârât M.F.P.

Intimatul-pârât M.F.P. a formulat întâmpinare la motivele de recurs ale recurentului, solicitând respingerea recursului, în esenţă, motivat de împrejurarea că susţinerile recurentului nu sunt de natură să conducă la schimbarea soluţiei pronunţate de instanţa de fond, mai cu seamă că nu sunt înfăţişate elemente de analiză diferite de cele cuprinse în cererea iniţială de chemare în judecată.

4.Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Recursul nu este fondat.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, în raport de dispoziţiile legale aplicabile, şi sub toate aspectele, conform art. 304¹ C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că nu subzistă în cauză motivul de nelegalitate invocat, constând în greşita interpretare şi aplicare a legii, reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în considerarea celor în continuare arătate.

Recurentul-reclamant M.M.P., D.G.A.M. pentru P.O.S. Mediu (D.G.A.M. P.O.S. Mediu) a investit instanţa de contencios administrativ cu cererea de anulare a unor acte administrative, respectiv a procesului verbal de constatare, titlu de creanţă, încheiat la data de 30 noiembrie 2010 ca urmare a sesizării de nereguli din 2 iulie 2010, şi a Deciziei nr. 4/2011 prin care a fost soluţionată contestaţia depusă împotriva respectivului proces verbal, şi de exonerare de la obligaţia de recuperare a debitului total de 43.844,64 lei, reprezentând contravaloarea fondurilor externe nerambursabile.

Reclamantul-recurent a mai solicitat, prin aceeaşi acţiune, obligarea autorităţii pârâte la plata de despăgubiri în cuantum de 43.844,64 lei reprezentând prejudiciul suferit prin emiterea celor două acte administrative, apreciate ca netemeinice şi nelegale.

Expunerea rezumativă a considerentelor hotărârii atacate, de mai sus (pct. 1 din prezenta deciziei), demonstrează şi atestă totodată analiza detaliată întreprinsă de instanţa de fond, asupra chestiunilor de fapt învederate, în contextul reglementărilor legale incidente, enunţate în chiar cuprinsul actelor administrative atacate.

Apreciind că nu se impune, în contextul soluţionării recursului de faţă, reluarea aspectelor de fapt amplu analizate de prima jurisdicţie, Înalta Curte arată că, practic, problema asupra căreia prima instanţă a avut a se pronunţa a constat în determinarea naturii eligibile sau neeligibile a sumei de 43.844,64 lei, corespunzătoare achiziţionării unor echipamente cu privire la care, în Raportul de Audit din 01 iulie 2010 întocmit de auditorii publici externi din cadrul Curţii de Conturi a României, s-a reţinut că exced obiectivului stabilit pentru sub-proiectul „Aplicaţie de management privind conţinutul paginilor de Internet ale O.M. şi O.I.”

Prealabil examinării punctuale a criticilor înfăţişate de recurentul-reclamant, Înalta Curte constată că, în măsură covârşitoare, cererea de recurs cuprinde argumente şi susţineri similare celor conţinute în cererea de chemare în judecată, asupra cărora prima instanţă s-a aplecat cu ocazia soluţionării în fond a cauzei.

Independent de aceasta, Înalta Curte examinând motivul de recurs referitor la greşita aplicare a legii, apreciază că o atare critică nu se susţine, în condiţiile în care, considerentele hotărârii conţin trimiteri exprese la normele legale incidente în cauză, interpretate prin prisma situaţiei concrete a celor două echipamente în discuţie.

Recurentul - reclamant a mai susţinut că „modalitatea de calcul a debitului nu este prezentată detaliat în Procesul verbal de constatare".

Contrar celor afirmate, este de arătat că modalitatea de calcul a debitului a fost prezentată detaliat la pct. 6.5 şi în Cap. 8 din Procesul verbal de constatare din 30 noiembrie 2010, în sensul că debitul total în valoare de 43.844,64 lei reprezintă suma celor 2 componente achiziţionate şi plătite de A.M. P.O.S. Mediu, fără a fi aprobate anterior prin Cererea de finanţare din 14 decembrie 2007 şi prin Ordinul M.M.D.D. nr. 1327 din 23 octombrie 2008, respectiv:

- „Soluţia management I.P. Comunicaţii V.O.I.P." - în sumă de 39.329,22 lei (fără T.V.A.) şi „V.P.N. Concentrator locaţii distante" - în sumă de 4.515,42 lei (fără T.V.A.).

A mai susţinut recurentul - reclamant că D.G.A.M. P.O.S. Mediu nu a încălcat „prevederile legale şi contractuale" menţionate în Procesul verbal de constatare şi în Decizia privind contestaţia şi, de asemenea, că nici sentinţa recurată şi nici cele două acte administrative a căror anulare s-a solicitat, nu ţin seama de dispoziţiile art. 2.4 şi art. 2.8 din Cererea de finanţare.

Nici aceste susţineri ale recurentului - reclamant nu pot fi primite, întrucât la pct. 7 din Procesul verbal de constatare din 30 noiembrie 2010 sunt indicate expres articolele din Cererea de finanţare din 14 decembrie 2007 încălcate de A.M. P.O.S. Mediu: art. 2.4. pct. „Obiectivul proiectului", art. 2.4. punctul „Rezultate anticipate" şi art. 2.8. „Indicatori".

De asemenea, în cadrul pct. 6.3.5. din procesul verbal de constatare din 30 noiembrie 2010 este indicat expres faptul că includerea suplimentară a celor 2 echipamente „Soluţie management I.P. Comunicaţii V.O.I.P.- sistem hardware" şi „V.P.N. Concentrator locaţii distante - sisteme hardware" în cadrul pct. A.6. „Specificaţii tehnice" din Secţiunea II a documentaţiei de atribuire aferentă contractului din 18 decembrie 2007 reprezintă încălcări ale Cererii de finanţare din 14 decembrie 2007 (respectiv ale art. 2.4. pct. „Obiectivul proiectului", art. 2.4. pct. „Rezultate anticipate" şi art. 2.8. „Indicatori" din Cererea de finanţare).

Înalta Curte reţine astfel că, aprecierea primei instanţe, în acord de altfel cu cea a organului administrativ ce a soluţionat şi contestaţia recurentului-reclamant, în sensul că cele două echipamente sus-arătate au fost incluse suplimentar în documentaţia de atribuire, este deplin justificată şi raportat la împrejurarea relevată în sensul că respectivele echipamente nu au fost menţionate în cuprinsul cererii de finanţare din decembrie 2007 şi nici al Notei de fundamentare din 14 decembrie 2007.

Nefondate sunt şi celelalte critici şi susţineri ale recurentului, circumscrise motivului de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., cu referire directă la natura echipamentelor în discuţie, apreciată ca fiind conexă celor menţionate în cererea de finanţare.

În acest context Înalta Curte apreciază că este întemeiată susţinerea intimatului-pârât în sensul că, raportat la afirmaţia recurentului, cu atât mai mult, având în vedere faptul că aceste echipamente nu sunt specifice obiectului contractului, era necesară o justificare adecvată pentru includerea acestora în cererea de finanţare şi în documentaţia de atribuire, justificare pe care Nota justificativă din 19 iunie 2008, invocată de către recurentul - reclamant nu o oferă, întrucât acesta nu a realizat decât o simplă enumerare a echipamentelor propus a fi achiziţionate, însoţită de estimarea bugetară privind costurile acestora, iar nu o „detaliere" a acestora, aşa cum susţine recurentul - reclamant.

De reţinut, totodată că, prin „Nota justificativă privind determinarea valorii estimate" înregistrată la D.A.T. din cadrul D.G.M.I.S., din 19 iunie 2008, cele 2 echipamente sunt bugetate individual, suplimentar faţă de echipamentele enumerate în Cererea de finanţare.

Concluzionând pe acest aspect, Înalta Curte, având în vedere faptul că, cheltuielile prevăzute în Cererea de finanţare din 14 decembrie 2007 au fost modificate prin Nota justificativă din 19 iunie 2008, aprobată de conducerea A.M. P.O.S. Mediu, dar fără a fi incluse în Ordinul M.M.P. nr. 1327 din 23 octombrie 2008 sau în cuprinsul altui ordin aprobat de ministrul mediului şi dezvoltării durabile, reţine că A.M. P.O.S. Mediu nu a achiziţionat cele două echipamente adiţionale V.O.I.P./şi V.P.N., conform cererii de finanţare din 14 decembrie 2007, includerea acestora în documentaţia de atribuire reprezentând astfel o modificare nejustificată adusă conţinutului cererii de finanţare.

Prin urmare, având în vedere faptul că, în conformitate cu dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. a) din O.G. nr. 79/2003 „neregula reprezintă orice abatere de la legalitate, regularitate si conformitate în raport cu dispoziţiile legale naţionale şi/sau comunitare, precum şi cu prevederile contractelor ori ale altor angajamente legale încheiate în baza acestor dispoziţii, care prejudiciază bugetul general al Comunităţii Europene şi/sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, precum şi bugetele din care provine cofinanţarea aferentă printr-o cheltuială necuvenită" şi ţinând cont de faptul că A.M. P.O.S. Mediu a achiziţionat cele două echipamente V.O.I.P. şi V.P.N. fără ca acestea să fie incluse în Cererea de finanţare din 14 decembrie 2007 şi aprobate prin Ordinul M.M.P. nr. 1327 din 23 octombrie 2008, se constată că această faptă reprezintă o neregulă în sensul art. 2 alin. (1) lit. a) din O.G. nr. 79/2003.

În consecinţă, în temeiul art. 4 alin. (2) din O.G. nr. 79/2003, fondurile cheltuite cu cele 2 echipamente sunt neeligibile şi trebuie recuperate de la Beneficiarul proiectului.

În considerarea celor mai sus arătate, apreciind în sensul legalităţii şi temeiniciei hotărârii pronunţate de prima instanţă, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., cu referire la art. 304 pct. 9 C. proc. civ., va respinge aşadar, ca nefondat recursul de faţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de M.M.P. (M.M.S.C.) - D.G.A.M. pentru P.O.S. Mediu împotriva sentinţei civile nr. 2517 din 6 aprilie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 8 octombrie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 6554/2013. Contencios. Excepţie nelegalitate...		ICCJ. Decizia nr. 6562/2013. Contencios. Obligare emitere act... →

ICCJ. Decizia nr. 6558/2013. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs

Vezi și alte spețe de contencios administrativ:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 6558/2013. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs