ICCJ. Decizia nr. 6603/2013. Contencios. Contract administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 6603/2013
Dosar nr. 614/33/2012
Şedinţa publică de la 9 octombrie 2013
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Bistriţa-Năsăud sub nr. 3077/112/2011, reclamanta SC T.U.M. SRL, în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Judeţean de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Bistriţa-Năsăud, a formulat contestaţie împotriva Hotărârii de respingere a contestaţiei formulate împotriva Notificării nr. 181 din 31 ianuarie 2011 - E 6.8 - Notificarea cererilor de finanţare neeligibile prin care se declara neeligibil proiectul mai sus menţionat, solicitând a se constata că reclamanta a îndeplinit toate cerinţele menţionate în Ghidul Solicitantului, măsura 312 şi, în consecinţă, cererea să fie declarată eligibilă.
Prin Sentinţa nr. 335 din 20 martie 2012 pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii formulate de reclamanta SC T.U.M. SRL, în contradictoriu cu Oficiul Judeţean de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Bistriţa-Năsăud, în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
2. Hotărârea instanţei de fond
A. Prin Sentinţa nr. 424 din 8 iunie 2012 a Curţii de Apel Cluj a fost anulată ca netimbrată acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC T.U.M. SRL, în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Judeţean de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Bistriţa-Năsăud.
B. Motivele de fapt şi de drept care au stat la baza formării convingerii primei instanţe.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că în conformitate cu dispoziţiile din Legea nr. 146/1997 s-a stabilit în sarcina reclamantei SC T.U.M. SRL, obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 4 RON, iar în conformitate cu art. 1 din O.G. nr. 32/1995 timbru judiciar în sumă de 0,3 RON.
În temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 146/1997 reclamanta a fost înştiinţată să achite în contul bugetului local al unităţii administrativ teritoriale în a cărei rază îşi are domiciliul sau, după caz, sediul fiscal, sumele datorate cu titlu de taxe de timbru, sub sancţiunea prevăzută de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.
Instanţa a reţinut că acţiunea nu a fost timbrată, potrivit înştiinţării transmise la data de 11 mai 2012, iar instanţa de fond a dat eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, precum şi O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
3. Recursul declarat de SC T.U.M. SRL.
Prin motivele de recurs formulate recurenta a arătat că nu a primit citaţia pentru termenul de judecată de la fond şi neprimind citaţia nu a luat cunoştinţă de cuantumul taxei datorate.
II. Decizia instanţei de recurs
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea recursului declarat, mai înainte de a analiza motivele de recurs formulate, a constatat că recursul nu a fost timbrat cu taxa de timbru datorată, deşi recurenta a fost citată cu menţiunea achitării taxei datorate pentru soluţionarea recursului declarat.
Înalta Curte reţine că în conformitate cu prevederile art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, recursul trebuia timbrat cu suma de 4 RON şi cu 0,15 RON timbru judiciar conform prevederilor O.G. nr. 32/1995, modificată prin Legea nr. 123/1997.
Având în vedere faptul că recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţia ce-i revenea, conform prevederilor legale arătate, Curtea va aplica sancţiunea prevăzută de dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 şi, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de SC T.U.M. SRL împotriva Sentinţei nr. 424 din 8 iunie 2012 a Curţii de Apel Cluj, secţia contencios administrativ şi fiscal ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6601/2013. Contencios. Anulare decizie Uniunea... | ICCJ. Decizia nr. 6604/2013. Contencios. Despăgubire. Recurs → |
|---|
