ICCJ. Decizia nr. 7016/2013. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 7016/2013
Dosar nr. 11574/299/2013
Şedinţa din camera de consiliu de la 31 octombrie 2013
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găeşti, sub nr. 4991/232/2012, reclamanta SC B.T.A. Broker de asigurare SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA - C.E.S.T.R.I.N., anularea procesului-verbal de contravenţie din 24 octombrie 2012, fiind nelegal.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Judecătoria Găeşti, prin încheierea din 21 februarie 2013, a dispus scoaterea cauzei de pe rol şi înaintarea acesteia Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti pentru competentă soluţionare, reţinând că, în speţă, sunt aplicabile dispoziţiile art. XXIII alin. (1) şi (4) din Legea nr. 2 din 01 februarie 2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instantelor judecătoresti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.
Învestită cu soluţionarea cauzei, Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, pe rolul careia cauza a fost înregistrată sub nr. 11574/299/2013, prin sentinţa civilă nr. 12183 din 29 mai 2013, a admis exceptia necompetenţei teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecatoriei Găeşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia, suspendând judecata cauzei.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că art. XXIII alin. (1) din Legea nr. 2 din 01 februarie 2013 se referă la procesele în materia contenciosului administrativ, aflate în primă instanţă la data schimbării competenţei prin acest act normativ.
Analizând coroborat aceste dispoziţii cu cele ale art. III din Secţiunea 2 privind modificarea şi completarea unor acte normative în materie contravenţională şi în materia contenciosului administrativ şi fiscal din Legea nr. 2 din 01 februarie 2013, a reţinut că legiuitorul a înţeles să facă distincţie între materia contravenţională şi cea a contenciosului administrativ.
De asemenea, a avut în vedere că la data sesizării instanţei (13 noiembrie 2012) erau aplicabile dispoziţiile generale ale art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind competenţa în materie contravenţională.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Înalta Curte constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 20 alin. (1), art. 21 şi art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.
Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie anularea procesului-verbal de contravenţie încheiat de către pârâta Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA la data de 24 octombrie 2012, prin care reclamanta SC B.T.A. Broker de Asigurare SRL a fost sancţionată contravenţional cu amendă pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, întrucât s-a constatat că autoturismul, aparţinând acesteia, circula pe Autostrada A1 km 70+460 m, în localitatea Petreşti, judeţul Dâmboviţa, fără a deţine rovinietă valabilă.
Potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2 din 01 februarie 2013, publicată în M. Of. nr. 89/12.02.2013, plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul.
În speţă, din actele dosarului, rezultă că plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenţie a fost înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Găeşti la data de 13 noiembrie 2012, anterior intrării în vigoare a noului C. proc. civ., iar potrivit art. 24 din acelaşi cod, ce are aplicabilitate generală, dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare.
Înalta Curte reţine astfel că norma de competenţă se aplică numai plângerilor contravenţionale înregistrate după data de 15 februarie 2013, data intrării în vigoare a noului C. proc. civ.
Referitor la dispoziţiile legale invocate de Judecătoria Găeşti, ca instanţă de trimitere, respectiv prevederile art. III coroborat cu art. XXIII alin. (1) şi (4) din Legea nr. 2/2013, se reţine că acestea nu se aplică în materie contravenţională, ci numai în materia contenciosului administrativ şi fiscal.
Or, prin procesul-verbal de contravenţie contestat s-a reţinut că la data de 24 octombrie 2012 autoturismul aparţinând societăţii reclamante a circulat pe DN 7 Km 188+900 m, în localitatea Petreşti, judeţul Dâmboviţa, fără a deţine rovinietă valabilă.
Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, competenţa soluţionării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Înalta Curte constată că, în cauză, locul săvârşirii contravenţiei, reţinute în sarcina petentei, este localtiatea Petreşti, judeţul Dâmboviţa, localitate aflată în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Găeşti.
3. Temeiul legal al regulatorului de competenţă
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Găeşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta SC B.T.A. Broker de Asigurare SRL în contradictoriu cu pârâta Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA - C.E.S.T.R.I.N. în favoarea Judecătoriei Găeşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7015/2013. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 7017/2013. Contencios. Conflict de... → |
|---|
