ICCJ. Decizia nr. 7104/2013. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 7104/2013
Dosar nr. 3923/1/2013
Ședința publică de la 6 noiembrie 2013
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj la data de 13 martie 2013 petentele SC G.I. SA Apahida şi SC G.I. SA Apahida au solicitat să se dispună îndreptarea erorii materiale privind calitatea părţilor litigante.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin încheierea din 13 iunie 2013 a Curţii de Apel Cluj a fost admisă cererea formulată de petente şi în consecinţă a fost dispusă îndreptarea erorilor materiale strecurate în cuprinsul considerentelor şi în dispozitivul sentinţei nr. 490 din 5 iulie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în Dosarul nr. 1976/33/2009, în sensul că în loc de pârâta-reconvenţională SC C.P.L.C. - Filiala Cluj România SRL Cluj-Napoca, calitatea corectă este de reclamantă-reconvenţională SC C.P.L. C. - Filiala Cluj România SRL Cluj-Napoca, în loc de reclamanta-reconvenţională SC G.D.I. SA Apahida, sat Dezmir se va trece corect pârâta-reconvenţională SC G.D.I. SA Apahida, sat Dezmir, iar în loc de reclamantă-reconvenţională SC G.I. SA Apahida, sat Sânnicoară se va trece corect pârâta-reconvenţională SC G.I. SA Apahida, sat Sânnicoară.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că din cuprinsul încheierii din 25 februarie 2012 rectificată la data de 4 martie 2012, corelată cu sentinţa nr. 490 din 5 iulie 2013 se desprinde concluzia că, în faza de rejudecare, instanţa de fond a avut în vedere acest aspect, însă datorită succesiunii operaţiunilor procesuale ale dosarului, calitatea părţilor litigante a fost greşit menţionată pe parcursul considerentelor şi a dispozitivului.
3. Recursul formulat de SC C.P.L.C. Filiala Cluj România SRL.
Recurenta a formulat recurs împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond şi a solicitat să se admită calea de atac formulată şi pe cale de consecinţă să se modifice în totalitate încheierea atacată.
Recurenta a susţinut că un prim motiv de recurs îl reprezintă faptul că nu este indicat tipul de hotărâre pronunţată, încheiere, sentinţă, decizie.
În cadrul celui de-al doilea motiv de recurs, recurenta a susţinut că hotărârea atacată este nelegală, întrucât instanţa s-a pronunţat ultra petita asupra unei cereri de lămurire dispozitiv, deşi a fost învestită cu o cerere de îndreptare eroare materială.
Recurenta a susţinut că, deşi o hotărâre prin care se încuviinţează îndreptarea unei erori materiale are o întindere mică, fiind suficient să fie menţionată eroarea materială săvârşită şi modul corect în care trebuie consemnat aspectul asupra căruia s-a săvârşit eroarea prin hotărârea iniţială, hotărârea din 13 iunie 2013 are o parte de considerente extrem de voluminoasă, nejustificată prin prisma a ceea ce s-a solicitat instanţei.
Recurenta a susţinut că instanţa nu se poate pronunţa din oficiu asupra unor aspecte ce ţin de lămurirea dispozitivului sau pronunţarea minus petita.
Cel de-al treilea motiv de recurs susţinut de recurentă îl reprezintă critica cu privire la faptul că instanţa nu s-a pronunţat cu privire la tot ceea ce s-a solicitat prin cererea de îndreptare eroare, ci prin considerentele hotărârii s-a pronunţat asupra cererii, fără a se pronunţa şi prin dispozitiv în acelaşi sens.
În cadrul motivului 4 de recurs, recurenta a făcut referiri cu privire la modul de soluţionare a cererii recurentei de acordare a cheltuielilor de judecată, criticând soluţia instanţei de fond, întrucât aceasta s-a raportat exclusiv la prevederile art. 281 alin. (1) C. proc. civ.
II. Decizia instanţei de recurs
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea recursului declarat, analizând motivele de recurs formulate în raport cu hotărârea atacată, materialul probator şi dispoziţiile legale incidente în cauză, va respinge recursul ca nefondat pentru considerentele ce urmează:
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Prin cererea depusă la instanţa de fond s-a solicitat îndreptarea erorilor materiale intervenite în cuprinsul considerentelor şi în dispozitivul sentinţei nr. 490 din 5 iulie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în Dosarul nr. 1976/33/2009, în ceea ce priveşte calitatea părţilor.
În conformitate cu dispoziţiile art. 281 alin. (1) C. proc. civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Verificând motivele prezentei cereri de îndreptare a erorii materiale, raportate la hotărârea pronunţată de instanţa de fond, Înalta Curte a constatat că cererea a fost corect soluţionată de instanţa sesizată, întrucât eroarea invocată se încadrează în prevederile art. 281 C. proc. civ., fiind vorba de o eroare ce priveşte calitatea părţilor din dosar.
Înalta Curte nu poate primi critica formulată de recurentă cu privire la aprecierea că hotărârea este extrem de voluminoasă, întrucât este alegerea redactorului hotărârii cu privire la întinderea unei hotărâri.
Nici critica ce vizează aspectul nemenţionării felului de hotărâre pronunţată nu poate fi primită, întrucât dispoziţiile art. 281 alin. (2) C. proc. civ. precizează care este tipul hotărârii ce se pronunţă, iar nemenţionarea explicită în antet nu duce la sancţiunea nulităţii hotărârii.
Înalta Curte nu poate reţine niciuna dintre criticile formulate, apreciind că instanţa de primă jurisdicţie s-a pronunţat în limitele sesizării, iar hotărârea pronunţată este legală şi temeinică.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de SC C. P.L.C. Filiala Cluj România SRL împotriva încheierii din 13 iunie 2013 a Curţii de Apel Cluj, secţia contencios administrativ şi fiscal ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 noiembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7103/2013. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 7105/2013. Contencios → |
|---|
