ICCJ. Decizia nr. 7136/2013. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 7136/2013
Dosar nr. 1481/2/2012
Ședința publică de la 7 noiembrie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 3133 din 14 mai 2012, Curtea de Apel București a admis acţiunea formulată de reclamanta V.M. în contradictoriu cu pârâta A.N.I. și a dispus atât suspendarea cât și anularea raportului de evaluare din 07 februarie 2012 întocmit de către pârâta A.N.I.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență, că reclamanta în calitate de consilier local (P.D.L.), a participat, alături de 12 consilieri locali, la adoptarea unanima a H.C.L. al Comunei Bobota, prin care a fost adoptat bugetul local pentru anul 2010, in suma de 4.264,95 mii lei la partea de venituri si 4.264,95 mii lei la partea de cheltuieli, cu repartizarea lor pe capitole conform anexei la hotărâre.
De asemenea, s-a reținut că în luna august 2010, SC M.M.G. SRL (denumita in continuare M.) - societate în cadrul căreia reclamanta a deținut calitatea de asociat si administrator - a fost invitată de Grădinița cu program normal Bobota și Grădinița Dersida să participe la două proceduri de achiziție având ca obiect lucrări de confecționare și montare de geamuri, uși interioare și exterioare din termopan la cele doua unităţi de învățământ, criteriul de atribuire a contractelor de achiziţie fiind prețul cel mai scăzut.
Prin urmare, la data de 08 septembrie 2010, între Mavas și Școala Gimnazială Gheorghe Sincai, respectiv Scoala Gimnaziala Bobota (Gradinita Bobota si Gradinita Dersida), au fost încheiate contractele de achiziție, în valoare cumulată de 21.180 lei.
S-a mai arătat în considerentele sentinței atacate că prin Raportul de evaluare din 07 februarie 2012 întocmit de A.N.I. s-a concluzionat că, în urma evaluărilor efectuate, s-au identificat elemente cu privire la existența unui conflict de interese în sensul prevederilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor și demnităţilor publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea A.N.I., precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, art. 70 din Legea nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcţiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, prin participarea la procesul de decizie, votând pentru adoptarea H.C.L. Bobota nr. 3/2010 și H.C.L. nr. 44/2010, precum și prin încheierea contractelor din 08 septembrie 2010 între M. și Școala Gimnaziala Gheorghe Sincai, respectiv Școala Gimnazială Bobota.
Curtea de apel a apreciat prin raportare la prevederile legale ale art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006, că autoritatea contractantă a iniţiat procedura de achiziţie publică în varianta achiziţionării directe a serviciilor şi lucrărilor pe bază de document justificativ,obiectul achiziţiei constând în lucrările de confecţionare și montare de geamuri, uși interioare și exterioare din termopan la Grădiniţa cu program normal Bobota și la Gradinița Dersida, în luna august 2010, SC M.M.G. SRL societate în cadrul căreia reclamanta V.M., consilier local în cadrul C.L. Bobota, deţine calitatea de asociat și administrator a fost invitată de Grădinița cu program normal Bobota și Gradinița Dersida să participe la două proceduri de achiziție având ca obiect lucrări de confecționare și montare de geamuri, uși interioare și exterioare din termopan la cele două unităţi de învățământ.
Din actele aflate la dosar, prima instanță a constatat că în ceea ce priveşte încheierea celor două contracte de achiziție, acestea au fost supuse controlului de legalitate al instanțelor judecătorești - Dosar nr. 7165/84/2010 și Dosar nr. 7166/84/2010 - ocazie cu care a fost invocat tocmai conflictul de interese, iar cele două acțiuni au fost respinse ca fiind nefondate, hotărârile aferente fiind definitive și irevocabile.
Judecătorul fondului a constatat că încheierea de către reclamanta V.M., consilier local în cadrul Consiliului local Bobota, în calitate de asociat şi administrator al SC M.M.G. SRL a contractelor de achiziţie în valoare cumulata de 21.180 lei cu Școala Gimnaziala G.S., respectiv Școala Gimnaziala Bobota nu reprezintă o încălcare a prevederilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, art 70 din Legea nr. 161/2003, art. 46 din Legea nr. 215/2001, întrucât nu a implicat în niciun fel calitatea de consilier local a acesteia din urmă deoarece atribuirea contractelor de achiziţie publică nu s-a făcut printr-o hotărârea a consiliului local.
Totodată, prima instanță a apreciat că împrejurarea că reclamanta are calitate de consilier local în cadrul C.L. Bobota nu o face pe acesta,de plano, incompatibilă să participe în calitate de ofertant,printr-o societatea comercială în cadrul căreia este asociat şi administrator, la o procedură de achiziţie publică organizată de către orice autoritatea contractantă, însă, având în vedere calitatea acesteia de consilier local în cadrul C.L. Bobota,aceasta este ţinută să respecte regimul juridic al conflictului de interese, al interdicţiilor şi incompatibilităţilor aferente funcţiei de consilier local.
Instanța de fond a reținut că în cauză nu au fost încălcate nici prevederile art. 75 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali întrucât reclamanta nu a avut posibilitatea să anticipeze că o hotărâre a consiliului local din care face parte ar putea prezenta un beneficiu pentru persoana juridică la care aceasta deţine calitatea de asociat şi administrator.
Referitor la raţionamentul pârâtei privind reţinerea conflictului de interese, prima instanță a constatat că acesta presupune în mod necesar stabilirea împrejurării că încă de la data adoptării H.C.L. al Comunei Bobota din data de 26 februarie 2012 privind aprobarea bugetului comunei Bobota, reclamanta a ştiut ca va participa şi va câştiga o procedură de achiziţie publică organizată de către Scoala Gimnaziala G.S. şi de către Scoala Gimnaziala Bobota în legătură sumele de bani care sunt prevăzute în hotărârea de consiliu menţionată anterior, însă o astfel de supoziţie nu poate fi reţinută, cu atât mai mult cu cât desemnarea societăţii comerciale la care reclamant are calitatea de asociat unic şi administrator drept câştigătoare a licitaţiei este supusă unei condiţii suspensive potestative mixte.
S-a reținut în considerentele sentinței atacate că schimbarea geamurilor şi uşilor la grădinița Bobota a fost decisă în Consiliul de Administraţie al școlii, la data de 07 iulie 2010, conform procesului-verbal întocmit la aceeași dată, la fel ca și celelalte procese-verbale întocmite cu ocazia ședinţelor comitetelor de părinți din cele două unități de învățământ din datele de 25 septembrie 2009, 30 ianuarie 2010, respectiv 02 iunie 2010, reclamanta neavând calitatea să participe la aceste şedinţe si neexistând nicio informare privind aceste lucrări în ședinţele C.L. Bobota.
De asemenea, s-a reținut că la data aprobării H.C.L. nr. 44/2010, respectiv 30 noiembrie 2010 reclamanta nu avea niciun interes personal patrimonial sau de orice altă natură în legătură cu adoptarea acestei hotărâri întrucât contractele de achiziție au fost încheiate de M. la data de 08 septembrie 2010, lucrările de confecționare și montare de geamuri, uși interioare și exterioare din termopan la Grădinița cu program normal Bobota și la Grădinița Dersida au fost executate de către M. în cursul lunii septembrie 2010,iar potrivit extraselor de cont depuse de către reclamantă, creanțele izvorâte din executarea celor două contracte de achiziție au fost achitate către M. în luna octombrie 2010.
În fine, judecătorul fondului a constatat că prin Rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj s-a reținut că „prețul stabilit pentru lucrările efectuate de SC M.M.G. SRL s-a achitat înainte de adoptarea H.C.L. din 30 noiembrie 2010 și prin această hotărâre au fost alocate sume de bani menite să acopere alte cheltuieli de reabilitare termica”, constatându-se inexistența vreunei fapte ce ar putea reprezenta un conflict de interese.
Pentru aceleași motive, instanţa a apreciat ca fiind întemeiată cererea privind suspendarea executării raportului de evaluare din 07 februarie 2012 întocmit de către pârâta A.N.I. până la soluţionarea irevocabilă a prezentei cauze,fiind îndeplinite cerinţele art. 15 din Legea nr. 55472004.
Împotriva sentinței civile nr. 3133 din data de 14 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs în termen legal pârâta A.N.I. prin care s-a solicitat admiterea căii extraordinare de atac și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii contestației formulate de reclamanta V.M. împotriva Raportului de evaluare din 7 februarie 2012 întocmit de A.N.I. - Inspecția de Integritate și a respingerii cererii aceleiași reclamante de suspendare a executării actului administrativ menționat.
A învederat recurenta, prin motivele de recurs, că hotărârea recurată este netemeinică și nelegală, fiind dată cu interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății prin schimbarea naturii ori înțelesului lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia (art. 304 pct. 8 C. proc. civ.) și cu aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.).
Astfel, față de statuările instanței de fond, recurenta a precizat, prin raportare la conținutul prevederilor art. 70 și 71 din Legea nr. 161/2003, ale art. 46 din Legea nr. 215/2001, ale art. 1, 47 și 75 lit. a) din Legea nr. 393/2004 și ale art. 11 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, că având în vedere dubla calitate a reclamantei, de asociat unic și administrator în cadrul unei societăți comerciale, și de consilier local, aceasta din urmă era ținută să respecte prevederile legale privind regimul juridic al conflictului de interese, al interdicțiilor și incompatibilităților aferente funcției de consilier local.
Or, a adăugat autoritatea publică recurentă, au fost încălcate în litigiu prevederile art. 75 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali întrucât reclamanta a avut posibilitatea să anticipeze că o hotărâre a C.L. Bobota putea prezenta un beneficiu pentru persoana juridică la care aceasta deține calitatea de asociat și administrator, cu atât mai mult cu cât s-a demonstrat faptul că la data aprobării H.C.L. din 30 noiembrie 2010, intimata avea în mod evident un interes patrimonial sau de orice altă natură în legătură cu adoptarea acestei hotărâri și încheierea contractelor de achiziție publică.
Recurenta a considerat că în mod greșit judecătorul fondului nu a luat în considerare adresele din 3 octombrie 2011, 28 noiembrie 2011 și 23 ianuarie 2012 ale Primăriei Bobota județul Sălaj, și a omis că în urma evaluărilor efectuate s-au identificat de către A.N.I. elemente în sensul existenței unui conflict de interese în sensul prevederilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, art. 75 lit. c) și art. 77 din Legea nr. 393/2004, art. 47 din Legea nr. 215/2001 și art. 2531 C. pen. al României, prin aprobarea H.C.L. Bobota din 2010 precum și prin încheierea contractelor din 8 septembrie 2010, între SC M.M.G. SRL și Școala Gimnazială G.Ș. și respectiv Școala Gimnazială Bobota (Grădinița Bobota și Grădinița Dersida) în urma cărora societatea comercială a încasat suma de 21.180 lei cu T.V.A. inclus.
A susținut reclamanta, pe de altă parte, că în mod nejustificat prima instanță a concluzionat că reclamanta chiar dacă deține calitatea de asociat și administrator la SC M.M.G. SRL nu putea anticipa că o hotărâre a consiliului local ar putea prezenta un beneficiu pentru firma sa, neavându-se în vedere faptul că un conflict de interese implică un conflict între datoria față de public și interesele personale ale unui funcționar public, în calitate de persoană privată, interese care ar putea influența în mod necorespunzător îndeplinirea obligațiilor și responsabilităților oficiale, și nici faptul că art. 13 din Recomandarea nr. 10/2000 a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei include o definiție a conflictului de interese pentru funcționarii publici.
S-a mai relevat, de către recurentă, că a considera că în cadrul noțiunii de interes sunt cuprinse și drepturile înseamnă, de fapt, a crea o confuzie între instituția incompatibilităților și cea a conflictului de interese: dacă în cazul incompatibilității drepturile rezultate din raportul juridic exterior raportului de serviciu sunt legale chiar dacă activitatea astfel realizată este incompatibilă, în cazul conflictului de interese asemenea presupuse ”drepturi” sunt, de fapt, simple interese personale patrimoniale, și nu pot fi considerate sub nicio formă drepturi subiective deoarece aceste interese patrimoniale personale intră în conflict cu interesul public.
Recurenta a criticat sentința recurată și sub aspectul admiterii cererii de suspendare a executării raportului de evaluare, apreciindu-se că în mod eronat curtea de apel a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 15 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, în condițiile în care rezultă fără echivoc că raportul de evaluare contestat nu produce nici un efect juridic atâta timp cât hotărârea judecătorească pronunțată pe fondul cauzei nu este definitivă și irevocabilă.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 299-316 C. proc. civ., Legea nr. 161/2003, Legea nr. 176/2010, Legea nr. 554/2004.
În cauză a depus întâmpinare, în termenul legal, intimata V.M., prin care s-a solicitat respingerea recursului declarat de A.N.I. împotriva sentinței civile nr. 3133 din data de 14 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat, și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, prin care s-a anulat Raportul de evaluare din 7 februarie 2012.
Intimata a precizat, prin întâmpinare, că instanța de fond a aplicat în mod corect textele de lege aplicabile speței, respectându-le în litera și spiritul lor, și a dat o interpretare corectă normelor legale, corespunzător situației de fapt dovedite în cauză. Raportul de evaluare, s-a susținut, a fost întocmit cu încălcarea flagrantă a condițiilor legale facultative pentru existența conflictului de interese și cu reținerea trunchiată a stării de fapt, prin crearea unor ”legături” haotice între actele dosarului, nelegalitatea acestuia prin prisma inexistenței vreunei fapte ce ar putea reprezenta un conflict de interese fiind ulterior confirmată și prin Rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj din data de 5 aprilie 2012 (Dosar nr. 49/P/2012) prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de reclamantă sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conflict de interese prevăzută de art. 2531 C. pen.
A mai relevat reclamanta, după cum s-a reținut și prin sentință, că toate mijloacele de probă administrate în litigiu indică că nu există nici un element privind încălcarea de către intimată a normelor privind conflictul de interese, că reclamanta nu a avut un interes persoanl sau patrimonial în adoptarea celor două H.C.L. al comunei Bobota județul Sălaj, și că intimata și-a îndeplinit cu obiectivitate atribuțiile aferente statutului de consileir local și nu a influențat adoptarea celor două hotărâri.
Cât privește H.C.L. Bobota din 2010 reclamanta a susținut că la momentul adoptării bugetului inițial (26 februarie 2012) nu se cunoșteau lucrările care vor fi efectuate în unitățile școlare pentru anul calendaristic 2010, că înlocuirea ușilor și geamurilor nu doar că nu a fost votată dar nici măcar nu a fost menționată în defalcarea cheltuielilor depuse de școală, oportunitatea lucrării ivindu-se la mai bine de 4 luni de la data aprobării celorlalte cheltuieli anuale și având la bază exclusiv decizia Consiliului de Administrație al Școlii, fără a fi supusă în nici un moment spre aprobare C.L. al comunei Bobota, ți că este indubitabil că la data la care intimata a votat aprobarea hotărârii, nu exista nici măcar prefigurarea evenimentului viitor care a făcut obiectul lucrării A.N.I.
Referitor la H.C.L. al comunei Bobota din 30 noiembrie 2010 intimata a arătat că la data aprobării acesteia nu avea nici un interes personal patrimonial sau de altă natură, deoarece contractele de achiziție au fost încheiate de M. la data de 8 septembrie 2010, lucrările de confecționare și montare de geamuri, uși interioare și exterioare din termopan la Grădinița cu program normal Bobota și Grădinița Dersida au fost executate de către M. în cursul lunii septembrie 2010, iar creanțele izvorâte din executarea celor două contracte de achiziție au fost achitate către M. în luna octombrie 2010.
Inexistența interesului și implicit a conflictului de interese, s-a mai precizat, este confirmată și prin adresele Primăriei Bobota din 17 ianuarie 2012 și din 23 ianuarie 2012, răspunsul din 26 aprilie 2012 al Primăriei Bobota precum și adresele din 23 ianuarie 2012 emise de Școala Gimnazială G.Ș. Bobota, din care rezultă faptul că din suma de 25.000 lei alocată din fondul de rulment, pentru reabilitare termică la Grădinița Bobota prin Hotărârea din 30 noiembrie 2010 nu s-au efectuat plăți către SC M.M.G. Bobota și că plata lucrărilor de confecționare și montare de geamuri, uși interioare și exterioare din termopan la Grădinița cu program normal Bobota și la Grădinița Dersida nu a fost achitată din bugetul adoptat prin H.C.L. din 30 noiembrie 2010.
În plus, s-a evocat de către reclamantă că reabilitarea termică la unitățile de învățământ pentru care s-a alocat suma de 25.000 lei a vizat alte etape ale procesului de reabilitare, și nicidecum confecționarea și montarea de geamuri, uși interioare și exterioare din termopan (anume, exemplificativ, placat pereți polistiren, tencuit, refacere tavane, pardoseli, instalație electrică, instalație sanitară), aceste aspecte fiind confirmate și prin adresa din 28 noiembrie 2011 a Primăriei Bobota prin care s-a arătat că după adoptarea H.C.L. din 30 noiembrie 2010 au mai fost efectuate lucrări de reabilitare termică la unitățile de învățământ preșcolar, altele decât cele de înlocuire a ușilor și geamurilor.
Sentința recurată, a mai învederat reclamanta, a fost dată cu interpretarea corectă a actului dedus judecății, fără a se schimba natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, iar suspendarea executării raportului de evaluare se impunea a fi admisă, întrucât punerea în executare a acestuia ar fi provocat intimatei o pagubă iminentă constând, pe de o parte, din prejudiciul material efectiv (contravaloarea celor două contracte de achiziție) iar pe de altă parte din prejudiciul moral suferit ca urmare a atingerilor grave aduse onoarei și reputației, prejudiciu rezultând ex rem din chiar întocmirea nelegală a raportului.
A considerat reclamanta că critica din recurs potrivit căreia raportul de evaluare nu produce nici un efect juridic atâta timp cât hotărârea pronunțată pe fondul cauzei nu este definitivă și irevocabilă nu poate fi primită, în condițiile în care până la data suspendării actul administrativ contestat și-a produs efectele, însăși A.N.I. fiind aceea care la data de 13 februarie 2012 a înaintat raportul de evaluare la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, sens în care au fost executate actele premergătoare care au condus la neînceperea urmăririi penale față de intimată.
Recursul declarat de A.N.I. împotriva sentinței civile nr. 3133 din data de 14 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
În mod întemeiat instanța de fond, interpretând și aplicând corect normele legale incidente la circumstanțele de fapt ale cauzei, pe deplin stabilite, a procedat prin sentința recurată la admiterea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta V.M. și la anularea Raportului de evaluare din 7 februarie 2012 emis de pârâta A.N.I., prin care s-a susținut că au fost identificate, cât privește pe reclamantă, elemente în sensul existenței unui conflict de interese în sensul prevederilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea A.N.I., precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, și în sensul art. 70 din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, prin participarea la procesul de decizie, în acest sens votând pentru adoptarea H.C.L. Bobota din 2010, precum și prin încheierea contractelor din 8 septembrie 2010 între SC M.M.G. SRL (societate comercială la care V.M. deține calitatea de asociat unic și administrator din data de 7 iunie 1999) și Școala Gimnazială G.Ș. și respectiv Școala Gimnazială Bobota (Grădinița Bobota și Grădinița Dersida).
Într-adevăr, înscrisurile administrate în litigiu relevă indubitabil că nu există, cât o privește pe reclamanta V.M., nici un element referitor la încălcarea normelor privind conflictul de interese, aceasta îndeplinindu-și cu obiectivitate atribuțiile aferente statutului de consilier local, fără a avea vreun interes personal sau patrimonial și fără a influența adoptarea H.C.L. Bobota din 2010.
Concluzia care se impune, din coroborarea dispozițiilor art. 46 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală și art. 70 din Legea nr. 161/2003, este aceea că pentru existența unui conflict de interese, în cauza dedusă judecății, trebuiau îndeplinite cumulativ mai multe condiții, anume: - persoana ce exercită funcția publică să aibă un interes personal (interesul personal al unui ales local într-o anumită problemă fiind definit prin art. 75 lit. c) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali ca reprezentând posibilitatea de a anticipa ca o decizie a autorității publice din care face parte ar putea prezenta un beneficiu pentru o societate comercială la care deține calitatea de asociat unic, funcția de administrator sau de la care obține venituri) care să se fi născut cu ocazia deliberării și adoptării hotărârilor; - interesul să fie de natură patrimonială; - interesul personal de natură patrimonială să poată influența îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor ce îi revin consilierului local.
Cum corect a reținut și judecătorul fondului, aceste condiții nu sunt întrunite în litigiu, întrucât reclamanta nu a avut niciun interes personal de natură patrimonială în adoptarea Hotărârii din 2010 ambele emise de C.L. al comunei Bobota și prin care s-a aprobat bugetul local al unității administrativ teritoriale pe anul 2010 și, respectiv, prin care s-a alocat suma de 25.000 lei din fondul de rulment pentru reabilitarea termică la Grădinița din satele Bobota și Dersida județul Sălaj, de natură să influențeze îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor care îi reveneau în calitate de ales local (consilier comunal), potrivit Constituției și altor acte normative.
În Anexa la H.C.L. al comunei Bobota din 2010, Capitolul cheltuieli social-culturale, au fost avute în vedere cheltuieli pentru învățământul preșcolar și primar în sumă totală de 1.696 mii lei, din care suma de 47,50 mii lei prevăzută la cheltuielile de capital - referitor la care s-a reținut prin raportul de evaluare existența conflictului de interes - reprezenta contravaloarea investiției constând în ”Încălzire centrală Grădinițe”.
Prin urmare, se constată că în cadrul bugetului anual aprobat prin H.C.L. al comunei Bobota din 2010 nu s-au alocat și votat alte fonduri pentru lucrările de reabilitare constând în înlocuirea geamurilor și ușilor la cele două unități de învățământ, realizate prin contractele de achiziție din din 8 septembrie 2010 încheiate de Școala Gimnazială G.Ș. și respectiv Școala Gimnazială Bobota (Grădinița Bobota și Grădinița Dersida), cu SC M.M.G. SRL (societate în cadrul căreia intimata deținea calitatea de administrator și asociat), că dealtfel chestiunea alocării unei sume de bani pentru confecționarea și montarea de geamuri, uși interioare și exterioare din termopan la Grădinița cu program normal Bobota și la Grădinița Dersida nu a fost discutată și nici votată în cadrul ședinţelor de consiliu local organizate în anul 2010, și că în momentul aprobării bugetului local al comunei Bobota pentru anul 2010 nici nu se cunoșteau lucrările care urmau a fi efectuate în unitățile școlare pentru anul calendaristic respectiv.
Rezultă, din răspunsul din 26 aprilie 2012 transmis de Școala Gimnazială G.Ș. Bobota și depus la dosarul cauzei pentru termenul de judecată din data de 30 aprilie 2012, precum și din conținutul procesului - verbal al Consiliului de Administrație al Școlii Bobota din data de 7 iulie 2010, că reabilitarea Grădiniței cu Program Normal Bobota cuprindea la început lucrări de introducere a apei, de amenajare a unui grup sanitar și de montare a instalației de încălzire termică (inclusiv centrala), că numai după finalizarea acestor lucrări, rămânând disponibile o parte din fondurile alocate inițial, s-a pus problema efectuării unor lucrări suplimentare, fiind considerate prioritare, în vederea evitării pierderilor de căldură, lucrările de înlocuire a geamurilor și ușilor de la grupele de grădiniță, aflate în stadiu avansat de degradare, că decizia efectuării lucrărilor de tâmplărie la Grădinița cu Program Normal Bobota s-a luat la data de 7 iulie 2010 la solicitarea părinților în cadrul întâlnirilor cu aceștia, iar la Grădinița Dersida în ședința Consiliului de Administrație a Școlii Dersida din data de 9 iunie 2010, și că reclamanta nu a fost invitată în calitate de consilier local și nu a participat la nicio ședință cu părinții la Grădinița Bobota sau Dersida ori la vreo ședință a Consiliului de Administrație al Școlii Gimnaziale G.Ș. Bobota sau Școala Dersida.
Or, în raport de cele mai sus arătate, este evident că la momentul adoptării bugetului inițial, la data de 26 februarie 2010, înlocuirea ușilor și a geamurilor la Grădinița Bobota și Grădinița Dersida nu putea constitui temei de dezbatere și vot în C.L. al comunei Bobota, chestiunea necesității și oportunității executării acestor lucrări punându-se ulterior, în cursul lunilor iunie-iulie 2010, în cadrul Consiliului de Administrație al Școlii și fără nicio implicare, sub aspectul aprobării acestora, din partea Consiliului local al comunei Bobota.
De aceea, în chip firesc reclamanta V.M. nu putea avea, în 26 februarie 2010, la momentul adoptării H.C.L. al comunei Bobota din 2010, vreun interes personal atâta timp la data respectivă nu exista prefigurarea evenimentului viitor reprezentat de lucrările de tâmplărie la Grădinița Bobota și Grădinița Dersida, iar aprobarea executării lucrărilor în discuție și derularea procedurii de achiziție publică a acestora s-au realizat ulterior, după cel puțin 4 luni de la data aprobării hotărârii consiliului local.
Inexistența interesului personal patrimonial al reclamantei, și implicit a conflictului de interese de natură administrativă, este relevată și în situația Hotărârii din data de 30 noiembrie 2010 a C.L. al comunei Bobota, prin care autoritatea deliberativă a administrației publice locale a fost de acord cu alocarea sumei de 25.000 lei din fondul de rulment pentru reabilitarea termică la Grădinițele din satele Bobota și Dersida, în condițiile în care s-a probat, în proces, că contractele de achiziție au fost încheiate de SC M.M.G. SRL la data de 8 septembrie 2010, că lucrările de confecționare și montare de geamuri, uși interioare și exterioare la cele două grădinițe au fost executate de către societatea contractantă în cursul lunii septembrie 2010 și că creanțele izvorâte din executarea celor două contracte de achiziție au fost achitate către SC M.M.G. SRL în luna octombrie 2010.
S-a dovedit, de asemenea, cu adresele Primăriei Bobota din 17 ianuarie 2012 și din 23 ianuarie 2012, răspunsul din 26 aprilie 2012 transmis de aceiași primărie și depus la dosarul cauzei pentru termenul de judecată din data de 30 aprilie 2012, precum și cu adresele din 23 ianuarie 2012 emise de Școala Gimnazială G.Ș. Bobota, că din suma de 25.000 lei alocată din fondul de rulment, pentru reabilitare termică la Grădinițele Bobota și Dersida, prin Hotărârea din 30 noiembrie 2010, nu s-au efectuat plăți către SC M.M.G. SRL, și că plata lucrărilor de confecționare și montare de geamuri, uși interioare și exterioare din termopan la Grădinița cu program normal Bobota și la Grădinița Dersida nu a fost achitată din bugetul adoptat prin hotărârea menționată.
Într-adevăr, astfel cum rezultă și din adresa din data de 28 noiembrie 2011 transmisă de Primăria Bobota ca urmare a solicitării A.N.I. din 24 noiembrie 2011, reabilitarea termică la cele două grădinițe, Grădinița cu program normal Bobota și Grădinița Dersida, pentru care s-a alocat suma de 25.000 lei prin Hotărârea din 30 noiembrie 2010 a C.L. al comunei Bobota, nu a vizat confecționarea și montarea de geamuri, uși interioare și exterioare din termopan, ce a format obiectul contractelor de achiziție, ci a cuprins alte etape, cum ar fi placat pereți polistiren, tencuit, refacere tavane, pardoseli, instalație electrică, instalație sanitară.
Criticile recurentei în sensul eronatei neluări în considerare, de către judecătorul fondului, a adreselor din data de 3 octombrie 2010 și din data de 28 noiembrie 2011, emise de Primăria Bobota și transmise A.N.I., nu sunt întemeiate, întrucât aceste înscrisuri nu prezintă relevanță probatorie în litigiu, datorită generalității datelor din conținutul acestora.
Pe de altă parte, nu pot fi primite nici susținerile A.N.I. potrivit cărora instanța de fond a confundat instituția incompatibilității cu cea a conflictului de interese, și nici cele referitoare la ignorarea Recomandării nr. R(2000) 10 a Comitetului de Miniștri ai Consiliului Europei care include la art. 13 o definiție a conflictului de interese pentru funcționarii publici. Prima instanță a făcut, prin considerentele hotărârii pronunțate, o analiză judicioasă a pricinii prin prisma temeiului juridic reținut în actul administrativ atacat, anume conflictul de interese, și nu incompatibilitatea, care este o noțiune juridică distinctă, iar Recomandarea nr. R(2000) 10 a Comitetului de Miniștri ai Consiliului Europei se referă la codurile de conduită pentru funcționarii publici, și nu pentru aleșii locali.
Înalta Curte, constată, în consecință, că nu sunt întemeiate motivele de recurs invocate în cauză, referitoare la soluția dată acțiunii în contencios administrativ prin care reclamanta V.M. a solicitat anularea Raportului de evaluare din 7 februarie 2012, și că în mod temeinic și legal s-a dispus, prin sentința civilă nr. 3133 din data de 14 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, anularea acestui raport, emis de A.N.I.F.
În aceste condiții, nu mai există interesul procesual pentru examinarea motivului de recurs privitor la netemeinicia dispoziției din sentința recurată de suspendare a executării actului administrativ atacat până la soluționarea irevocabilă a cauzei, atâta timp cât a devenit irevocabilă și a intrat în puterea lucrului judecat partea din hotărâre care privește fondul acțiunii de contencios administrativ.
Așa fiind, urmează a se dispune, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. din anul 1865, cu modificările și completările ulterioare, respingerea ca nefondat a recursului declarat de A.N.I. împotriva sentinței civile nr. 3133 din data de 14 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A.N.I. împotriva sentinţei civile nr. 3133 din 14 mai 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 noiembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7135/2013. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 7138/2013. Contencios. Anulare act... → |
|---|
