ICCJ. Decizia nr. 7123/2013. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 7123/2013
Dosar nr. 1593/198/2012
Ședința publică de la 6 noiembrie 2013
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea adresată Judecătoriei Brezoi, reclamantul D.M.B. a solicitat, în contradictoriu cu C.N.A.D.N.R. SA C., anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei din 31 ianuarie 2012 încheiat de pârâtă.
2. Hotărârea Judecătoriei Brezoi
Prin Sentinţa nr. 1123 din 11 martie 2013 pronunţată de Judecătoria Brezoi a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că sunt incidente dispoziţiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/2013,
3. Hotărârea Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti
Prin sentinţa nr. 4254 din 13 mai 2013 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi.
Constatându-se ivit un conflict negativ de competenţă, dosarul cauzei a fost trimis Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru a se pronunţa asupra conflictului ivit.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că prevederile art. 23 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 2/2013 nu sunt incidente în cauza dedusă judecăţii, întrucât prevederile arătate sunt incidente numai în materia contenciosului administrativ.
Prin urmare, instanţa a constatat că în cauza de faţă sunt incidente dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, competenţa materială de soluţionare a cauzei aparţinând instanţei în a cărei circumscripţie teritorială a fost săvârşită fapta reţinută în sarcina petentului prin procesul-verbal atacat.
II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 20, 21, 22 C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi, pentru considerentele ce urmează:
Înalta Curte a constatat că, în cauza de faţă, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 20 pct. 2 C. proc. civ. dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe, prin hotărâri irevocabile, s-au declarat necompetente să judece acelaşi litigiu.
Analizând actele dosarului, Înalta Curte a constatat că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii, din 31 ianuarie 2012 încheiat de către C.N.A.D.N.R. SA - C., prin care în temeiul art. 8 alin. (1) şi (2) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările şi completările ulterioare, petentul D.M.B. a fost sancţionat cu amendă contravenţională în cuantum de 250 lei, întrucât la data de 10 august 2011 s-a constatat că vehiculul cu numărul de înmatriculare aparţinând reclamantului a circulat pe D.N. 7, pe raza localităţii Seaca, judeţul Vâlcea, fără a deţine rovinietă valabilă.
Potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, introdus prin art. 3 din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, publicată în M.Of. nr. 89 din 12 februarie 2013, plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul.
Aşa cum rezultă din actele dosarului, plângerea contravenţională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi la data de 1 martie 2012, anterior intrării în vigoare a N.C.P.C., iar potrivit art. 24 din Noul C. proc. civ., care are aplicabilitate generală, dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare.
În opinia Înaltei Curţi, norma de competenţă se aplică numai plângerilor contravenţionale înregistrate după data de 15 februarie 2013, data intrării în vigoare a N.C.P.C.
În ceea ce priveşte dispoziţiile legale invocate de Judecătoria Brezoi, respectiv prevederile art. 3 coroborat cu art. 23 alin. (1) şi alin. (4) din Legea nr. 2/2013, se reţine că acestea nu se aplică în materie contravenţională, ci numai în materia contenciosului administrativ şi fiscal.
Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G.nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, competenţa soluţionării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunii aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Înalta Curte constată că, în cauză, locul săvârşirii contravenţiei, reţinute în sarcina petentei, este localitatea Seaca, judeţul Vâlcea, localitate aflată în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Brezoi.
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 22 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Brezoi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul B.D.M. şi pârâta C.N.A.D.N.R. SA- C. în favoarea Judecătoriei Brezoi.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 noiembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7118/2013. Contencios. Alte cereri. Revizuire... | ICCJ. Decizia nr. 7127/2013. Contencios. Conflict de... → |
|---|
