ICCJ. Decizia nr. 7118/2013. Contencios. Alte cereri. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 7118/2013
Dosar nr. 1699/1/2013
Ședința publică de la 6 noiembrie 2013
Asupra cererii de revizuire de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea depusă la data de 15 martie 2013 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie T.A.O. a formulat cerere de revizuire a Deciziei nr. 1778 din 21 februarie 2013 a Curţii de Apel Craiova, fiind invocate dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Revizuentul a arătat că a fost încălcată autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunţată în Dosarul nr. 5106/63/2012 a aceleiaşi instanţe, respectiv Decizia nr. 665 din 29 ianuarie 2013.
2. Hotărârea atacată cu revizuire
Prin Decizia nr. 1778 din 21 februarie 2013 a Curţii de Apel Craiova a fost respins recursul declarat de reclamantul T.A.O. împotriva sentinţei nr. 4316 din 11 octombrie 2012 a Tribunalului Dolj, în contradictoriu cu Comisariatul General al Gărzii Financiare şi Garda Financiară, secţia judeţeană Dolj.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că prin sentinţa nr. 4316 din data de 11 octombrie 2012, pronunţată în Dosarul nr. 9426/63/2012 al Tribunalului Dolj s-a respins acţiunea formulată de reclamantul T.A.O. în contradictoriu cu pârâţii Comisariatul General al Gărzii Financiare şi Garda Financiară, secţia judeţeană Dolj, având ca obiect obligaţia de a face.
Instanţa de recurs a reţinut că prin cererea transmisă la data de 26 aprilie 2012 prin e-mail, reclamantul a solicitat Gărzii Financiare Dolj să îi comunice o copie de pe statul de funcţii primit pe data de 23 iunie 2011 de la Comisariatul General al Gărzii Financiare prin poşta electronică, precum şi a unui document care să ateste primirea statului de funcţii pe data de 23 iunie 2011, conform poştei electronice.
Recurentul a menţionat că anterior a mai solicitat Gărzii Financiare Dolj să îi comunice o copie a statului de funcţii primit la data de 23 iunie 2011 prin e-mail de la Comisariatul General.
În aceste împrejurări, prin răspunsul formulat la data de 02 mai 2012 şi transmis prin e-mail reclamantului, s-a comunicat acestuia că informaţiile solicitate împreună cu documentele oficiale la care a făcut referire în adrese, i-au fost comunicate prin adresa din 02 aprilie 2012. Cât priveşte tabelul nominal cu persoanele care au primit preaviz la 23 iunie 2011, acesta a fost cunoscut de petente din cadrul Dosarului nr. 21118/63/20121 unde a fost depus acest înscris cu adresa din 28 mai 2012.
3. Hotărârea în raport de care s-a invocat revizuirea.
Prin Decizia nr. 665 din 29 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Craiova a fost admis recursul formulat de T.A.O. în contradictoriu cu Comisariatul General al Gărzii Financiare şi Garda Financiară, secţia Judeţeană Dolj şi casată sentinţa nr. 2871 din 28 iunie 2012 a Tribunalului Dolj cu trimitere spre rejudecare la instanţa de fond.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de control judiciar a reţinut că instanţa de fond nu a lămurit pe deplin cauza dedusă judecăţii.
Astfel, prin acţiunea introductivă reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor să-i comunice dacă în documentul, transmis ca anexa din data de 23 iunie 2011, ora 19.17, prin poşta electronică de către Comisariatul General al Gărzii Financiare Bucureşti, de la adresa de e-mail G.M., referitor la persoanele care primesc preaviz, se regăsea înscris numele său şi dacă în documentul din 23 iunie 2011, transmis la data de 23 iunie 2011, prin poşta electronică de către Comisariatul General al Gărzii Financiare Bucureşti se regăsea, în statul de funcţii anexat, înscrisă funcţia de „expert clasa I, grad profesional principal. De asemenea, a solicitat să-i fie puse la dispoziţie câte o copie a fiecăruia din cele două documente menţionate.
Instanţa de fond a respins acţiunea reclamantului pe considerentul că, prin adresa din 2012, informaţiile solicitate i-au fost comunicate, fără să verifice însă dacă actele comunicate reclamantului, şi statul de funcţii anexat la adresa din 23 iunie 2011, sunt cele primite de către Garda Financiară Dolj prin poşta electronică de la Comisariatul General al Gărzii Financiare Bucureşti pe data de 23 iunie 2011, verificare cerută expres de către reclamant prin completarea la acţiune depusă la data de 10 mai 2012, reclamantul susţinând că actele ce i-au fost comunicate nu sunt cele solicitate.
Această verificare, se impunea cu atât mai mult cu cât, chiar pârâtele menţionează, pe de o parte, prin întâmpinare că nu este informaţie de interes public care să poată fi comunicată reclamantului, iar pe de altă parte, prin adresa din 28 iunie 2012, că actele solicitate de reclamant au fost documente de lucru, adresate conducerii Gărzii Financiare, secţia Judeţeană Dolj, care au suferit modificări ulterioare şi care nu au fost salvate sau arhivate ca fişiere.
Ca urmare, constatând că instanţa de fond nu a lămurit pe deplin cauza dedusă judecăţii, a reţinut instanţa de control judiciar că mai sunt necesare clarificări şi probatorii, care nu pot fi efectuate în calea de atac a recursului.
II. Decizia instanţei de revizuire
Înalta Curte sesizată cu cererea de faţă şi procedând la verificarea acesteia a constatat că este nefondată, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
În conformitate cu dispoziţiile art. 125 alin. (3) şi art. 128 din Constituţie, competenţa şi procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.
Codul de procedură civilă reglementează în Titlul V- Cap. II, revizuirea hotărârilor (art. 322-328), cale extraordinară de atac, iar în conformitate cu dispoziţiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte a constatat că, în cauza dedusă judecăţii nu sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Este evident că atunci când se solicită revizuirea pentru contrarietate de hotărâri se are în vedere întotdeauna anularea celei din urmă hotărâri potrivnice, care ar fi pronunţată cu încălcarea autorităţii de lucru judecat. Acesta este unicul sens al textului de lege arătat.
Or, afirmarea faptului că hotărârile în cauză sunt contradictorii nu este susţinută în cauză, întrucât cea din urmă hotărâre, invocată ca temei al revizuirii, nu a fost pronunţată cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.
Prin Decizia nr. 665 din 29 ianuarie 2013 invocată de revizuent ca fiind intrată în puterea lucrului judecat a fost admis recursul reclamantului T.A.O. şi casată sentinţa nr. 2871 din 28 iunie 2012 a Tribunalului Dolj cu trimitere spre rejudecare la instanţa de fond, iar prin Decizia nr. 1778 din 21 februarie 2013 a Curţii de Apel Craiova, invocată ca fiind contradictorie, a fost respins recursul declarat de reclamantul T.A.O. împotriva sentinţei nr. 4316 din 11 octombrie 2012 a Tribunalului Dolj, fiind menţinută astfel soluţia instanţei de fond care a respins acţiunea reclamantului.
Or, este evident că prin Decizia nr. 665/2013 pronunţată de Curtea de Apel Craiova nu a fost soluţionat irevocabil litigiul dedus judecăţii, întrucât cauza a fost trimisă instanţei de fond pentru reluarea judecăţii în dosarul menţionat, situaţie în care soluţia dată pe fondul cauzei în dosarul în care a fost pronunţată Decizia nr. 1778/2013 nu încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei de casare cu trimitere.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în revizuire
Având în vedere dispoziţiile art. 326 şi art. 328 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de T.A.O. împotriva Deciziei nr. 1778 din 21 februarie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 noiembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7117/2013. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 7123/2013. Contencios. Conflict de... → |
|---|
