ICCJ. Decizia nr. 7127/2013. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 7127/2013
Dosar nr. 6081/4/2013
Ședința publică de la 6 noiembrie 2013
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea adresată Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti, petenta SC P.T. SRL a solicitat anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei încheiat la data de 03 octombrie 2011 de intimata C.N.A.D.N.R. SA.
2. Hotărârea Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti
Prin sentinţa nr. 2606 din 26 martie 2012 pronunţată de Judecătoria sectorului 4 Bucureşti a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găeşti.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că fapta contravenţională reţinută în sarcina petentei a fost săvârşită în localitatea Petreşti, judeţul Dâmboviţa, în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Găeşti, astfel încât cauza a fost trimisă instanţei competente.
3. Hotărârea Judecătoriei Găeşti
Prin rezoluţia pronunţată de Judecătoria Găeşti a fost înaintat, pe cale administrativă, dosarul cauzei privind pe SC P.T. SRL în contradictoriu cu C.N.A.D.N.R. SA spre competentă soluţionare Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti, în temeiul art. 23 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 2/2013.
4. Hotărârea Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti
Judecătoria sectorului 4 Bucureşti prin sentinţa nr. 5301 din 21 mai 2013 a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găeşti.
Constatându-se ivit un conflict negativ de competenţă, cauza a fost trimisă Înaltei Curții de Casație și Justiție, pentru soluţionarea conflictului ivit.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că fapta contravenţională reţinută în sarcina petentei a fost săvârşită în localitatea Petreşti, judeţul Dâmboviţa, în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Găeşti, în cauză nefiind aplicabile dispoziţiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 2/2013, ci dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.
II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 20, 21, 22 C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găeşti, pentru considerentele ce urmează:
Înalta Curte a constatat că, în cauza de faţă, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 20 pct. 2 C. proc. civ. dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe, prin hotărâri irevocabile, s-au declarat necompetente să judece acelaşi litigiu.
Analizând actele dosarului, Înalta Curte a constatat că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii, din 03 octombrie 2011 încheiat de către C.N.A.D.N.R. SA -C., prin care în temeiul art. 8 alin. (1) şi (2) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările şi completările ulterioare, SC P.T. SRL a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de 1.750 lei, întrucât la data de 10 aprilie 2011 s-a constatat că vehiculul aparţinând reclamantei a circulat pe A1, pe raza localităţii Petreşti, judeţul Dâmboviţa, fără a deţine rovinietă valabilă.
Potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, introdus prin art. 3 din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, publicată în M.Of. nr. 89 din 12 februarie 2013, plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul.
Aşa cum rezultă din actele dosarului, plângerea contravenţională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti la data de 10 noiembrie 2011, anterior intrării în vigoare a N.C.P.C., iar potrivit art. 24 din N.C.P.C., care are aplicabilitate generală, dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare.
În opinia Înaltei Curţi, norma de competenţă se aplică numai plângerilor contravenţionale înregistrate după data de 15 februarie 2013, data intrării în vigoare a N.C.P.C.
În ceea ce priveşte dispoziţiile legale invocate de Judecătoria Găeşti, respectiv prevederile art. 3 coroborat cu art. 23 alin. (1) şi alin. (4) din Legea nr. 2/2013, se reţine că acestea nu se aplică în materie contravenţională, ci numai în materia contenciosului administrativ şi fiscal.
În cauza dedusă judecăţii, pentru stabilirea competenţei de soluţionare a litigiilor sunt aplicabile dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G.nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, dispoziţii conform cărora competenţa soluţionării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunii aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Înalta Curte constată că, în cauză, locul săvârşirii contravenţiei, reţinute în sarcina petentului, este localitatea Petreşti, judeţul Dâmboviţa, localitate aflată în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Găeşti, motiv pentru care, având în vedere considerentele arătate, în temeiul art. 22 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Găeşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta SC P.T. SRL în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA în favoarea Judecătoriei Găeşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 noiembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7123/2013. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 7135/2013. Contencios. Anulare act... → |
|---|
