ICCJ. Decizia nr. 7256/2013. Contencios. Constatarea calităţii de lucrător/colaborator al securităţii (OUG nr.24/2008). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 7256/2013
Dosar nr. 4344/2/2011
Şedinţa publică de la 14 noiembrie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Soluţia instanţei de fond
1.1. Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, la data de 10 mai 2011, reclamantul C.N.S.A.S. a solicitat instanţei să constate calitatea pârâtului M.I. de lucrător al Securităţii.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâtul, având gradul de locotenent colonel şi funcţia de şef al Serviciului „F" (profil de filaj şi investigaţii) în cadrul Inspectoratului Judeţean Mureş, a obţinut, prin filajul efectuat de ofiţeri ai Serviciului pe care-l conducea, informaţii despre viaţa privată a unei persoane.
De asemenea, s-a mai arătat că în aceeaşi calitate de locotenent colonel şi şef al Serviciului „F" în cadrul Inspectoratului Judeţean Mureş, pârâtul a informat Securitatea Municipiului Bucureşti, printr-o Adresă din data de 28 mai 1987, cu informaţii despre viaţa privată a unei persoane, precum şi despre faptul că tatăl acesteia „figurează în evidenţele de Securitate cu Fond Informativ 95341, semnalat cu comentarii tendenţioase la adresa politicii interne şi externe a R.S.R.”.
A mai precizat reclamantul că în calitate de locotenent colonel şi şef al Serviciului „F" în cadrul Inspectoratului Judeţean Mureş, pârâtul a obţinut, prin filajul efectuat de ofiţeri ai Serviciului pe care-l conducea, informaţii despre viaţa privată a unor persoane, informaţii exploatate în acţiunea informativă deschisă asupra unui profesor de limbă germană, semnalat că „vizitează Ambasada R.F.G., Casa de Cultură şi Biblioteca Germană din Bucureşti".
1.2. Prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii, arătând că activitatea sa a fost verificată ca urmare a cererii formulate de numitul K.A., în urma căreia a fost identificat dosarul cota I 234575 (primul dosar din Nota de constatare nr. DI/1/572 din 15 martie 2011 anexată acţiunii C.N.S.A.S.), însă verificările au fost extinse, cu încălcarea competenţei şi procedurii prevăzute de art. 6, alin. (1) din O.U.G. nr. 24/2008, şi asupra altor dosare.
1.3. Prin Sentinţa nr. 2176 din 27 martie 2012, Curtea de Apel Bucureşti a respins excepţia inadmisibilităţii invocată de pârât şi a respins acţiunea formulată de reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii ca neîntemeiată.
Curtea a respins excepţia invocată de pârât, întrucât, aşa cum reiese din înscrisurile de la dosar, pârâtul a coordonat activitatea de filaj a numitului K.A., la solicitarea căruia a fost declanşată procedura de verificare.
Pe fondul cauzei, Curtea a reţinut că din probele administrate nu reiese că pârâtul ar fi desfăşurat vreo activitate care, având la bază informaţiile obţinute în urma filajului, să fi afectat în vreun fel viaţa privată sau vreunul din drepturile fundamentale ale persoanelor vizate, astfel încât, în cauză, nu sunt îndeplinite condiţiile art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008.
2. Calea de atac exercitată
2.1. Împotriva sentinţei pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti a declarat recurs reclamantul C.N.S.A.S., invocând prevederile art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ. - 1865, susţinând că soluţia instanţei de fond este nelegală şi netemeinică, invocând, în esenţă, următoarele critici:
- instanţa de fond a interpretat şi aplicat în mod eronat prevederile art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008, cu modificările şi completările ulterioare, susţinând în mod greşit că informaţiile obţinute în urma filajului nu dovedeau că persoana urmărită ar fi desfăşurat activităţi potrivnice regimului comunist;
- instanţa de fond a reţinut în mod greşit că, în cauză, nu s-ar fi dovedit încălcarea dreptului la viaţa privată şi că activitatea de filaj, prin ea însăşi, nu este de natură să suprime sau să îngrădească drepturi şi libertăţi fundamentale;
- oricum, în cauză, este de necontestat că persoanele filate au fost urmărite fără acordul lor, ceea ce reprezintă o imixtiune în viaţa lor privată.
În concluzie, autoritatea recurentă a solicitat admiterea recursului, cu consecinţa admiterii acţiunii şi constatarea că pârâtul are calitatea de lucrător al fostei Securităţi, în condiţiile art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008.
2.2. Intimatul-pârât a depus întâmpinare prin care a răspuns criticilor recursului şi a solicitat respingerea acestuia ca nefondat, susţinând, în esenţă, că soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică.
3. Soluţia instanţei de recurs
Recursul este nefondat, soluţia instanţei de fond fiind legală şi temeinică pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
3.1.În ceea ce priveşte limitarea instanţei de fond la analizarea activităţii pârâtului exclusiv prin raportare la dosarul de urmărire, titular K.A., instanţa de recurs reţine că soluţia este legală şi temeinică.
Astfel, potrivit art. 1 alin. (7) din O.U.G. nr. 24/2008, persoana, subiect al unui dosar din care rezultă că a fost urmărită de Securitate, are dreptul la cerere, să afle identitatea lucrătorilor Securităţii şi a colaboratorilor acesteia, care au contribuit cu informaţii la completarea dosarului şi poate solicita verificarea calităţii de lucrător al Securităţii pentru ofiţerii sau subofiţerii care au contribuit la instrumentarea dosarului.
De asemenea, potrivit art. 27 alin. (1) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii: „Petiţionarul îndreptăţit, luând la cunoştinţă de conţinutul dosarului, poate solicita în scris C.N.S.A.S. demararea procedurilor pentru a afla identitatea lucrătorilor Securităţii şi a colaboratorilor acesteia care au contribuit cu informaţii la completarea dosarului şi poate solicita verificarea calităţii de lucrător al Securităţii pentru ofiţerii sau subofiţerii care au contribuit la instrumentarea dosarului”.
Din interpretarea dispoziţiilor legale citate mai sus, rezultă că acţiunea de verificare se realizează exclusiv, la cererea persoanei îndreptăţite şi vizează exclusiv lucrătorul/ lucrătorii care a/ au lucrat la dosarul său de urmărire.
Deci, cu alte cuvinte, atunci când verificarea nu se face din oficiu, faţă de persoanele enumerate la art. 3 din O.U.G. nr. 24/2008, acţiunea de verificarea se limitează la dosarul persoanei îndreptăţite care a formulat cerere de verificare.
3.2. În cauză, din Nota de constatare întocmită de Direcţia de investigaţii din C.N.S.A.S., rezultă că verificările nu s-au limitat la dosarul persoanei îndreptăţite care a formulat cerere de verificare, fiind extinse şi la dosarele altei persoane care, însă, nu au formulat cerere de verificare, potrivit art. 1 alin. (7) din O.U.G. nr. 24/2008 şi art. 27 alin. (1) din Regulament, ceea ce reprezintă o nerespectare a acestor dispoziţii legale.
În ceea ce priveşte fondul cauzei, criticile recursului sunt nefondate.
Aşa cum a reţinut şi instanţa de fond, precum şi organul de investigaţii al C.N.S.A.S., în Nota de constatare, acţiunea de filaj, de urmărire a numitului K.A., profesor de muzică la Şcoala Populară de Artă din Miercurea Ciuc, a fost demarată în septembrie 1981 ca urmare a faptului că a fost semnalat „cu manifestări şi comentarii duşmănoase de pe poziţii naţionaliste maghiare”.
Deci, activităţile de urmărire/ filare a susnumitului, de organizare a acestei activităţi, de către intimatul-pârât a avut în vedere, pe de o parte, apartenenţa acestuia la etnia maghiară şi, pe de altă parte, manifestări şi comentarii duşmănoase care vizau Statul român.
Oricum, din nici un document/ act/ lucrare a dosarului nu rezultă că acţiunea de urmărire/ filare a numitului K.A. ar fi avut în vedere activităţi sau atitudini (comentarii) potrivnice regimului totalitar comunist, pe care să le fi realizat sau manifestat acesta, aşa cum cer dispoziţiile art. 1 lit. a) coroborat cu art. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008.
Astfel fiind, pentru considerentele prezentate mai sus, soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică şi în ceea ce priveşte fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C.N.S.A.S. împotriva Sentinţei nr. 2176 din 27 martie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 noiembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7186/2013. Contencios. Alte cereri.... | ICCJ. Decizia nr. 7124/2013. Contencios. Conflict de... → |
|---|
