ICCJ. Decizia nr. 7337/2013. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 7337/2013
Dosar nr. 1808/1/2013
Şedinţa publică de la 21 noiembrie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Hotărârea nr. 959 din 23 octombrie 2012, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererile de valorificare a rezultatelor obţinute la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie din data de 25 martie 2012, formulate de doamna C.L.M., judecător la Judecătoria Târgu Jiu, de doamna T.R.B., judecător la Judecătoria Târgu Jiu şi de doamna P.E., judecător la Judecătoria Târgu Jiu.
Pentru a pronunţa această soluţie, Plenul a constatat că doamnele judecător C.L.M., T.R.B. şi P.E. au participat la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie din data de 25 martie 2012, optând pentru promovarea la Tribunalul Gorj, secţia conflicte de munca şi asigurări sociale.
Potrivit rezultatelor finale ale concursului, comunicate la data de 10 aprilie 2012, doamna judecător C.L.M. s-a clasat pe poziţia a 4-a, obţinând media generală 8,625, doamna judecător T.R.B. s-a clasat pe poziţia a 5-a, obţinând media generala 7,800, iar doamna P.E. s-a clasat pe poziţia a 6-a obţinând media generală 7,350.
Totodată, Plenul a constatat că, pentru promovarea efectivă la Tribunalul Gorj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, a fost scos la concurs 1 post, care a fost ocupat prin promovare de către candidatul care s-a clasat pe primul loc, respectiv doamna judecător S.M., astfel cum reiese din Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 386 din 14 mai 2012.
De asemenea, în urma valorificării rezultatelor, au fost promovaţi efectiv la Tribunalul Gorj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale candidaţii clasaţi pe poziţiile 2 şi 3 la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie din data de 25 martie 2012.
În ceea ce priveşte concursul din 25 martie 2012, s-a reţinut că rezultatele finale au fost publicate la data de 10 aprilie 2012, astfel că termenul de 6 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 10 octombrie 2012.
Întrucât ultima şedinţă a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii în care au fost analizate cererile de valorificare a rezultatelor concursului de promovare din data de 25 martie 2012 a avut loc la data de 8 octombrie 2012, iar la analizarea solicitărilor de valorificare a rezultatelor acestui concurs, Plenul a avut în vedere situaţia posturilor vacantate până la data de 08 octombrie 2012, la instanţele la care se solicita promovarea, Plenul a examinat, prin hotărârea recurată, solicitarea cu care a fost sesizat atât prin raportare la posturile devenite vacante în intervalul 9 octombrie 2012 - 10 octombrie 2012, dar şi a celor devenite vacante ulterior datei de 10 octombrie 2012, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare.
Conform datelor existente la nivelul Direcţiei resurse umane şi organizare, s-a constatat că la Tribunalul Gorj, secţia conflicte de munca şi asigurări sociale nu s-au vacantat posturi de execuţie în intervalul 9 octombrie 2012 - 10 octombrie 2012, dar nici ulterior acestei date, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare.
Pe cale de consecinţă, având în vedere lipsa posturilor de execuţie de judecător vacante la Tribunalul Gorj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale şi expirarea termenului de valorificare, Plenul a respins cererile de valorificare formulate de doamnele C.L.M., T.R.B. şi P.E., judecători la Judecătoria Târgu Jiu.
Prin Hotărârea nr. 172 din 26 februarie 2013, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a decis modificarea Hotărârii nr. 798/2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturi în sensul că nu se mai justifică suplimentarea numărului de posturi la Tribunalul Dolj (1 post) şi la Tribunalul Gorj (1 post) şi modificarea Hotărârii nr. 798/2009 a Plenului C.S.M. în sensul acordării avizului conform pentru redistribuirea unui post vacant de judecător de la Tribunalul Călăraşi la Tribunalului Bucureşti şi a unui post vacant de judecător de la Tribunalul Sibiu la Tribunalul Timiş.
Pentru a hotărî astfel, Plenul a reţinut că Tribunalul Gorj a înregistrat în perioada 2010 - 2011 o încărcătură cu peste 100 de cauze peste media la nivel naţional - 1056 cauze/schemă, însă în sem. I 2012 încărcătura a scăzut sub media la nivel naţional (594 cauze/schema) şi, în această situaţie, Tribunalul Gorj nu mai îndeplineşte criteriile avute în vedere în perioada 2009 - 2012 pentru suplimentarea de posturi ca efect al redistribuirii.
Pe baza datelor şi criteriilor examinate, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut că nu se mai justifică suplimentarea schemei cu posturi de judecător la Tribunalele Dolj şi Gorj, astfel încât este necesară modificarea Hotărârii Plenului nr. 798/2011 în acest sens.
Totodată, s-a reţinut că, în aceste condiţii, urmează ca cele două posturi vacante vizate de reducerea de posturi să fie alocate Tribunalului Bucureşti şi Tribunalului Timiş.
Pe de altă parte, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a constatat că în acest sens s-a pronunţat şi Comisia nr. 2 - Eficientizarea activităţii Consiliului Superior al Magistraturii şi a instituţiilor coordonate; Parteneriatul cu instituţiile interne şi societatea civilă, în şedinţa din data 12 februarie 2013.
1. Recursul declarat în cauză
Împotriva acestor hotărâri, C.L.M. şi T.R.B. au declarat recurs, invocând în drept dispoziţiile art. 29 din Legea nr. 317/2004.
Motivele de recurs vizează greşita respingere a cererii de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcţii de execuţie din sesiunea martie 2012 de către cele două reclamante - clasate pe locurile 4, respectiv 5 la concurs, prin Hotărârea Plenului CSM nr. 959 din 23 octombrie 2012, întrucât postul scos la concurs a fost şi a rămas în continuare vacant.
Cât priveşte critica la Adresa Hotărârii Plenului CSM nr. 172 din 26 februarie 2013 de modificare a Hotărârii Plenului nr. 798/2009 în sensul de a se suplimenta numărul de posturi la Tribunalul Gorj cu un post, se apreciază că modificările dispuse au produs efecte contrarii celor invocate, având în vede impactul intrării în vigoare a noilor coduri civile şi de procedură civilă.
2. Apărarea intimatului
Consiliul Superior al Magistraturii prin întâmpinare a arătat că respingere cererii de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcţii de execuţie, s-a făcut în conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr. 621 din 21 septembrie 2006, conform căreia promovarea poate fi făcută în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului, în situaţia în care se vacantează posturi în acest interval la instanţele pentru care au optat.
În ceea ce priveşte concursul din 25 martie 2012, rezultatele finale au fost publicate la data de 10 aprilie 2012, astfel că termenul de 6 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 10 octombrie 2012.
În şedinţa Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din 8 octombrie 2013 au fost analizate cererile de valorificare a rezultatelor concursului de promovat din 25 martie 2012, avându-se în vedere posturile vacantate până la data de 8 octombrie 2012.
În ceea ce priveşte hotărârea care face obiectul prezentului recurs, cererile au fost analizate prin raportare la posturile devenite vacante în perioada 8 octombrie 2012 - 10 octombrie 2012, dar şi ulterior acestei date, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare, însă s-a constatat lipsa posturilor de execuţie la Tribunalul Gorj, secţia de conflicte de muncă şi asigurări sociale, pentru acea perioadă.
Cât priveşte Hotărârea Plenului CSM nr. 172/2013 se invocă faptul că aceasta a fost emisă după împlinirea celor 6 luni în care valorificare ar fi fost posibilă astfel că cererea de anulare a acesteia apare ca lipsită de interes.
I. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Reclamantele au susţinut în esenţă, greşita respingere a cererilor lor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcţii de execuţie - sesiunea martie 2012, cu motivarea existenţei unor posturi vacante.
Faţă de înscrisurile oficiale emanând de la Consiliul Superior al Magistraturii, cu conţinut real până se face dovada falsului, situaţia de la Tribunalul Gorj a permis valorificarea rezultatelor candidaţilor de pe locurile 2 - prin Hotărârea Plenului CSM nr. 564 din 26 iunie 2012, şi 3 - prin Hotărârea Plenului CSM nr. 833 din 8 octombrie 2012.
Cum rezultatele finale ale concursului menţionat a fost comunicate la 10 aprilie 2012, rezultă că termenul final pentru valorificare era 10 octombrie 2012, ori reclamantele nu fac dovada faptului că în intervalul 8 octombrie 2012 (data Hotărârii Plenului nr. 833/2012) - 10 octombrie 2012 s-ar fi vacantat vreun post de judecător la aceste instanţe.
Faptul trecerii unor judecători, ulterior promovării, de la o secţie la alta nu are nicio relevanţă - transferul realizându-se cu tot cu loc.
Cât priveşte Hotărârea nr. 172 din 26 februarie 2013 a Plenului CSM, aceasta doar aprecia asupra faptului că nu se mai justifica suplimentarea cu 1 post la Tribunalul Gorj, nefiind vorba despre o apreciere de transfer a unor posturi vacante de judecător.
O atare Hotărâre CSM nu priveşte cariera şi drepturile magistraţilor, în sensul dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 317/2004, astfel că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, nu este competentă a soluţia cauza în primă instanţă, ci se aplică regulile de drept comun prevăzute de dispoziţiile Legii nr. 554/2004. Aşa fiind, cum competentă a soluţiona contestaţia împotriva Hotărârii Plenului CSM nr. 172/2013 este Curtea de Apel Bucureşti, instanţa va trimite conform dispoziţiilor art. 10, cauza spre soluţionare acestei instanţe.
2. Termenul legal al soluţiei adoptate în recurs
Cum Hotărârea Plenului CSM nr. 595 din 29 octombrie 2012 a fost dată în conformitate cu dispoziţiile Regulamentului privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie - aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr. 621/2000 respectiv a aplicării art. 30 alin. (1) forma de la cea dată, iar în ceea ce priveşte Hotărârea Plenului nr. 172 din 26 februarie 2013 aceasta nu are legătură cu pretenţiile reclamantelor, pretenţii circumscrise termenelor şi condiţiile, prevăzute de acelaşi art. 30, Înalta Curte constatând că recursul este nefondat, îl va respinge în conformitate cu dispoziţiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de C.L.M. şi T.R.B. împotriva Hotărârii nr. 959 din 23 octombrie 2012 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal cât priveşte cererea de anulare a Hotărârii nr. 172 din 26 februarie 2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii şi trimite cauza spre competentă soluţionare la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 noiembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7338/2013. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 7380/2013. Contencios. Constatarea calităţii... → |
|---|
