ICCJ. Decizia nr. 1005/2014. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1005/2014
Dosar nr. 2014/1748/2012
Şedinţa Camerei de Consiliu de la 27 februarie 2014
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Soluţia pronunţată de Judecătoria Cornetu
Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 14 februarie 2012, sub nr. 2014/1748/2012, petenta SC A. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. - C.E.S.T.R.I.N. anularea procesului-verbal nr. C1. din 31 octombrie 2011.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că se impune anularea procesului-verbal, fiind întocmit cu nerespectarea dispoziţiilor prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 17 raportat la art. 16 alin. (7) din O.G. nr. 2/2001.
Prin încheierea din 11 aprilie 2013, Judecătoria Cornetu a dispus scoaterea cauzei de pe rol în temeiul art. III coroborat cu art. XXIII alin. (1) şi alin. (4) din Legea nr. 2/2013, trimiţând dosarul pe cale administrativă Judecătoriei Braşov, apreciind că aceasta este competentă să judece cauza.
În esenţă instanţa a avut în vedere faptul că la data de 15 februarie 2013 a intrat în vigoare Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. prin care s-a modificat competenţa în privinţa plângerilor contravenţionale având ca obiect plata rovinietei, competente fiind instanţele de la domiciliul/sediul contravenientului, iar nu cele de la locul săvârşirii faptei.
A considerat instanţa că dispoziţiile sunt de imediată aplicare şi că, în ciuda distincţiei ce poate deriva din secţiunea 2 a legii, în sensul că materia contravenţională nu este inclusă în sfera contenciosului administrativ şi fiscal, sunt incidente totuşi prevederile art. XXIII alin. (1) din Legea nr. 2/2013, textul făcând trimitere la „procesele în primă instanţă” în curs de judecată la data schimbării, potrivit legii, a competenţei instanţelor legal învestite, care vor fi judecate de instanţele devenite competente să le judece, fără a face vreo diferenţiere (astfel cum se face în privinţa căilor de atac) între materia contravenţională şi cea a contenciosului administrativ şi fiscal, legiuitorul având în vedere inclusiv o degrevare pe verticală.
Prin urmare, instanţa a considerat că, în temeiul aceluiaşi text legal, se impune trimiterea pe cale administrativă a cauzei instanţei devenită competentă, respectiv Judecătoria Braşov, având în vedere că domiciliul petentei se află în raza de competenţă a acestei judecătorii.
2. Soluţia pronunţată de Judecătoria Braşov
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Braşov.
Prin încheierea din data de 21 octombrie 2013, Judecătoria Braşov a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 21 din C. proc. civ. şi constatând ivit conflictul negativ de competenţă a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului.
S-a reţinut că potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, astfel că instanţa competentă este Judecătoria Cornetu.
Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 20 alin. (2) coroborat cu art. 22 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru soluţionarea acestuia.
Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
Înalta Curte constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 20, art. 21 şi art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Conform celor expuse anterior, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 14 decembrie 2012, petenta SC A. SRL a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenţie emis de C.N.A.D.N.R., prin care s-a constatat săvârşirea, la data de 1 mai 2011, pe raza localităţii G., Judeţul Ilfov, a contravenţiei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.
Având în vedere data introducerii cererii de chemare în judecată -14 decembrie 2012 - în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 din O.G. nr. 15/2002 (în forma anterioară introducerii, prin Legea nr. 2/2013, începând cu data de 15 februarie 2013, a art. 101, care stabileşte competenţa judecătoriei în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul) conform cărora „contravenţiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare”, coroborate cu dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora competenţa de soluţionare a plângerii împotriva procesului-verbal de contravenţie aparţine „judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia”.
Or, conform datelor menţionate în procesul-verbal contestat, contravenţia a fost săvârşită pe raza localităţii G., Judeţul Ilfov, care se află în circumscripţia Judecătoriei Cornetu, instanţă căreia îi revine competenţa de soluţionare a cauzei conform dispoziţiilor citate anterior.
2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili în favoarea Judecătoriei Cornetu competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta SC A. SRL în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. - C.E.S.T.R.I.N.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta SC A. SRL în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. - C.E.S.T.R.I.N. în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 februarie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1004/2014. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 1043/2014. Contencios. Anulare act... → |
|---|
