ICCJ. Decizia nr. 1615/2014. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1615/2014
Dosar nr. 27223/300/2011
Şedinţa camerei de consiliu de la 27 martie 2014
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii şi procedura derulată în faţa primei instanţe sesizate
Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti la data de 26 iulie 2011, petentul G.B.M., asistat de mama sa G.V., a formulat în contradictoriu cu intimata S.N.T.F.C, C.F.R.C. SA plângere contravenţională împotriva procesului-verbal de contravenţie din data de 26 iunie 2011.
În motivarea plângerii, a arătat că este elev la Colegiul Naţional M.V., iar la data de 26 iunie 2011 călătorea cu trenul din direcţia C.-B., fiind sancţionat cu ocazia efectuării controlului biletelor.
A susţinut că a fost sancţionat pentru că nu a avut asupra sa carnetul de elev.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Prin sentinţa civilă nr. 6381 din data de 26 aprilie 2012, Judecătoria sectorului 2 Bucureşti, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa.
Pentru a se dispune astfel s-a reţinut că petentul a fost sancţionat pentru că a călătorit pe distanţa C.-M., iar la controlul efectuat de conductorul de tren a prezentat biletul de călătorie cu 50% reducere fără a prezenta şi actul doveditor din care să rezulte că avea dreptul la această facilitate.
Procesul-verbal a fost întocmit de un agent constatator din cadrul S.N.T.F.C., C.F.R.C. SA Constanţa, localitate ce se află în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Constanţa.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa sub nr. 27223/300/2011 în data de 12 iulie 2012.
La termenul din data de 1 octombrie 2012 instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Constanţa iar prin sentinţa civilă nr. 16793 din 29 octombrie 2012 s-a admis excepţia şi s-a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Feteşti.
La termenul din data de 27 ianuarie 2014 instanţa a invocat din oficiu excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Feteşti.
Prin sentinţa nr. 364 din 27 ianuarie 2014, Judecătoria Feteşti a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Feteşti invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul G.B.M., în contradictoriu cu intimata S.N.T.F.C., C.F.R.C. SA, în favoarea Judecătoriei Constanţa.
Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 20 alin. (2) coroborat cu art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionarea acestuia.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
Prin procesul-verbal de contravenţie din data de 26 iunie 2011, petentul G.B.M. a fost sancţionat contravenţional cu amendă în valoare de 125 RON, reţinându-se în sarcina sa comiterea faptei prevăzută de art. 2 alin. (7) din H.G. nr. 203/1994.
S-a constatat că la data de 26 iunie 2011 ora 12:10 a călătorit cu trenul rapid, la clasa a II-a, pe distanţa C.-M., fără a face dovada reducerii de elev la legitimaţia de călătorie.
Potrivit adresei emisă de intimată la data de 6 ianuarie 2014, (dosar Judecătoria Feteşti), trenul se afla în data de 26 iunie 2011 ora 12:10 în staţia Constanţa iar la 12:20, ora întocmirii procesului-verbal de contravenţie, se afla în perimetrul staţiei P.
Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, în forma în vigoare la data înregistrării plângerii contravenţionale, competenţa de soluţionare a plângerilor contravenţionale aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Astfel, având în vedere menţiunile din cuprinsul adresei amintite, contravenţia a fost săvârşită pe raza localităţii P., judeţul Constanţa, care se află în circumscripţia Judecătoriei Constanţa, instanţă căreia îi revine competenţa de soluţionare a cauzei conform dispoziţiilor citate anterior.
3. Temeiul legal al regulatorului de competenţă
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili în favoarea Judecătoriei Constanţa competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul G.B.M. în contradictoriu cu intimata S.N.T.F.C., C.F.R.C. SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul G.B.M., în contradictoriu cu intimata S.N.T.F.C., C.F.R.C. SA, în favoarea Judecătoriei Constanţa.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 martie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1606/2014. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 1616/2014. Contencios. Conflict de... → |
|---|
