ICCJ. Decizia nr. 1635/2014. Contencios

Decizii ICCJ 2014 (Contencios administrativ)


ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

Decizia nr. 1635/2014

Dosar nr. 687/64/2012

Şedinţa publică de la 28 martie 2014

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată şi precizată, reclamanta G.G. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit - Oficiul Judeţean pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Covasna, Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit - Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Alba şi Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:

- anularea actului administrativ din 31 august 2012, prin intermediul căruia i s-a respins contestaţia referitoare la cererea de finanţare, contestaţie înregistrată la data de 19 aprilie 2012 sub nr. x;

- obligarea pârâtelor la acordarea punctajului 0,459 aferent criteriului S7 din cadrul Proiectului depus de reclamantă în cadrul Măsurii 312 în sesiunea 01/11-31 mai 2011, înregistrat la OJPDRP Covasna în 30 mai 2011, cu consecinţa declarării ca eligibilă a cheltuielii cu achiziţia echipamentelor de producere a energiei din alte surse decât biocombustibilii;

- obligarea pârâtelor la a include proiectul său pe lista proiectelor selectate şi aprobate în vederea finanţării;

- obligarea pârâtelor la încheierea contractului de finanţare nerambursabilă şi la acordarea finanţării aferente proiectului, conform listei cheltuielilor declarate astfel ca eligibile,

- obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii sale reclamanta a arătat că a depus un Proiect în cadrul Măsurii 312 în sesiunea 01/11-31 mai 2011, proiect înregistrat la OJPDRP Covasna, comunicându-i-se la scurt timp că proiectul său a fost declarat eligibil, fiindu-i acordat un punctaj total de 70 puncte. La acordarea acestui punctaj, pentru criteriul S7 - Proiecte ce vizează achiziţionarea de echipamente pentru producerea energiei din alte surse regenerabile decât biocombustibilii, i s-au acordat, în opinia sa în mod greşit, 0 puncte, aspect ce a îndrituit-o să ceară reanalizarea proiectului şi acordarea punctajului aferent criteriului S7, contestaţie respinsă prin actul contestat la petitul 1 din acţiune.

Reclamanta a arătat că proiectul său a fost discriminat, în condiţiile în care proiecte similare au fost punctate pentru achiziţia de panouri pentru iluminarea spaţiului de garare, fără a fi direct productive.

Pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale de folosinţă a Oficiului Judeţean de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit şi a Centrului Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, arătând că acestea sunt lipsite de personalitate juridică potrivit dispoziţiilor art. 4 din O.U.G. nr. 13/2006, singura instituţie care poate deţine calitate procesuală pasivă fiind doar agenţia şi nu instituţiile din subordinea sa.

Prin Sentinţa civilă nr. 6/F din 17 ianuarie 2013, Curtea de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:

- a respins excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a Oficiului Judeţean de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit şi a Centrului Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit,

- a respins acţiunea în contencios administrativ formulată şi precizată de reclamanta G.G., în contradictoriu cu pârâtele Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit - Oficiul Judeţean pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Covasna, Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit - Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Alba şi Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, având ca obiect anulare act administrativ fiscal şi obligaţie de a face.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 13 din 22 februarie 2006, Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit s-a înfiinţat ca instituţie publică cu personalitate juridică, în subordinea Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, prin reorganizarea Agenţiei SAPARD, care practic s-a desfiinţat, având drept scop implementarea tehnică şi financiară a Fondului European pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală şi a Fondului European pentru Pescuit; că Agenţia are în structură 8 centre regionale, lipsite de personalitate juridică, iar la nivelul fiecărui judeţ s-a înfiinţat un oficiu judeţean de plăţi, de asemenea fără personalitate juridică, aflat sub coordonarea centrului regional, oficiu condus de un director adjunct, dar personalitatea juridică a unei autorităţi administrative nu trebuie confundată cu capacitatea de drept administrativ a acesteia.

A reţinut instanţa că o autoritate administrativă poate avea capacitate de drept administrativ şi poate emite acte administrative, cu consecinţe juridice, deşi nu are personalitate juridică, iar capacitatea administrativă a acesteia constă în dreptul de a emite acte administrative în regim de putere publică pentru satisfacerea unui interes public, ceea ce este elementul esenţial şi determinant în privinţa calităţii procesuale.

Curtea a arătat că, în speţa de faţă, pârâtele Oficiul Judeţean pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Covasna şi Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Alba au emis o multitudine de acte administrative în cursul procedurii în discuţie, astfel că, ţinând seama de definiţia dată de lege unei autorităţi administrative şi unui act administrativ, rezultă că acestea au capacitate procesuală de folosinţă şi implicit calitate procesuală pasivă în cauză.

Pe fondul cauzei, curtea a reţinut următoarele:

- obiectul H.G. nr. 224 din 5 martie 2008 îl constituie stabilirea cadrului general pentru aplicarea procedurilor de evaluare, selecţie, contractare şi monitorizare aferente proiectelor cofinanţate din FEADR prin Programul Naţional de Dezvoltare Rurală (PNDR);

- un solicitant poate depune, în acelaşi timp, mai multe proiecte pentru măsuri diferite din cadrul PNDR, pentru a fi cofinanţate din FEADR;

- pentru a fi eligibil un proiect trebuie să îndeplinească toate criteriile de eligibilitate, astfel încât prin implementarea proiectului să se realizeze obiectivele măsurii finanţate din fonduri comunitare nerambursabile;

- prin dispoziţiile H.G. nr. 224/2008 şi ale Ghidului solicitantului aferent măsurii 312, verificarea dosarului cererii de finanţare presupune verificarea conformităţii cererii, a eligibilităţii acesteia, a verificării ei în teren şi selecţia proiectelor soldată cu verificarea criteriilor de eligibilitate impuse de legiuitor şi puse la dispoziţia persoanelor interesate pe site-ul x. În cadrul măsurii 312 sunt sprijinite investiţiile realizate atât de către micro-întreprinderile existente, cât şi de cele nou înfiinţate în sectoarele non-agricole în spaţiul rural;

- reclamanta a depus dosarul aferent proiectului "X", iar procesul de selecţie s-a bazat pe anumite criterii de selecţie stabilite cu scopul de a determina selectarea celor mai eficiente şi valoroase proiecte. După depunerea cererii a intrat în procedura de verificare funcţie de etapele mai sus menţionate, întocmindu-i-se în final fişa de verificare a criteriilor de eligibilitate de către experţii din cadrul Serviciului Evaluare Selectare, apreciindu-se că investiţia în echipamentul de producere a energiei denumit "sistem iluminat solar, portabil", este neeligibilă, câtă vreme iluminatul locului de muncă ţine de organizarea de şantier şi nu este specifică codurilor CAEN 4311 (lucrări de demolare a construcţiilor), 4312 (lucrări de pregătire a terenului), 4313 (lucrări de foraj şi sondaj construcţii), neacordându-i-se punctajul aferent criteriului S7;

- achiziţionarea de panouri fotovoltaice pentru iluminatul frontului de lucru nu poate fi asimilată achiziţionării unor echipamente pentru producerea de energie solară sau eoliană în scopul desfăşurării activităţii pentru care beneficiarul este autorizat, nefiind probată viabilitatea unei astfel de investiţii, cerinţă reieşită din Ghidul Solicitantului, după cum o astfel de achiziţie nu este în sine una producătoare de venituri în implementarea şi derularea proiectului, ci dimpotrivă e legată de procedura de organizare a şantierului, nefiind direct productivă ori necesară fluxului de producţie.

Instanţa de fond a mai reţinut că nu s-a argumentat scăderea costurilor de operare descrise în Memoriul Justificativ, după cum, dacă din cererea de finanţare rezultă faptul că se doreşte achiziţionarea unui sistem solar care va fi folosit pentru producerea curentului electric, prin proiect se doreşte achiziţionarea unui buldoexcavator, a unei basculante şi a unui încărcător frontal, nejustificându-se luarea de panouri fotovoltaice pentru iluminatul frontului de lucru.

A mai reţinut curtea că din actele prezentate şi anexate cererii de finanţare rezultă că pârâtele au constatat că utilajele deţinute de reclamantă sunt deja dotate cu lumini de lucru sau sistem de iluminare, dotări care au menirea de a asigura iluminarea spaţiului de lucru pe timp de noapte, astfel încât a apreciat că reclamanta nu a respectat toate criteriile de eligibilitate şi selecţie, nefiind suficientă îndeplinirea doar a unora dintre acestea, mai ales că este în interesul său să realizeze un proiect eligibil, motiv pentru care a respins ca nefondată acţiunea dedusă judecăţii, menţinând actul administrativ contestat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta G.G., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În motivarea recursului declarat se arată că instanţa de fond a respins acţiunea introductivă a reclamantei preluând fidel paragrafe ale întâmpinării pârâtelor, fără a motiva raţionamentul pentru care au fost înlăturate susţinerile reclamantei şi fără a combate argumentele acesteia ce privesc discriminarea proiectului său faţă de alte proiecte selectate pentru finanţare.

Recurenta-reclamantă reiterează motivele invocate în faţa instanţei de fond, arătând că proiectul depus de aceasta în cadrul Măsurii 312 (sesiunea 01/11 - 31 mai 2011) a fost punctat iniţial cu un total de 70,459 p, criteriul de selecţie S7 fiind punctat cu 0,459 p, iar, ulterior, proiectul a fost reverificat şi punctajul acordat criteriului S7 a fost anulat, pârâtele justificând măsura adoptată pe dispoziţiile notelor interne din 13 februarie 2012 şi din 17 februarie 2012.

Recurenta învederează faptul că cele două note interne, invocate de pârâte ca motiv al depunctării proiectului său, nu cuprind criterii noi de analiză, criterii pe care proiectul acesteia să nu le fi îndeplinit şi astfel, în mod total nejustificat, proiectul reclamantei a fost depunctat, şi, deşi a fost considerat eligibil, acesta nu a fost selectat în vederea finanţării.

Arată recurenta că, în condiţiile în care punctajul ar fi fost menţinut la valoarea de 70,459 p, proiectul ar fi fost finanţat, aşa cum reprezentanta pârâtelor a şi recunoscut în faţa instanţei de judecată cu ocazia susţinerii în fond a cauzei, principalul argument invocat de pârâte fiind faptul că investiţia cu achiziţia sistemului de iluminat solar portabil nu este eligibilă, nefiind specific codurilor CAEN 4311, 4312, 4313, respectiv activităţii de pregătire a terenului.

Subliniază recurenta că în cadrul aceleiaşi proceduri de reanalizare a cererilor de finanţare ce au vizat proiecte identice ca titlu şi cod CAEN ca cel al activităţii desfăşurate de aceasta, punctajele au fost menţinute pentru criteriul S7, cheltuiala cu achiziţia sistemelor de iluminat solar portabil fiind considerată ca fiind eligibilă.

Apreciază recurenta că această realitate ne conduce la concluzia că pârâtele au fost lipsite de argumente pertinente care să justifice anularea punctajului acordat iniţial pentru criteriul S7, fapt ce este de natură a conduce la admiterea recursului său.

Arată recurenta că instanţa de fond a reţinut faptul că utilajele ce se intenţiona a fi achiziţionate sunt dotate cu mijloace proprii de iluminare, astfel încât nu se justifică achiziţionarea sistemului de iluminat portabil, precum şi faptul că instanţa de fond a omis a argumenta motivul pentru care pentru proiectele similare selectate cheltuiala a fost considerată eligibilă, dat fiind faptul că utilajele pentru pregătirea terenului sunt identice pentru toţi prestatorii de servicii similare (buldoexcavator, basculantă, încărcător frontal), utilaje fără de care nu poate fi desfăşurată activitatea specifică.

Concluzionează recurenta că este vădit discriminatorie atitudinea pârâtelor, care la analiza multor proiecte consideră cheltuiala ca eligibilă, iar în cazul proiectului său această cheltuială este exclusă.

Apreciază recurenta că proiectul său a fost discriminat, în condiţiile în care pentru unele proiecte similare a fost punctată achiziţia unor panouri pentru iluminarea chiar şi a spaţiului de garare, fără a fi astfel direct productive, încălcându-se astfel prevederile art. 16 din Constituţie, art. 26 din Pactul Internaţional din 16 decembrie 1966 cu privire la drepturile civile şi politice, ratificat de România prin Decretul nr. 212/1974 şi ale art. 1 şi 2 din O.G. nr. 137 din 31 august 2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare.

Examinând cauza şi sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Instanţa de control judiciar constată că în speţă nu sunt întrunite cerinţele impuse de art. 304 sau art. 3041 C. proc. civ., în vederea casării sau modificării hotărârii: prima instanţă a reţinut corect situaţia de fapt, în raport de materialul probator administrat în cauză şi a realizat o încadrare juridică adecvată.

Preliminar, se constată că recurenta-reclamantă, prin susţinerile expuse mai sus, nu aduce critici de nelegalitate sentinţei recurate în sensul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. invocat, respectiv că hotărârea ar fi lipsită de temei legal sau dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii, însă cauza urmează a fi analizată, potrivit art. 3041 C. proc. civ., sub toate aspectele.

Verificând considerentele hotărârii recurate, instanţa de control judiciar constată că acestea îndeplinesc exigenţele art. 261 alin. (5) C. proc. civ. şi explică în mod convingător soluţia pronunţată, prin argumente de fapt şi de drept care demonstrează că judecătorul fondului a analizat în mod adecvat probele dosarului şi dispoziţiile legale incidente, pe care le-a trecut prin filtrul propriei sale aprecieri şi a explicat raţionamentul pe baza căruia a reţinut, în final, că cererea reclamantei este neîntemeiată.

Controlul de legalitate declanşat prin acţiunea formulată de reclamanta G.G. vizează, în esenţă, modul de acordare a punctajului pentru criteriul de selecţie S 7 aferent proiectului "X", cu care recurenta-reclamantă a participat la licitaţia de proiecte coordonată şi gestionată de fosta Agenţie de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, precum şi de structurile din teritoriu ale acesteia (Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Alba şi Oficiul Judeţean de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Covasna) - sesiunea 01/11 - 31 mai 2011.

Curtea de apel a apreciat că reclamanta nu a respectat toate criteriile de eligibilitate şi selecţie, nefiind suficientă îndeplinirea doar a unora dintre acestea, astfel că a menţinut actul administrativ contestat.

Această soluţie este corectă, fiind împărtăşită şi de instanţa de control judiciar, pentru considerentele expuse în continuare.

Recurenta-reclamantă a participat cu proiectul de finanţare nerambursabilă "X", în cadrul Măsurii 312 "Sprijin pentru crearea şi dezvoltarea de microîntreprinderi", în sesiunea desfăşurată în perioada 1/11 - 31 mai 2011.

Astfel, reclamanta a depus dosarul aferent proiectului "X", iar procesul de selecţie s-a bazat pe anumite criterii de selecţie stabilite cu scopul de a determina selectarea celor mai eficiente şi valoroase proiecte.

Ulterior, după depunerea dosarului cererii de finanţare, aceasta a intrat în procedura de verificare, ceea ce a implicat următoarele etape: verificarea conformităţii şi eligibilităţii cererii de finanţare, verificarea în teren a acesteia şi selecţia proiectelor ce urmează a fi contractate, soldată cu verificarea criteriilor de eligibilitate impuse de legiuitor, întocmindu-i-se în final fişa de verificare a criteriilor de eligibilitate de către experţii din cadrul Serviciului Evaluare Selectare.

Pentru ca proiectul să fie selectat pentru finanţare trebuiau îndeplinite cumulativ condiţiile impuse prin Ordinul MADR nr. 279 din 9 decembrie 2011, potrivit căruia "pentru proiectele aferente măsurii 312 selecţia se face în ordine descrescătoare a punctajului de selecţie, iar pentru proiectele cu acelaşi punctaj, departajarea se va face în funcţie de valoarea eligibilă a proiectului, exprimată în euro, în ordine crescătoare".

Din actele şi lucrările dosarului rezultă faptul că prin adresele A.P.D.R.P. din 13 februarie 2012 şi din 17 februarie 2012 s-a solicitat reanalizarea proiectelor care au primit punctaj la criteriile de selecţie S2 şi S7, iar, conform pct. 4 şi 8 din adresa din 13 februarie 2012, la reevaluare s-a ţinut cont de modul de justificare a cheltuielilor cu echipamentele de producere a energiei regenerabile în contextul concluziilor prezentate în fişele E 7.1 elaborate de SES - A.P.D.R.P. pentru investiţii similare.

În urma analizei s-a considerat că investiţia în echipamentul de producere a energiei denumit "sistem iluminat solar, portabil", este neeligibilă, câtă vreme iluminatul locului de muncă ţine de organizarea de şantier şi nu este specifică codurilor CAEN 4311 (lucrări de demolare a construcţiilor), 4312 (lucrări de pregătire a terenului), 4313 (lucrări de foraj şi sondaj construcţii).

Proiectul reclamantei a fost punctat iniţial cu un total de 70,459 p, criteriul de selecţie S7 fiind punctat cu 0,459 p, iar, ulterior, proiectul a fost reverificat şi punctajul acordat criteriului S7 a fost anulat.

Astfel, a fost diminuată valoarea eligibilă a proiectului şi nu s-a acordat punctaj la criteriul de selecţie S7.

În esenţă, recurenta a contestat actul administrativ emis în procedura de verificare şi evaluare a cererii de finanţare, pentru faptul că nu i s-a punctat criteriul S 7 (Proiecte ce vizează achiziţionarea de echipamente pentru producerea energiei din alte surse regenerabile decât biocombustibilii) cu 0,459 puncte, instituţia intimată motivându-şi soluţia administrativă prin aceea că "proiectul nu vizează achiziţionarea de echipamente pentru producerea energiei din alte surse regenerabile decât combustibilii".

Din actele şi lucrările dosarului rezultă faptul că utilajele deţinute de reclamantă erau deja dotate cu lumini de lucru sau sistem de iluminare, dotări care au menirea de a asigura iluminarea spaţiului de lucru pe timp de noapte, astfel încât intimatele-pârâte au apreciat că reclamanta nu a respectat toate criteriile de eligibilitate şi selecţie, nefiind suficientă îndeplinirea doar a unora dintre acestea.

Potrivit Ghidului solicitantului pentru măsura 312, "Este permisă achiziţionarea de echipamente pentru producerea de energie care utilizează energia solară, eoliană, hidraulică, geotermică numai în scopul desfăşurării activităţii economice pentru care beneficiarul este/va fi autorizat".

În mod corect s-a reţinut în considerentele hotărârii atacate că din cererea de finanţare rezultă faptul că se doreşte achiziţionarea unui sistem de iluminat solar care va fi folosit pentru producerea curentului electric, deşi prin proiect se doreşte achiziţionarea unui buldoexcavator, a unei basculante şi a unui încărcător frontal, motiv pentru care nu se justifică achiziţionarea de panouri fotovoltaice pentru iluminarea frontului de lucru şi că, în acest context, a fost trecută la categoria cheltuielilor eligibile contravaloarea aferentă corpului de iluminat şi, prin urmare, nu s-a acordat punctajul aferent criteriului S7.

Prin urmare, aşa cum s-a reţinut în mod corect în sentinţa recurată, notificarea solicitantului privind contestaţia depusă în 31 august 2012, prin care i s-a adus la cunoştinţă reclamantei că proiectul propus de aceasta este neeligibil, este un act administrativ temeinic şi legal, întrucât achiziţionarea stâlpilor fotovoltaici nu a fost suficient argumentată şi justificată, nefiind astfel demonstrată viabilitatea unor astfel de investiţii.

În mod corect au apreciat intimatele-pârâte că achiziţionarea instalaţiei de iluminat nu poate fi considerată în sine o achiziţie producătoare de venituri în derularea proiectului, reprezentând doar o procedură de organizare a şantierului şi de desfăşurare a activităţii, la fel ca şi alimentarea cu combustibil a utilajelor ce vor fi folosite.

Înalta Curte constată că, în fapt, activitatea pentru care recurenta şi-a propus să realizeze operaţiuni nonagricole cu utilajele pentru care a solicitat finanţarea, viza în principal, conform cod CAEN 4312 "Lucrări de pregătire a terenului", adică: curăţarea amplasamentului, excavaţii, umplere, nivelare, împrejmuire amplasamente, săparea şanţurilor şi altele asemenea.

Or, câtă vreme, din ofertele anexate la cererea de finanţare, rezultă că utilajele sunt deja dotate cu "lumini de lucru montate pe braţ, faruri frontale sau sistem de iluminare", iar prin memoriul justificativ depus se arată că utilitatea sistemului de iluminat fotovoltaic se răsfrânge doar la iluminatul perimetral al spaţiului de producţie, rezultă că nu este îndeplinită condiţia din ghid, precitată.

De altfel, pârâtele au constatat că utilajele deţinute de reclamantă sunt deja dotate cu lumini de lucru sau sistem de iluminare, dotări care au menirea de a asigura iluminarea spaţiului de lucru pe timp de noapte, astfel încât au apreciat în mod corect că reclamanta nu a respectat toate criteriile de eligibilitate şi selecţie.

Or, contrar susţinerilor recurentei, acordarea punctajului la criteriul de selecţie S7 se face doar în condiţiile în care proiectele îşi propun utilizarea energiei regenerabile în cadrul unui flux tehnologic de producţie de bunuri, dacă sistemul fotovoltaic este folosit în mod direct şi exclusiv în activitatea beneficiarului, nu şi atunci când achiziţia nu este în sine una producătoare de venituri, în implementarea şi derularea proiectului având o funcţie colaterală.

În mod corect a reţinut instanţa de fond că achiziţionarea de panouri fotovoltaice pentru iluminatul frontului de lucru nu poate fi asimilată achiziţionării unor echipamente pentru producerea de energie solară sau eoliană în scopul desfăşurării activităţii pentru care beneficiarul este autorizat, nefiind probată viabilitatea unei astfel de investiţii, cerinţă reieşită din Ghidul Solicitantului, după cum o astfel de achiziţie nu este în sine una producătoare de venituri în implementarea şi derularea proiectului, ci dimpotrivă e legată de procedura de organizare a şantierului, nefiind direct productivă ori necesară fluxului de producţie.

În contextul acestei cauze apare justificată concluzia intimatei în sensul că achiziţia de panouri fotovoltaice a fost introdusă artificial, doar pentru a obţine puncte la criteriul analizat, fără a fi necesară în activitatea de "lucrări de pregătire a terenului".

În fine, susţinerea recurentei în sensul că "proiecte identice" au fost evaluate diferit excede competenţei instanţei de contencios administrativ şi fiscal, în contextul în care aceasta nu are posibilitatea examinării în integralitate a dosarelor aferente respectivelor proiecte.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că susţinerile şi criticile recurentei sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar hotărârea instanţei de fond este temeinică şi legală.

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive pentru reformarea sentinţei atacate, în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi al art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge recursul de faţă ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de reclamanta G.G. împotriva Sentinţei nr. 6/F din 17 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 martie 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 1522/2014. Contencios. Anulare hotarare emisa...  ICCJ. Decizia nr. 1638/2014. Contencios →

Vezi și alte spețe de contencios administrativ:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1635/2014. Contencios