ICCJ. Decizia nr. 1671/2014. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1671/2014
Dosar nr. 7356/2/2012
Şedinţa publică de la 1 aprilie 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea supusă recursului în prezenta cauză
Prin sentinţa civilă nr. 6577 din 19 noiembrie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a anulat ca netimbrată acţiunea formulată de reclamantul SC L.I.E. SPRL - administrator judiciar al SC V.S. SRL, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională pentru Administrare şi Reglementare în Comunicaţii, acţiune având ca obiect anularea deciziei autorităţii pârâte cu nr. 684/2012 din data de 10 august 2012.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că reclamantul, deşi legal citat cu menţiunea timbrării acţiunii cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 RON, potrivit art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997, nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei.
2. Calea de atac exercitată
Împotriva sentinţei nr. 6577 din 19 noiembrie 2012 a declarat recurs reclamantul SC L.I.E. SPRL solicitând casarea acesteia şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond, pentru motive încadrate în dispoziţiile art. 304 pct. 5 şi 9 şi art. 3041 C. proc. civ.
În argumentarea cererii de recurs, s-a susţinut mai întâi că, potrivit dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 85/2006, reclamantul nu ar fi fost ţinut să timbreze acţiunea promovată.
În continuare, recurentul a arătat că a făcut dovada achitării taxei de timbru prin înscrisurile depuse, până la primul termen, în dosarul de fond.
3. Considerentele instanţei de control judiciar
Examinând sentinţa recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele şi lucrările dosarului, precum şi de dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat şi îl va admite, pentru considerentele ce urmează.
Potrivit dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 146/1997, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.
Art. 20 din acelaşi act normativ arată că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit fiind sancţionată cu anularea acţiunii sau a cererii.
Instanţa de fond a reţinut că reclamantul nu şi-a îndeplinit obligaţia timbrării, deşi a fost citat cu această menţiune, şi a dispus, în aplicarea prevederilor legale sus-citate, anularea cererii de chemare în judecată.
Înalta Curte constată însă că reclamantul-recurent a depus dovada achitării, înaintea termenului fixat pentru judecata pe fond a cererii, a taxei de timbru în cuantum de 4 RON, anume chitanţa seria BC nr. 1223134 din 11 octombrie 2012.
Mai mult, potrivit adresei Curţii de Apel Bucureşti (dosarul de recurs), originalul chitanţei privind achitarea taxei judiciare de timbru a fost primit înaintea primului termen fixat pentru judecata pe fond a cererii şi ataşat, din eroare, la alt dosar.
În aceste condiţii, se impune desfiinţarea hotărârii primei instanţe şi, întrucât aceasta, pronunţând soluţia recurată, nu a intrat în cercetarea fondului, trimiterea cauzei pentru continuarea judecăţii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, art. 312 alin. (1) - (3) şi art. 314 din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune admiterea recursului declarat de reclamantul SC L.I.E. SPRL - administrator judiciar al SC V.S. SRL, casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul SC L.I.E. SPRL - administrator judiciar al SC V.S. SRL împotriva sentinţei civile nr. 6577 din 19 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VlII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa recurată.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 aprilie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1660/2014. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1689/2014. Contencios. Conflict de... → |
|---|
