ICCJ. Decizia nr. 1689/2014. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1689/2014
Dosar nr. 5307/204/2012
Şedinţa publică de la 1 aprilie 2014
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina, petenta SC M. SA Brăila a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - Inspectoratul Teritorial 3 N-E, anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. CO1. încheiat la 28 septembrie 2012.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că actul atacat este nelegal şi netemeinic.
Prin sentinţa civilă nr. 217 din 25 ianuarie 2013, Judecătoria Câmpina a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de către intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Galaţi.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că petenta a fost sancţionată pentru săvârşirea unei contravenţii în localitatea Galaţi.
La rândul său, prin sentinţa civilă nr. 4065 din data de 17 decembrie 2013, Judecătoria Galaţi a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de către această instanţă din oficiu, şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina.
În motivarea acestei soluţii, instanţa a arătat că petenta a fost sancţionată contravenţional pentru o faptă constatată în data de 27 septembrie 2012, dar săvârşită în data de 12 septembrie 2012, dată când s-a reţinut efectuarea unui transport cu autovehiculul Q1., condus continuu între ora 2:50 şi ora 08:20, cu depăşirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu 1h şi 30 de minute, faptă contravenţională care putea fi săvârşită doar în apropierea localităţii de destinaţie, B.
Constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, Judecătoria Galaţi a decis, în temeiul art. 20 pct. 2, art. 21 şi art. 22 alin. (3) din C. proc. civ., înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Examinând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte va constata că în speţă, în raport de obiectul litigiului şi dispoziţiile legale incidente, competenţa soluţionării cauzei aparţine Judecătoriei Câmpina.
Astfel, prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. CO1. încheiat la 28 septembrie 2012, supus examinării instanţei de judecată, petenta SC M. SA Brăila a fost sancţionată contravenţional cu amendă în cuantum de 6000 RON pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 8 alin. (2) pct. 4 din O.G. nr. 37/2007.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal atacat, la controlul efectuat în trafic în data de 27 septembrie 2012, pe DN 2B, km 128, localitatea Galaţi, jud. Galaţi, asupra autovehiculului Q1. utilizat de SC M. SA, s-a constatat că se efectua transport de mărfuri în baza foii de parcurs FP1. din 27 septembrie 2012 şi a avizului de însoţire a mărfii cu nerespectarea, de către conducătorul auto, a perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu până la lh.30 minute, în data de 12 septembrie 2012.
S-a precizat de către agentul constatator faptul că, în data de 12 septembrie 2012, autovehiculul a fost condus continuu de la ora 2:50 şi până la ora 08:20.
În drept, potrivit prevederilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, plângerea se soluţionează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârşită contravenţia, competenţă teritorială absolută, pe care părţile nu o pot înlătura, în conformitate cu dispoziţiile art. 159 pct. 3 C. proc. civ.
În acest context, Înalta Curte achiesează la concluziile Judecătoriei Galaţi în sensul că locul săvârşirii contravenţiei ar fi localitatea B., în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Câmpina.
Raportat la acest aspect, prin prisma dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 şi în conformitate cu art. 22 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Câmpina, soluţionând conflictul negativ de competenţă în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta SC M. SA Brăila în contradictoriu cu intimaţii Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier şi ISCTR Inspectoratul Teritorial nr. 3 Zona N-E Vaslui în favoarea Judecătoriei Câmpina.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 aprilie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1671/2014. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 1697/2014. Contencios → |
|---|
