ICCJ. Decizia nr. 227/2014. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 227/2014
Dosar nr. 454/59/2012
Şedinţa publică de la 21 ianuarie 2014
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 90 din 26 ianuarie 2011, Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis recursul declarat de pârâta Direcţia pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală Caraş-Severin împotriva Sentinţei nr. 374 din 30 iunie 2010 a Tribunalului Caraş-Severin, secţia comercială şi de contencios administrativ. Pe cale de consecinţă, instanţa de recurs a modificat sentinţa atacată, în sensul respingerii acţiunii formulate de reclamanţii B.I., B.O., B.C., H.Ş., L.V., J.D., P.A., P.I., S.R., S.I., V.G., R.T., E.V. şi S.A., prin care solicitau acordarea drepturilor băneşti constând în suplimentul postului şi suplimentul treptei de salarizare.
Invocând prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., împotriva deciziei sus-menţionate au formulat cerere de revizuire B.I., B.O., B.C., H.Ş., L.V., J.D., P.A., P.I., S.R., S.I., V.G., R.T., E.V. şi S.A., susţinând că aceasta este potrivnică Sentinţei nr. 508/2008 a Tribunalului Caraş-Severin, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 945/2008 a Curţii de Apel Timişoara.
Cererea de revizuire este inadmisibilă.
Astfel, potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., "Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul se poate cere (...) dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una sau aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate".
Dispoziţiile legale mai sus citate, invocate de revizuenţi drept temei al cererii lor, reglementează posibilitatea revizuirii dacă există hotărâri potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Raţiunea reglementării acestui caz de revizuire o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi. Într-o asemenea situaţie, executarea hotărârilor este imposibilă, ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieşirea din situaţia creată de existenţa hotărârilor potrivnice nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri, care înfrânge principiul autorităţii lucrului judecat.
În speţă, se constată, însă, că revizuenţii nu au fost parte în cauza în care a fost pronunţată hotărârea pe care o opun deciziei a cărei revizuire o solicită, aceasta neîntrunind, deci, condiţiile legale referitoare la tripla identitate de cauză, obiect şi părţi, aşa cum s-a reţinut, de altfel, şi de către instanţa de recurs, prin decizia contestată.
Pentru considerentele arătate, cererea de revizuire va fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de B.I., B.O., B.C., H.Ş., L.V., J.D., P.A., P.I., S.R., S.I., V.G., R.T., E.V. şi S.A. împotriva Deciziei nr. 90 din 26 ianuarie 2011 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 ianuarie 2014.
Procesat de GGC - AZ
| ← ICCJ. Decizia nr. 226/2014. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 2408/2014. Contencios. Anulare act... → |
|---|
