ICCJ. Decizia nr. 2996/2014. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs

Comentarii

0



R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

Decizia nr. 2996/2014

Dosar nr. 7906/2/2011

Şedinţa publică de la 25 iunie 2014

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 8 septembrie 2011, sub nr. 7906/2/2011, reclamanta A.R.C.A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâtul O.R.D.A., anularea în parte a deciziei O.R.D.A. din 3 august 2011, respectiv a ultimului paragraf de la art. 1, anume paragraful cu următorul conţinut: „respectarea art. 130 alin. (1) lit. b) al Legii nr. 8/1996, având în vedere că nu au fost iniţiate negocieri ale metodologilor pentru care s-a împlinit termenul de trei ani”.

Pârâtul O.R.D.A. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active, solicitând pe fond respingerea cererii introductive ca neîntemeiată.

U.C.M.R.-A.D.A. a formulat cerere de intervenţie în interes propriu, prin care a solicitat admiterea cererii de intervenţie în interes propriu; anularea deciziei din 3 august 2011, emisa de către O.R.D.A.; anularea decizie din 12 august 2011 emisa de către O.R.D.A., cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea de şedinţă din data de 7 noiembrie 2011, Curtea a admis în principiu cererea de intervenţie formulată de către U.C.M.R.-A.D.A.

SC A.G. SA a formulat cerere de intervenţie în interes propriu, prin care a solicitat constatarea nulităţii parţiale a deciziei O.R.D.A. din 3 august 2011, respectiv a ultimului paragraf de la art. 1. anume paragraful cu următorul conţinut: „respectarea art. 130 alin. (1) lit. b) al Legii nr. 8/1996, având în vedere că nu au fost iniţiate negocieri ale metodologilor pentru care s-a împlinit termenul de trei ani”.

SC P. SA a formulat cerere de intervenţie accesorie în interesul reclamantei A.R.C.A.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 3 octombrie 2011, reunit la Dosarul nr. 7906/2/2011 prin încheierea de şedinţă din data de 30 ianuarie 2012, reclamanta U.C.M.R.-A.D.A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâtul O.R.D.A., anularea deciziei din 3 august 2011, emisă de către O.R.D.A.; anularea deciziei din 12 august 2011 emisă de către O.R.D.A.

Prin încheierea de şedinţă din data de 30 ianuarie 2012, Curtea, admiţând excepţia de litispendenţă, a dispus reunirea Dosarului cu nr. 8561/2/2011 la prezenta cauză, Dosar nr. 7906/2/2011. Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 9 decembrie 2011, sub nr. 10487/2/2011, reunit la Dosarul nr. 7906/2/2011 prin încheierea de şedinţă din data de 26 martie 2012, reclamanta A.R.C.A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâtul O.R.D.A., ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea deciziei O.R.D.A. din 16 august 2011.

Prin încheierea de şedinţă din data de 26 martie 2012, instanţa a dispus reunirea prezentei cauze la prezenta cauză, Dosar nr. 7906/2/2011.

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 29 decembrie 2011, reunit la Dosarul nr. 7906/2/2011 prin încheierea de şedinţă din data de 21 mai 2012, reclamanta A.R.C.A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâtul O.R.D.A., ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea deciziei O.R.D.A. din 23 septembrie 2011.

SC E.D.I. SA a formulat cerere de intervenţie în interes propriu, prin care a solicitat admiterea cererii introductive şi anularea deciziei O.R.D.A. la data de 23 septembrie 2011.

Prin încheierea de şedinţă din data de 21 mai 2012, instanţa a dispus reunirea cauzei la prezenta cauză, Dosar nr. 7906/2/2011.

2. Hotărârea instanţei de fond

A. Prin sentinţa nr. 3809 din 6 iunie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale active a A.R.C.A., ca neîntemeiată.

Au fost admise cererile conexe formulate de reclamantele A.R.C.A. şi U.C.M.R., A.D.A., în contradictoriu cu pârâtul O.R.D.A.

Instanţa a admis cererile de intervenţie formulate de către U.C.M.R., A.D.A., SC A.G. SA, SC P. SA şi SC E.D.I. SA.

A fost dispusă anularea, în totalitate, a deciziilor din 3 august 2011, din 12 august 2011, din 16 august 2011 şi din 23 august 2011 ale O.R.D.A.

B. Motivele de fapt şi de drept care au stat la baza formării convingerii instanţei

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că prin decizia O.R.D.A. din 3 august 2011 s-a dispus acordarea „organismului de gestiune colectivă a drepturilor de autor în domeniul artelor vizuale U.C.M.R., A.D.A. un tennen pentru intrarea în legalitate de 60 de zile de la comunicarea prezentei în scopul: respectării art. 134 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor şi drepturile conexe, cu modificările şi completările ulterioare, conform căruia sumele colectate de către un organism de gestiune colectivă nu pot fi utilizate în scopuri comune, altele decât acoperirea costurilor reale ale colectării şi repartizării către membrii a sumelor cuvenite, iar când acest lucru este stabilit expres de către adunarea generală, maximum de 15% din sumele colectate să fie utilizate în scopuri comune şi numai în limita obiectului de activitate; respectării art. 134¹ alin. (2) din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor şi drepturile conexe, cu modificările şi completările ulterioare, conform căruia orice membru are dreptul de a solicita, în nume personal sau prin reprezentant autorizat, informaţii detaliate şi documente privind sumele ce i-au fost repartizate în ultimele 12 luni, provenienţa, modul de calcul al drepturilor şi reţinerile aplicate, precum şi verificarea concordanţei acestor date cu prevederile din statut referitoare la repartiţie; respectării art. 130 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 8/1996, având în vedere că nu au fost iniţiate negocieri ale metodologiilor pentru care s-a împlinit termenul de 3 ani.”

Prin decizia nr. 236 din 12 august 2011 s-a decis că „organismele de gestiune colectivă constituite în condiţiile legii, cu avizul O.R.D.A., pot reţine pentru utilizarea în scopuri comune, pentru acoperirea cheltuielilor de funcţionare şi pentru acoperirea costurilor reale ale colectării şi repartizării către membrii a sumelor cuvenite, un comision total de maxim 15% din sumele colectate anual” (art. 1), stabilindu-se, totodată, că „nerespectarea prezentei decizii se sancţionează potrivit art. 138³ din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor şi drepturile conexe” (art. 2).

Prin decizia din 16 august 2011 s-au decis următoarele:

„Art. 1 Se constituie Comisia pentru negocierea Metodologiei privind utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de către organismele de televiziune şi remuneraţiile cuvenite titularilor de drepturi patrimoniale de autor, după cum urmează:

- U.C.M.R., A.D.A. reprezentând organismul de gestiune din domeniu, pe de o parte, şi

- SC P. SA, SC A.G. SA, SC S.B.S.B.M. SRL, A.R.C.A. şi S.R.T.V., reprezentând utilizatorii, pe de altă parte.

Art. 2 Comisia constituită potrivit art. 1 are obligaţia să desfăşoare negocierile în conformitate cu dispoziţiile art. 131¹ şi art. 131² alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 8/1996, cu modificările şi completările ulterioare, pe o durată de maximum 30 de zile calendaristice de la data constituirii.”

Prin decizia din 23 septembrie 2011 s-au decis următoarele:

„Art. 1 Se constituie Comisia pentru negocierea Metodologiei privind utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de către organismele de radio şi remuneraţiile corespunzătoare cuvenite titularilor de drepturi patrimoniale de autor, după cum urmează:

- U.C.M.R., A.D.A. reprezentând organismul de gestiune colectivă din domeniu, pe de o parte, şi

- câte un reprezentant al SC A.B.C.P.M. SA, SC E.D.I. SA, A.R.C.A., S.R.R., reprezentând utilizatorii, pe de altă parte.

Art. 2 Comisia constituită potrivit art. 1 are obligaţia să desfăşoare negocierile în conformitate cu dispoziţiile art. 131¹ şi art. 131² alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 8/1996, cu modificările şi completările ulterioare, pe o durată de maximum 30 de zile calendaristice de la data constituirii.”

Instanţa de primă jurisdicţie a constatat că are de analizat legalitatea celor patru decizii sub aspectul respectării dispoziţiilor legale aplicabile pentru trei categorii de raporturi juridice: un prim raport juridic decurgând din modalitatea de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 134 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor şi drepturile conexe, cu modificările şi completările ulterioare, de către pârâtul O.R.D.A., pe de o parte, prin decizia din 3 august 2011, în privinţa reclamantei U.C.M.R., A.D.A., precum şi prin decizia din 12 august 2011, în privinţa celorlalte organisme de gestiune colectivă, referitoare la cuantumul comisionului total pe care îl pot reţine organismele de gestiune colectivă pentru utilizarea în scopuri comune, pentru acoperirea cheltuielilor de funcţionare şi pentru acoperirea costurilor reale ale colectării şi repartizării către membrii a sumelor cuvenite, din sumele colectate anual; un raport juridic secund determinat de modalitatea de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 130 alin. (1) lit. b), art. 131¹ şi art. 131² alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 8/1996, cu modificările şi completările ulterioare, referitoare la pretinsa obligaţie a reclamantei U.C.M.R., A.D.A. de a iniţia negocieri pentru elaborarea unor noi metodologii, de către pârâtul O.R.D.A., pe de o parte, prin decizia din 3 august 2011, în privinţa reclamantei U.C.M.R., A.D.A., precum şi prin deciziile din 16 august 2011 şi din 23 august 2011, în privinţa celorlalte părţi; un raport juridic decurgând din aplicarea dispoziţiilor art. 134¹ alin. (2) din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor şi drepturile conexe, cu modificările şi completările ulterioare, referitor la accesul la informaţii, de către pârâtul O.R.D.A., pe de o parte, prin decizia din 3 august 2011, în privinţa reclamantei U.C.M.R., A.D.A.

Curtea reţine că interpretarea reclamantei-interveniente U.C.M.R., A.D.A. în sensul că art. 134 alin. (2) lit. b) şi lit. c) din Legea nr. 8/1996 reglementează două categorii distincte de cheltuieli este întemeiată, iar această distincţie este realizată în mod expres de legiuitor în cuprinsul celor două litere ale art. 134 alin. (2): lit. b) şi, respectiv, lit. c) din Legea nr. 8/1996, reglementari ce prevăd şi două surse distincte pentru acoperirea acestor cheltuieli:

a) dreptul U.C.M.R., A.D.A. de a aplica o reţinere (comision) de maxim 15% din remuneraţiile colectate anual, pentru a acoperi cheltuielile de colectare şi repartizare a remuneraţiilor;

b) dreptul adunării generale a U.C.M.R., A.D.A. de a stabili destinaţia a maxim 15% din sumele colectate, pentru atingerea unor scopuri comune, altele decât colectarea şi repartizarea remuneraţiilor.

Curtea apreciază, astfel, că atât din reglementarea distinctă a celor două categorii de cheltuieli, cât şi terminologia distinctă utilizată de legiuitor sunt argumente suficiente pentru a reţine că cele două categorii de cheltuieli au două modalităţi distincte de acoperire a acestora.

Faţă de aceste considerente, Curtea a apreciat că măsurile dispuse prin art. 1 din decizia din 3 august 2011 şi decizia din 12 august 2011, emise de către pârâtă, sunt nelegale.

Prin decizia din 3 august 2011 pârâtul O.R.D.A. a solicitat U.C.M.R., A.D.A. să iniţieze o nouă procedură de negociere a metodologiilor, motiv pentru care U.C.M.R., A.D.A. a emis adresa din 10 august 2011. În consecinţă, O.R.D.A. a emis decizia din 16 august 2011 prin care a dispus constituirea Comisiei pentru negocierea Metodologiei privind utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de către organismele de televiziune şi remuneraţiile cuvenite titularilor de drepturi patrimoniale de autor, precum şi decizia din 23 septembrie 2011 prin care a dispus constituirea Comisiei pentru negocierea Metodologiei privind utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de către organismele de radio şi remuneraţiile cuvenite titularilor de drepturi patrimoniale de autor.

Curtea reţine că potrivit art. 130 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 8/1996 „Organismele de gestiune colectivă au următoarele obligaţii: (...) să elaboreze metodologii pentru domeniile lor de activitate, cuprinzând drepturile patrimoniale cuvenite, ce trebuie negociate cu utilizatorii în vederea plăţii acestor drepturi, în cazul acelor opere al căror mod de exploatare face imposibilă autorizarea individuală de către titularii de drepturi”.

Conform art. 131 din acelaşi act normativ „(1) În vederea iniţierii procedurilor de negociere, organismele de gestiune colectivă trebuie să depună la O.R.D.A. o cerere, însoţită de metodologiile propuse a fi negociate, potrivit prevederilor art. 130 alin. (1) lit. a). (2) Metodologiile se negociază în cadrul unei comisii constituite prin decizie a directorului general al O.R.D.A., emisă în termen de maximum 5 zile de la primirea cererii de iniţiere a procedurilor de negociere. Decizia directorului general al O.R.D.A. se publică în M. Of. al României, Partea I, pe cheltuiala organismelor de gestiune colectivă. Comisia de negociere este constituită din: a) câte un reprezentant al principalelor organisme de gestiune colectivă, care funcţionează pentru câte o categorie de drepturi, pe de o parte; b) câte un reprezentant al principalelor structuri asociative mandatate de utilizatori, numit dintre acestea, şi câte un reprezentant al primilor 3 utilizatori majori, stabiliţi pe baza cifrei de afaceri şi a cotei de piaţa a acestora în domeniu, cu condiţia ca acestea sa fie declarate la O.R.D.A. pe propria răspundere, precum şi al societăţilor publice de radiodifuziune şi de televiziune, după caz, pe de alta parte. (3) În vederea desemnării în cadrul comisiei prevăzute la alin. (2), organismele de gestiune colectivă vor depune la O.R.D.A., odată cu metodologiile, lista structurilor asociative ale utilizatorilor şi pe cea a utilizatorilor majori, care urmează a fi convocaţi pentru negocieri, precum şi elementele de identificare a acestora. (4) Decizia de desemnare a comisiei de negociere se comunică părţilor prin scrisoare recomandată, împreună cu propunerea de metodologii depusă de organismele de gestiune colectivă”.

De asemenea, potrivit art. 131 „(1) Organismele de gestiune colectivă sau, după caz, structurile asociative ale utilizatorilor, utilizatorii majori, societăţile publice de radiodifuziune sau de televiziune pot formula o nouă cerere de iniţiere a procedurilor de negociere a tarifelor şi metodologiilor numai după 3 ani de la data publicării lor în formă definitivă în M. Of. al României, Partea I. (2) În cazul negocierilor prevăzute de art. 107 alin. (4), oricare dintre părţi poate formula o nouă cerere de iniţiere a procedurilor de negociere a metodologiilor numai după 2 ani de la data publicării acestora în formă definitivă în M. Of. al României, Partea I. (3) Până la publicarea noilor metodologii, rămân valabile vechile metodologii”.

Curtea reţine ca fiind întemeiat punctul de vedere al reclamantei şi al intervenienţilor în sensul că formularea unei noi cereri de iniţiere a procedurilor de negociere a tarifelor şi metodologiilor este prevăzută ca o posibilitate, şi nu ca o obligaţie, posibilitate pe care, însă, titularii o au numai după 3 ani de la data publicării metodologiilor anterioare în formă definitivă în M. Of. al României, Partea I.

Curtea apreciază că interpretarea art. 131³ trebuie să fie în sensul că organismele de gestiune colectivă sau, după caz, structurile asociative ale utilizatorilor, utilizatorii majori, societăţile publice de radiodifuziune sau de televiziune nu pot formula o nouă cerere de iniţiere a procedurilor mai înainte de cei trei ani, fără a avea însă obligaţia de a reitera respectiva cerere la expirarea intervalului de timp menţionat.

Este adevărat că printre atribuţiile O.R.D.A. se numără şi reglementarea activităţii din domeniu prin decizii ale directorului general, potrivit legii [art. 138 alin. (1) lit. a)], iar că în cazul în care organismul de gestiune colectivă nu mai îndeplineşte condiţiile prevăzute la art. 124 şi art. 126 ori încalcă obligaţiile prevăzute la art. 130, art. 133, art. 134, art. 134¹, art. 135 sau art. 138² alin. (2), O.R.D.A. poate acorda organismului de gestiune colectivă, prin decizie a directorului general, un termen pentru intrarea în legalitate (art. 138³).

Curtea apreciază că, din analiza textelor de lege invocate de pârât în emiterea deciziilor contestate şi a dispoziţiilor Legii nr. 8/1996, nu reiese că organismul de gestiune colectivă (în speţă U.C.M.R., A.D.A.) ar avea obligaţia de a formula o nouă cerere de iniţiere a procedurilor de negociere a tarifelor şi metodologiilor la anumite intervale de timp ori periodic (acesta având doar obligaţia de a nu formula respectiva cerere mai devreme de 3 ani de la publicarea metodologiilor anterioare în M. Of., astfel cum s-a arătat mai sus) pentru a se justifica emiterea deciziei din 3 august 2011 faţă de pasivitatea nepermisă a organismului.

Coroborat cu aceste aspecte, Curtea mai reţine că pârâtul nu a indicat temeiul legal concret ce a stat la baza emiterii deciziei din 3 august 2011 şi în baza căruia, în raport de situaţia de fapt expusă, U.C.M.R., A.D.A. avea obligaţia de a formula cererea prevăzută de art. 131 alin. (1), iar pentru neîndeplinirea acestei obligaţii din proprie iniţiativă şi-a manifestat dreptul prevăzut de art. 138, respectiv de a acorda prin decizie a directorului general, un termen pentru intrarea în legalitate.

Faţă de aspectele de nelegalitate constatate în ceea ce priveşte decizia din 3 august 2011, Curtea apreciază că efectele se răsfrâng şi asupra deciziilor din 16 august 2011 şi din 23 august 2011, acte emise în derularea aceleiaşi proceduri, respectiv pentru constituirea comisiilor competente a negocia metodologiile pentru care O.R.D.A. a cerut U.C.M.R., A.D.A. să formuleze o nouă cerere prin decizia din 3 august 2011.

De asemenea, faţă de aceste considerente, precum şi de caracterul de accesorialitate al deciziei din 12 august 2011 faţă de decizia din 3 august 2011, Curtea apreciază că excepţia lipsei calităţii procesuale active a A.R.C.A. de a contesta cea de-a treia măsură din cuprinsul art. 1 al deciziei din 3 augsut 2011, invocată de către pârât, apare ca lipsită de fundament legal, în condiţiile în care măsura impusă organismului de gestiune colectivă constituie condiţia premisă pentru deciziile ulterioare, dintre care decizia din 12 august 2011 o vizează şi pe reclamanta-intervenientă.

În ceea ce priveşte dispoziţia respectării art. 134¹ alin. (2) din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor şi drepturile conexe, cu modificările şi completările ulterioare, Curtea reţine că potrivit dispoziţiilor art. 134¹ alin. (2) „(2) Orice membru are dreptul de a solicita, în nume personal sau prin reprezentant autorizat, informaţii detaliate şi documente privind sumele ce i-au fost repartizate în ultimele 12 luni, provenienţa, modul de calcul al drepturilor şi reţinerile aplicate, precum şi verificarea concordanţei acestor date cu prevederile regulamentului de repartizare.”

Din considerentele deciziei O.R.D.A. din 3 august 2011 rezultă că la luarea deciziei au fost avute în vedere procesul-verbal de control din 21 iulie 2011 al activităţii organismului de gestiune colectivă a drepturilor de autor în domeniul operelor muzicale U.C.M.R., A.D.A. pe anul 2010 şi referatul Direcţiei Registre şi Gestiune Colectivă din 2 august 2011.

Potrivit pct. 6 al procesului-verbal de control din 21 iulie 2011, echipa de control a O.R.D.A. a reţinut că la solicitarea domnului F.N., înregistrată la reclamanta U.C.M.R., A.D.A. la data de 17 iunie 2011, de a i se pune la dispoziţie un calcul amănunţit al repartiţiei pentru anul 2010, pentru sursele cablu-tv, internet, copie privată, fond comun, reclamanta, prin compartimentul de specialitate, „i-a transmis acestuia situaţia operelor muzicale radiodifuzate de S.R.T.V., fără detalierea modului de calcul, fără evidenţierea comisionului reţinut şi fără stabilirea concordanţei datelor transmise cu regulile de repartiţie”, şi, de asemenea, „d-lui F.N. nu i s-a prezentat în conformitate cu art. 134 alin. (2), situaţia remuneraţiei compensatorii pentru copia privată”.

Or, atât potrivit adresei din 15 iunie 2011, prin care O.R.D.A. a notificat U.C.M.R., A.D.A. cu privire la efectuarea unui control general al activităţii U.C.M.R., A.D.A. din anul 2010, cât şi potrivit procesului-verbal de control din 21 iulie 2011, controlul a vizat exclusiv activitatea organismului de gestiune pentru anul 2010, inclusiv respectarea de către acesta, în anul 2010, a dispoziţiilor art. 134¹ alin. (2), referitoare la oferirea informaţiilor, astfel încât apare ca nelegală verificarea modului în care reclamanta a răspuns unei solicitări înregistrată în anul 2011, chiar dacă ea viza informaţii aferente drepturilor solicitantului din anul 2010, întrucât controlul a vizat activitatea reclamantei şi nu modul de gestiune a drepturilor celor gestionaţi de reclamantă, astfel încât această critică formală a reclamantei este întemeiată.

Curtea constată că pârâtul O.R.D.A. nu a fost sesizat în vreun fel de către solicitantul F.N., care să-şi fi exprimat nemulţumirea faţă de modul în care i s-ar fi răspuns la solicitarea sa, nu a analizat corespondenţa anterioară existentă între acesta şi reclamantă, indicată de către reclamantă, în ce măsură solicitarea a fost formulată în conformitate cu prevederile statutare ale reclamantei, astfel încât, sub acest aspect, prin nemotivarea corespunzătoare a deciziei şi lipsa oricăror elemente probatorii în susţinerea încălcării, Curtea apreciază că încălcarea dispoziţiilor art. 134 alin. (2) a fost reţinută prin manifestarea unui exces de putere de către pârâtul O.R.D.A.

De asemenea, Curtea apreciază că în mod nelegal a reţinut pârâtul O.R.D.A. o încălcare de către reclamantă a dispoziţiilor art. 134¹ din Legea nr. 8/1996, în condiţiile în care nu a existat nicio sesizare adresată de solicitantul F.N. comisiei permanente speciale din cadrul U.C.M.R., A.D.A., în conformitate cu dispoziţiile art. 134¹ alin. (5) din Legea nr. 8/1996 cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd următoarele:

„5) Membrii care consideră că li s-ar fi încălcat dreptul de acces la informaţiile solicitate pot sesiza, în termen de trei zile, comisia permanentă specială privind accesul la informaţii, desemnată de adunarea generală, formată din cinci membri, care nu sunt angajaţi şi nu fac parte din organele de conducere. Comisia este obligată să răspundă, în termen de şapte zile, atât celui care a formulat sesizarea, cât şi administratorului general. Comisia întocmeşte un raport anual asupra activităţii sale, pe care îl înaintează adunării generale şi O.R.D.A.”

Faţă de toate aceste considerente, Curtea a admis cererile conexe formulate de reclamantele A.R.C.A. şi U.C.M.R., A.D.A., în contradictoriu cu pârâtul O.R.D.A., şi cererile de intervenţie formulate de către U.C.M.R., A.D.A., SC A.G. SA, SC P. SA şi SC E.D.I. SA.

3. Recursul formulat de O.R.D.A.

Prin cererea de recurs formulată, O.R.D.A. a criticat hotărârea instanţei de fond ca netemeinică şi nelegală. Recurentul a arătat că hotărârea a fost pronunţată de instanţa de fond printr-o interpretare greşită a actului dedus judecăţii, fiind pronunţată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii.

II. Decizia instanţei de recurs

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea recursului declarat, mai înainte de a analiza motivele de recurs formulate, a constatat că recursul nu au fost timbrat cu taxa de timbru datorată, deşi recurentul a fost citat cu menţiunea achitării taxei datorate pentru soluţionarea recursului declarat.

Înalta Curte reţine că în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, recursul trebuia timbrat cu suma de 2 RON şi cu 0,15 RON timbru judiciar, conform prevederilor O.G. nr. 32/1995 modificată prin Legea nr. 123/1997.

Având în vedere faptul că recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţia ce-i revenea, conform prevederilor legale arătate, Curtea va aplica sancţiunea prevăzută de dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 şi, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de O.R.D.A. împotriva sentinţei nr. 3809 din 6 iunie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 iunie 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 2711/2014. Contencios. Obligare emitere act...		ICCJ. Decizia nr. 3013/2014. Contencios. Alte cereri. Recurs →

Vezi și alte spețe de contencios administrativ:

ICCJ. Decizia nr. 2689/2014. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs ICCJ. Decizia nr. 2697/2014. Contencios ICCJ. Decizia nr. 2711/2014. Contencios. Obligare emitere act administrativ. Recurs ICCJ. Decizia nr. 3013/2014. Contencios. Alte cereri. Recurs ICCJ. Decizia nr. 3023/2014. Contencios. Conflict de competenţă. Fond ICCJ. Decizia nr. 3024/2014. Contencios. Conflict de competenţă. Despăgubire. Fond