ICCJ. Decizia nr. 3488/2014. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3488/2014
Dosar nr. 4627/1/2013
Şedinţa publică de la 26 septembrie 2014
Asupra contestaţiei de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Sesizarea instanţei
Prin cererea adresată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, A.R.M. a formulat recurs împotriva Hotărârii Plenului C.S.M., prin care i-a fost respinsă contestaţia împotriva Hotărârii Secţiei pentru judecători nr. 560 din 20 iunie 2013 şi s-a solicitat anularea Hotărârii Secţiei pentru judecători nr. 560 din 20 iunie 2013 prin care s-a admis cererea de transfer a d-lui judecător B.M. de la Tribunalul Prahova la Tribunalul Bucureşti, începând cu data de 1 august 2013.
Cererea de recurs a fost calificată ca fiind o contestaţie formulată potrivit dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 317/2004, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 255/2013, iar ulterior, reclamanta şi-a precizat cererea ca fiind contestaţie şi a solicitat introducerea în cauză a intimatului B.M.
S-au depus la dosar motivele contestaţiei, adresa nr. 15037/1154/2013 emisă de C.S.M. către A.R.M., copia Hotărârii nr. 772 din 27 iunie 2013 emisă de Plenul C.S.M., prin care a fost respinsă cererea petentei de valorificare a rezultatelor obţinute la examenul de promovare din 3 martie 2013, Hotărârea nr. 560 din 20 iunie 2013 emisă de Secţia pentru judecători prin care s-a aprobat transferul dlui judecător B.M. de la Tribunalul Prahova la Tribunalul Bucureşti începând cu 1 august 2013, Hotărârea nr. 384 din 23 mai 2013 a Secţiei pentru judecători prin care s-a respins cererea de transfer a lui B.M. de la Tribunalul Prahova la Tribunalul Bucureşti.
Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare şi a invocat excepţia lipsei de interes având în vedere că prin Decizia nr. 6800 din 18 octombrie 2013 Înalta Curte a respins contestaţia petentei A.R.M. împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 772/2013, iar în şedinţa din 10 decembrie 2013 Plenul C.S.M. a dispus promovarea efectivă a contestatoarei la Tribunalul Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în urma concursului de promovare în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor din data de 10 noiembrie 2013.
În răspunsul la întâmpinare, contestatoarea a susţinut respingerea excepţiei lipsei de interes având în vedere că respingerea cererii sale de valorificare a fost motivată de lipsa unui post vacant şi ar putea cere revizuirea hotărârii Înaltei Curţi prin care i-a fost respinsă contestaţia la hotărârea C.S.M. de respingere a cererii de valorificare, astfel că are interes să fie promovată din septembrie 2013 şi nu din ianuarie 2014, iar promovarea sa s-a făcut la Tribunalul Ilfov, secţia penală, şi nu la Tribunalul Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, aşa cum se susţine de către intimat în Întâmpinare.
La acelaşi termen, intimatul C.S.M. a formulat excepţia inadmisibilităţii având în vedere că obiectul contestaţiei îl reprezintă o hotărâre a Secţiei pentru judecători, excepţie la care ulterior s-a renunţat la termenul din 26 septembrie 2014.
1. Soluţia instanţei
După analiza motivelor invocate în contestaţie, a actelor depuse la dosar, Înalta Curte va respinge contestaţia ca nefondată pentru următoarele considerente:
Prin Hotărârea nr. 560 din 20 iunie 2013 a Secţiei pentru judecători a C.S.M. s-a hotărât transferul d-lui judecător B.M. de la Tribunalul Prahova la Tribunalul Bucureşti, începând cu data de 1 august 2013.
Împotriva acestei hotărâri a formulat plângere prealabilă contestatoarea A.R.M., plângere ce a fost analizată în şedinţa Plenului din data de 20 iunie 2013 şi s-a dispus respingerea acesteia pentru că în cauză s-ar pune problema existenţei unor cereri concurente, între o cerere de valorificare a rezultatelor concursului de promovare şi o cerere de transfer, iar conform Hotărârii nr. 298 din 19 aprilie 2007 a Plenului C.S.M. are prioritate cererea de transfer în raport cu cererea de valorificare din anul 2012.
Aşa cum rezultă din contestaţia sa, contestatoarea a susţinut examenul de promovare în funcţia de execuţie la Tribunalul Bucureşti, secţia penală, iar ulterior a solicitat promovarea sa, prin valorificare, pe un post vacant la Tribunalul Bucureşti, secţia penală, dar cererea a fost amânată pe motiv că trebuie să se ia în discuţie cu prioritate cererile de transfer.
La data de 20 iunie 2013 a fost adoptată de Secţia pentru judecători Hotărârea nr. 560 din 20 iunie 2013 prin care a fost aprobat transferul d-lui judecător B.M. de la Tribunalul Prahova la Tribunalul Bucureşti, astfel că cererea contestatoarei a fost respinsă prin H.G. nr. 772 din 27 iunie 2013 a Plenului C.S.M. cu motivarea că nu există post vacant la Tribunalul Bucureşti.
Contestatoarea a invocat, pentru a justifica nelegalitatea Hotărârii nr. 560/2013, încălcarea art. 2 alin. (2) din Regulamentul privind transferurile.
Conform art. 2 alin. (2) din Regulamentul privind transferurile „Cererile de transfer se analizează, o dată la două luni, de către secţia corespunzătoare a C.S.M., cu excepţia cererilor de transfer care vizează instanţele şi parchetele cu un grad de ocupare a posturilor de judecător şi procuror de cel mult 50%”.
Încă, în cauză nu se poate constata o încălcare a acestor dispoziţii având în vedere că C.S.M. poate lua măsurile ce se impun pentru ocuparea posturilor vacante, iar stabilirea unei sesiuni de transferuri înainte de termenul de 2 luni a fost justificată de modificarea art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006 a C.S.M., în sensul reducerii termenului de valorificare de la 6 luni la 3 luni şi pentru a se crea posibilitatea vacantării unor posturi la diferite instanţe care să fie ocupate prin valorificarea rezultatelor concursului din 3 martie 2013, iar în şedinţa de transferuri din 20 iunie 2013 au fost analizate cererile de transfer ale judecătorilor de la instanţe de toate gradele, nu numai a judecătorului B.M.
Un alt motiv de nelegalitate invocat de către contestatoare este cel referitor la nerespectarea principiului specializării deoarece judecătorul B.M. era specializat în materia civilă şi a fost transferat la o secţie penală a Tribunalului Bucureşti.
Faptul că la momentul transferului judecătorul activa în cadrul unei secţii civile a tribunalului şi a fost transferat la un alt tribunal la o altă secţie, nu încalcă criteriul specializării deoarece acesta nu poate conduce, în mod automat, la respingerea cererii de transfer, mai ales dacă cel care formulează cererea nu precizează secţia la care doreşte să fie transferat deoarece chiar Regulamentul privind transferul şi detaşarea judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 193/2006 prevede criteriile ce trebuie avute în vedere la soluţionarea cererii de transfer, între care şi cel al disponibilităţii de a activa în alte secţii decât cele corespunzătoare specializării.
Contestatoarea susţine că Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 298/2007 nu ar avea aplicabilitate în cauză deoarece cele două drepturi, dreptul de transfer şi dreptul de valorificare, trebuie să se compare ţinând cont de specializarea fiecărui judecător.
Însă, Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 298/2007 este pe deplin aplicabilă în speţă, deoarece intimatul C.S.M. a avut de soluţionat concomitent două cereri: cererea de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcţie de execuţie din 3 martie 2013 formulată de contestatoarea A.R.M. la Tribunalul Bucureşti şi cererea de transfer formulată de intimatul B.M. de la Tribunalul Prahova la Tribunalul Bucureşti.
Această chestiune a fost tranşată prin Hotărârea nr. 298 din 19 aprilie 2007 a Plenului C.S.M. când s-a stabilit că „cererile de valorificare formulate de candidaţii la concursul de promovare au prioritate atunci când vin în concurs cu cereri de transfer ale candidaţilor care au fost admişi pentru promovarea pe loc şi nu au prioritate atunci când vin în concurs cu alte cereri de transfer, formulate de alţi judecători sau procurori decât aceia care au promovat pe loc în urma concursului”, hotărâre ce este în vigoare.
Cum cererea contestatoarei de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcţii de execuţie din 3 martie 2013 a venit în concurs cu o cerere de transfer formulată de un judecător ce promovase în funcţie anterior acelui concurs, respectiv din anul 2012, cu respectarea prevederilor Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 298 din 19 aprilie 2007, intimatul C.S.M. a admis cererea de transfer a judecătorului B.M. pe care a analizat-o cu prioritate faţă de cererea de valorificare formulată de contestatoare.
Nu pot fi reţinute nici susţinerile contestatoarei referitoare la încălcarea art. 2 alin. (1) teza a II-a din Regulamentul adoptat prin Hotărârea nr. 193 din 9 martie 2006 a Plenului C.S.M., pentru că cererea de transfer nu a fost admisă pe un post de conducere, aşa cum susţine contestatoarea.
De altfel, susţinerile acesteia sunt contradictorii pentru că, deşi a susţinut că a fost admisă cererea de transfer pe un post de conducere, totuşi, tot în contestaţie susţine că la 29 mai 2013 s-a vacantat un post la Tribunalul Bucureşti, secţia penală, ca urmare a demisiei unui judecător de la acea instanţă şi despre acest post a făcut referiri şi când a invocat transferul judecătorului B.M. la Secţia penală, pentru că posturile aferente funcţiilor de conducere erau cele de Preşedinte la Secţia a V-a civilă şi Preşedinte la Secţia a VI-a civilă.
Faptul că a existat un aviz negativ din partea Tribunalului Prahova nu duce la nelegalitatea hotărârii Plenului C.S.M. de aprobare a transferului intimatului B.M. de la Tribunalul Prahova la Tribunalul Bucureşti pentru că Plenul C.S.M. poate hotărî asupra transferului şi în cazul existenţei acestui aviz negativ.
De aceea, având în vedere că Hotărârea nr. 560 din 20 iunie 2013 a Secţiei pentru judecători este legală şi temeinică, contestaţia formulată de A.R.M. va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia formulată de A.R.M. împotriva Hotărârii nr. 560 din 20 august 2013 a Plenului C.S.M., ca nefondată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 septembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3484/2014. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 3500/2014. Contencios. Anulare act... → |
|---|
