ICCJ. Decizia nr. 3483/2014. Contencios. Anulare act administrativ. Reexaminare taxe de timbru. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3483/2014
Dosar nr. 321/54/2013
Şedinţa publică de la 26 septembrie 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată, reclamanta Direcţia de Sănătate Publică Dolj a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Administraţiei şi Internelor - Corpul de Control al Ministrului, solicitând anularea procesului-verbal de control din 12 octombrie 2012, prin care s-a stabilit o corecţie financiară în valoare de 18.040,51 RON.
Prin sentinţa civilă nr. 245 din 10 iunie 2013 Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri reclamanta Direcţia de Sănătate Publică Dolj a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea recursului se arată că prevederile art. 6 alin. (1) şi (4) din O.U.G. nr. 64/2011 au fost interpretate eronat întrucât un se poate pune problema nerespectării condiţiilor de legalitate sau regularitate, rămânând problema respectării condiţiilor de conformitate care este strâns legată de situaţia îndeplinirii sau un a indicatorilor asumaţi prin contract.
Sub acest aspect instanţa şi-a însuşit modul eronat de interpretare a prevederilor contractuale de către autoritatea de control şi a reţinut o situaţie de fapt neconformă cu realitatea.
În primul rând, în calculul gradului de realizare a indicatorilor autoritatea de control a avut în vedere grupul ţintă de 150 de persoane stabilit iniţial fără a ţine cont de faptul că la cursuri au participat efectiv 144 de persoane, toate obiectivele urmând a fi raportate la acest număr de participanţi. Aceasta cu atât mai mult cu cât plata efectivă a furnizorului de servicii a fost făcută pentru 144 de persoane şi nu pentru 150 cum era stabilit iniţial.
Pe cale de consecinţă şi fondurile solicitate prin cererea de rambursare au fost reduse corespunzător, nemaiputând vorbi de un fapt care a prejudiciat sau poate prejudicia bugetul Uniunii Europene în condiţiile art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011. Într-o astfel de situaţie, în care reducerea sumelor solicitate la rambursare a fost făcuta deja la iniţiativa beneficiarului, măsura dispusă prin actul de control nu mai are temei legal, iar calculul îndeplinirii sau nu a indicatorilor trebuia efectuat la numărul real de 144 de participanţi.
Recurenta consideră că aceste aspecte rezultă cu claritate din actul adiţional la contractul de prestări servicii din anul 2009 încheiat cu furnizorul de servicii prin care s-a diminuat valoarea contractului proporţional cu reducerea numărului de participanţi.
Un al doilea aspect al netemeiniciei măsurii dispuse este reprezentat de excluderea parţială de la calculul gradului de realizare a indicatorilor a certificatelor ECDL START obţinute de unii participanţi care nu au putut promova examenele pentru toate cele 7 module.
Astfel, recurenta consideră că, în mod greşit, autoritatea de control a procedat in acest mod, în condiţiile în care indicatorii de „result" se referă la persoane care vor deţine o certificare ECDL (Start, Complet, Avansat) după cum rezultă din rubrica: „comentarii", paragraf 2.7 a scrisorii de finanţare. Având în vedere că din cei 144 de participanţi, 75% au obţinut astfel de certificări, recurenta consideră că s-au îndeplinit indicatorii de realizare imediată.
Toţi cei 144 de cursanţi au efectuat 7 module de curs ECDL complet (27 de zile/participant) numai că în urma examenelor susţinute, 17 persoane au obţinut certificări ECDL START, 81 persoane ECDLE COMPLET, iar 46 de persoane nu au obţinut niciun fel de certificare ca urmare a nepromovării examenului. În aceste condiţii luând în considerare certificările START privite individual şi nu ca parte a certificărilor COMPLET, toţi indicatorii prevăzuţi în cererea de finanţare au fost îndepliniţi.
Invocând o pretinsă neconformitate substituită atât de intimatul-pârât cât şi de către instanţa de fond se apreciază faptul că certificatele ECDL START un pot fi avute în vedere decât, parţial deoarece timpul alocat obţinerii unor astfel de certificate ar fi mai mic decât cel necesar obţinerii unui certificat ECDL COMPLET. Raţiunea gradualizării acestor certificate a avut în vedere tocmai faptul ca nu toţi participanţi au aptitudini maxime de asimilarea cunoştinţelor despre computer care, în fapt, nici un se identifică cu domeniul lor strict de activitate. Tocmai de aceea la rubrica comentarii exista o astfel de explicitare în sensul că şi certificatele ECDL START sunt incluse în indicatorii de result.
Parag. 2.6 al scrisorii de finanţare menţionează sub titlu „Rezultate" condiţia generală ca „Standardele generale de cunoştinţă şi expertiză îmbunătăţite pentru cel puţin 75% din funcţionarii publici ce vor participa la acest curs ECDL", condiţie ce se identifică şi cu scopul contractului şi care a fost în mod indubitabil realizată.
Cât priveşte pretinsele „încălcări" ale contractului de finanţare invocate prin procesul-verbal atacat, recurenta consideră că ne aflăm în prezenţa unor grave erori de interpretare.
Astfel, se invocă nerespectarea art. 2 alin. (3) din Contract, care impune implementarea Proiectului scopului acestuia, legislaţiei şi contractului, fără a preciza concret neregula implementării Proiectului. Aşa cum s-a arătat, Proiectul a fost implementat şi desfăşurat conform scopului său, lucru recunoscut de fapt şi de autoritatea de control în cuprinsul procesului-verbal: „(...) demonstrează totuşi o creştere a gradului de dezvoltare a abilitaţilor de operare pe calculator de către personalul (...)". Acesta era practic scopul Proiectului explicitat în paragraful „Rezultate".
Recurenta mai arată că nu există nici un argument care să demonstreze utilizarea fondurilor în vreun scop străin proiectului, decât cel al implementării proiectului, căci, în caz contrar, nu s-ar mai pune problema conformităţii ci a legalităţii.
Prestatorul de servicii a derulat întreg programul de formare cu toţi salariaţii, certificarea fiind doar o chestiune de fapt resultando din promovarea unor examene. În acest context un se poate vorbi de cheltuieli nejustificate şi nici de existenţa unui prejudiciu atâta timp cât programul de formare a respectat întocmai condiţiile finanţării. La fel cum nu se poate vorbi de o neconformitate în condiţiile îndeplinirii indicatorilor de result care includ certificatele START în modul de apreciere a îndeplinirii scopului obiectivului.
Recurenta apreciază că nu a putut fi demonstrată existenţa vreunei legături de cauzalitate directa între pretinsul prejudiciu şi lipsa de conformitate invocată.
Atât din raportul vizitei de monitorizare din data de 12 iulie 2011 şi procesul-verbal de control din 30 noiembrie 2010 întocmite de Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional „Dezvoltarea Capacităţii Administrative"-Compartimentul Control şi Antifraudă din cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor cât şi Raportul Auditorului Independent „Promar Audit" nu rezultă vreo deficienţă imputabilă Direcţiei de Sănătate Publică Dolj nici în ceea ce priveşte gestionarea fondurilor primite nici în derularea proiectul» asumat precizând expres: "Cheltuielile prezentate în facturi au fost efectiv realizate în scopul declarat (...)".
Deci, nu poate exista neregularitate, nelegalitate sau neconformare în absenţa celei mai uşoare culpe. Trecerea de la „suspiciunea de neregulă" la angajarea răspunderii nu se poate face decât fundamentat pe ideea de culpă, pe încălcarea unor obligaţii strict determinate, obligaţii de rezultat şi nu pe baza unor pretexte nefundamentate juridic.
Recurenta mai susţine că procesul-verbal atacat nu îndeplineşte cerinţele minime de temeinicie în condiţiile în care nu au existat încălcări ale normelor legale interne sau europene şi nici încălcări ale angajamentelor asumate prin contractul de finanţare.
Examinând cauza şi sentinţa recurată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
Pentru a ajunge la această soluţie, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
În cauză, Corpul de control al ministrului administraţiei şi internelor a procedat, în temeiul O.U.G. nr. 66/2011, la efectuarea unei verificări documentare a cazului de suspiciune de neregulă transmis de către AM PODCA din 21 august 2012 (înregistrat la nivelul Corpului de control al ministrului aspectelor menţionate în cadrul Notificării privind suspiciunea de neregulă din 14 august 2012.
Corpul de control al ministrului a emis procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare din anul 2012.
Neregula constatată în procesul-verbal sus-menţionat se referă la încălcarea de către recurenta-reclamantă a art. 2 alin. (3) din Contract, potrivit căruia: „Beneficiarul se angajează să implementeze Proiectul pe propria răspundere, conform scopului acestuia, în conformitate cu,prevederile cuprinse în prezentul contract de finanţare şi cu legislaţia comunitară şi naţională", coroborate cu prevederile cererii de finanţare - parte integrantă a contractului, în care se regăseşte definit scopul proiectului şi anume: „creşterea competitivităţii angajaţilor prin dezvoltarea abilităţilor de operare PC prin intermediul cursurilor ECDL Complet/Avansat", precum şi cu prevederile art. 8 lit. a) (2) din Contract, în conformitate cu care: „Beneficiarul se obligă să utilizeze finanţarea în scopul realizării proiectului, descris în Anexa 1 - Cererea de finanţare, având codul SMIS 2938 ".
Prin adresa din 03 octombrie 2012, echipa de control a transmis proiectul Notei de constatare către Direcţia de Sănătate Publică Dolj, care şi-a exprimat punctul de vedere prin adresa din 09 octombrie 2012.
Echipa de control a stabilit în Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilirea a creanţelor bugetare din 12 octombrie 2012 o creanţă în sumă de 18.040,51 RON, în sarcina recurentei-reclamante, reprezentând contribuţie din fonduri UE: 85%.
Împotriva procesului-verbal de constatare, reclamanta a formulat contestaţie administrativă, care a fost respinsă ca neîntemeiată de către comisia special constituită în acest scop.
În cererea de finanţare aprobată, parte integrantă a contractului de finanţare din 26 august 2009, recurenta-reclamantă a prevăzut ca obiectiv general: „dezvoltarea abilităţilor de operare PC recunoscute la nivel internaţional prin Permisul European de Conducere a Computerului (ECDL Complet/Avansat) pentru 180 funcţionari din cadrul Autorităţii de Sănătate Publică Dolj, bărbaţi şi femei, din toate categoriile de vârstă (...)".
Pe parcursul clarificărilor din etapa de evaluare tehnică a cererii de finanţare, Direcţia de Sănătate Publică Dolj a modificat grupul ţintă al proiectului, de la 180 la 150 de funcţionari, fiind modificate în mod corespunzător toate secţiunile din cererea de finanţare.
În cadrul Secţiunii 2.6. - "Rezultate" din cererea de finanţare aprobată, s-a prevăzut faptul că un număr de 150 de funcţionari publici vor fi instruiţi în utilizarea calculatorului, bărbaţi şi femei cu vârsta cuprinsă între 19-24/24-54/peste 55 ani la nivel naţional, precum şi faptul că standardele generale de cunoştinţă şi expertiză vor fi îmbunătăţite pentru cel puţin 75% din funcţionarii publici ce vor participa la acest curs ECDL.
De asemenea, în Secţiunea 2.7 - "Indicatori" din cererea de finanţare aprobată, recurenta-reclamantă s-a angajat să realizeze următorii indicatorii:
1) Indicatori de „output", care măsoară activităţile şi rezultatele proiectului:
- număr de zile instruire efectuate = 27 de zile/curs/participant pentru cursul de ECDL Complet şi 24 de zile/curs/participant pentru cursul de ECDL Avansat;
- Module de formare = 7 module - Curs ECDL Complet şi 4 module - Curs ECDL Avansat.
2) Indicatori de „result", care măsoară îndeplinirea scopului proiectului:
- personal cu certificare ECDL (Complet sau Avansat) finanţată prin FSE/PODCA = cel puţin 135 de persoane care vor deţine o certificare ECDL (Start, Complet, Avansat).
În vederea realizării activităţilor de instruire prevăzute în cererea de finanţare în cadrul secţiunii 2.5., la activitatea nr. 4, recurenta-reclamantă a încheiat Contractul de servicii din 02 decembrie 2009 cu SC E. SRL, având ca obiect „instruirea şi certificarea ECDL Complet şi ECDL avansat a grupului ţintă precizat în contractul de finanţare", în valoare de 229.200,00 RON şi TVA în valoare de 42.696,57 RON.
Valoarea acestui contract a fost modificată prin actul adiţional din 17 iunie 2010 la suma de 220.713,72 RON, fără TVA şi TVA în sumă de 41.115,00 RON, ca urmare a modificării grupului ţintă al proiectului la 144 de persoane.
Cu privire la acest contract de servicii, prin Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 14 februarie 2012, AMPODCA a aplicat o corecţie financiară de 5% din valoarea contractului, respectiv suma de 10.986,34 RON, din care 9.338,39 RON - contribuţie din fonduri UE - 85% şi 1.647,95 RON - contribuţie de la bugetul de stat - 15% şi TVA în valoare de 2.096,00 RON, sumă care a fost integral recuperată.
În conformitate cu Raportul final - R3 - transmis de recurenta-reclamantă la depunerea cererii de-rambursare finală, cu adresa din 04 octombrie 2010, acceptat de Autoritatea de Management şi înregistrat din 08 octombrie 2010, obiectivul general asumat a fost: „dezvoltarea abilităţilor de operare PC recunoscute la nivel internaţional prin Permisul European de Conducere a Computerului (ECDL Complet/Avansat) pentru 144 funcţionari din cadrul Direcţiei de Sănătate Publică Dolj, bărbaţi şi femei, din toate categoriile de vârstă (...)".
Din analizarea modului de calcul a gradului de îndeplinire a indicatorilor aferenţi proiectului cod SMIS 2938 şi în conformitate cu Procedura operaţională a PODCA privind diminuarea finanţării nerambursabile în cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii parţiale a indicatorilor de program şi/sau de proiect, s-a constatat faptul că gradul de îndeplinire a indicatorilor, a fost de 90,84%.
Astfel, urmare a verificărilor efectuate echipa de control a reţinut faptul că numărul persoanelor care au obţinut certificate ECDL Complet sau Avansat a fost de 81. La stabilirea valorii acestui indicator de rezultat nu au fost luate în calcul numărul de certificate obţinute, ci numărul de persoane certificate, în conformitate cu denumirea indicatorului.
De asemenea, această accepţiune a avut în vedere faptul că obţinerea certificatului de tip Avansat implică o condiţie obligatorie şi anume obţinerea certificatului de tip Complet, respectiv START. Acceptarea raţionamentului utilizat de beneficiar ar permite dublarea ori triplarea indicatorului, urmare a faptului că toate persoanele care au obţinut certificate Avansat şi/sau Complet deţin şi certificate de tip START.
În valoarea totală a indicatorului, recurenta-reclamantă a inclus 17 certificate ECDL START, obţinute de persoane care nu au absolvit/promovat toate cele 7 module specifice certificatelor ECDL Complet, ci numai 3 dintre acestea (M2, M3 şi M7), suficiente pentru obţinerea certificatelor de tip ECDL Start.
Referitor la certificatele ECDL Start, acestea nu se regăsesc în obiectivul general al proiectului, iar cererea de finanţare nu este fundamentată printr-un număr de ore instruire specific unui asemenea tip de certificat.
Ca urmare, obţinerea certificatelor ECDL START nu se justifică în totalitate. Obţinerea acestor certificate demonstrează, totuşi o creştere a gradului de dezvoltare a abilităţilor de operare pe calculator de către personalul Direcţiei de Sănătate Publică Dolj.
În acest sens, certificatele ECDL Start. pentru care prestatorul autorizat al instruirii a alocat 11 zile/curs/participant, pot fi echivalate parţial cu cele de tip ECDL Complet, pentru care s-au alocat 26 de zile/curs/participant. Raportul dintre timpul alocat celor două tipuri de certificate arată că un certificat ECDL Complet echivalează cu 7,17 certificate ECDL Start.
Cererea de finanţare depusă de beneficiar (cu toate clarificările; completările şi modificările ulterioare intervenite ca urmare a procesului de evaluare şi selecţie a proiectului) este parte integrantă contractului de finanţare din 20 august 2009, iar recurenta-reclamantă şi-a asumat obligaţia de a utiliza finanţarea numai în scopul realizării proiectului aşa cum este descris în Anexa I - Cererea de finanţare.
Înalta Curte constată că din actele şi lucrările dosarului a rezultat că în urma verificării documentelor aferente proiectului, s-a reţinut faptul că, deşi recurenta-reclamantă avea posibilitatea de a solicita modificarea contractului de finanţare prin notificare sau act adiţional, pentru reducerea corespunzătoare a indicatorilor asumaţi prin contract, aceasta nu a solicitat astfel de modificări la AMPODCA.
Astfel fiind, Înalta Curte constată că atât instanţa de fond cât şi echipa de control, în mod corect au apreciat că proiectul supus verificării nu a fost implementat în conformitate cu prevederile cererii de finanţare.
Nerealizarea indicatorilor la nivelul celor prevăzuţi în cererea de finanţare a afectat obiectivul general asumat de beneficiar şi scopul proiectului.
Prin urmare, Înalta Curte constată că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre temeinică şi legală, iar susţinerile şi criticile recurentei sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite.
În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Direcţia de Sănătate Publică Dolj împotriva sentinţei nr. 245/2013 din 10 iunie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal , ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 26 septembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3482/2014. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 3484/2014. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
