ICCJ. Decizia nr. 3631/2014. Contencios. Suspendare executare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3631/2014
Dosar nr. 617/32/2013
Şedinţa din Camera de Consiliu de la 6 octombrie 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău sub nr. 617/32/2013, reclamantul P.F.A. M.G., în calitate de persoană fizică autorizată, a chemat în judecată pârâtul Ministerul Transporturilor în contradictoriu cu care a solicitat suspendarea executării Ordinului nr. 733/2013 emis de ministrul transporturilor, până la soluţionarea acţiunii în anularea aceluiaşi act administrativ.
Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 160 din data de 24 septembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins cererea de suspendare formulată de reclamantul M.G. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor, ca nefondată.
Recursul.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta PFA M.G., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond, reclamantul a formulat recurs, criticând soluţia instanţei de fond ca netemeinică şi nelegală.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi suspendarea Normelor emise de Ordinul MT nr. 733/2013 până la pronunţarea instanţei de fond investită cu cererea de anulare a ordinului.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.
Procedura în fața instanței de recurs
Prin raportul asupra admisibilităţii in principiu a recursului întocmit la data de 4 iunie 2014 s-a apreciat că recursul nu îndeplinește cerinţele de formă prevăzute sub sancţiunea nulităţii, respectiv cele prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a) şi e) şi art. 486 alin. (2) C. proc. civ., în sensul că nu a fost formulat prin avocat sau consilier juridic, cerinţe prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 486 alin (3) C. proc. civ., coroborate cu dispoziţiile art. 84 alin. (2) C. proc. civ.
Considerentele și soluția instanței de recurs cu privire la îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate in principiu ale cererii de recurs.
Argumentele de fapt şi de drept relevante.
Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute la art. 486 alin. (1) lit. a) şi e) C. proc. civ., întrucât nu a fost redactată şi semnată de avocat, nu a fost depusă la dosar împuternicire avocaţială, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 486 alin. (2), coroborate cu dispoziţiile art. 84 alin. (2) C. proc. civ.
Văzând dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. în conformitate cu care la cererea de recurs se va ataşa împuternicirea avocaţială, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 486 alin. (3) care dispun că menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Văzând şi dispoziţiile art. 84 alin. (2) C. proc. civ. în conformitate cu care la redactarea cererii şi a motivelor de recurs, precum şi în exercitarea şi susţinerea recursului, persoanele juridice vor fi asistate şi, după caz, reprezentate, sub sancţiunea nulităţii, numai de către avocat, sau consilier juridic în condiţiile legii, în condiţiile în care reclamanta este instructor autor atestat şi autorizat în condiţiile O.U.G. nr. 44/2008 ca „persoană fizică autorizată”, Completul de filtru constată că cererea de recurs nu întruneşte condiţia de formă a redactării acesteia de către un avocat, condiţie cu privire la care normele de procedură prevăd sancţiunea anulării cererii.
Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de M.G. împotriva sentinţei nr. 160 din data de 24 septembrie 2013 pronuţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 octombrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3620/2014. Contencios. Alte cereri. Revizuire... | ICCJ. Decizia nr. 3655/2014. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
