ICCJ. Decizia nr. 3673/2014. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3673/2014
Dosar nr. 1638/54/2010
Şedinţa publică de la 8 octombrie 2014
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei.
Prin Încheierea din data de 2 iunie 2009, pronunţată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 5311/63/2009, s-a dispus suspendarea cauzei potrivit dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor, care deşi au fost legal citate nu s-au prezentat şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul N.I.N.
În motivare a arătat că nu erau îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru suspendarea cauzei.
Prin Decizia nr. 3.825 din 24 noiembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în Dosarul nr. 1638/54/2010, s-a constatat perimat recursul formulat de reclamantul N.I.N.
Prin Decizia nr. 5.065 din 13 iunie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 2380/54/2011, s-a admis contestaţia în anulare formulată de contestatorul N.I.N. împotriva Deciziei nr. 3.825 din 24 noiembrie 2011 şi s-a fixat termen pentru rejudecarea recursului.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova sub nr. 1638/54/2010.
Prin Încheierea de şedinţă din data 26 septembrie 2012, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a suspendat judecarea cauzei în baza dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Prin Încheierea de şedinţă din 18 septembrie 2013, curtea a respins cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de recurentul- reclamant şi a menţinut măsura suspendării.
Prin Încheierea de şedinţă din data de 16 octombrie 2013, cauza a fost repusă pe rol la cererea recurentului reclamant şi din oficiu, Curtea de Apel Craiova a invocat excepţia de perimare a recursului iar prin Decizia nr. 14.041 din 16 octombrie 2013, a constatat perimat recursul formulat de reclamant.
Recursul declarat împotriva Deciziei nr. 14041 din 16 octombrie 2013.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul N.I.N., criticând-pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte constată că deşi recurentul-reclamant a fost citat cu menţiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 2 RON şi timbru judiciar 0,15 RON, aceasta nu şi-a îndeplinit obligaţia legală.
Or, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 3 din Legea nr. 146/1997, precum şi cu cele ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995, cererea pentru exercitarea recursului se timbrează prin achitarea taxei judiciare de timbru şi prin depunerea timbrului judiciar.
Aceste taxe se depun la dosarul cauzei, în momentul înregistrării cererii sau până la primul termen de judecată, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997.
În aceste sens sunt şi dispoziţiile art. 3021 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora: "La cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii".
De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxa judiciară de timbru şi timbrul judiciar "neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii".
Astfel fiind, Înalta Curte în temeiul dispoziţiilor art. 3021 alin. (2) C. proc. civ., şi ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, va dispune anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de N.I.N. împotriva Deciziei nr. 14.041 din 16 octombrie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 8 octombrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3671/2014. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 3675/2014. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
