ICCJ. Decizia nr. 3632/2014. Contencios. Pretentii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3632/2014
Dosar nr. 795/44/2013
Şedinţa de la 6 octombrie 2014
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Cererea de chemare în judecata
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 795/44/2013 la Curtea de Apel Galaţi, reclamantul L.G. a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Justiţiei, acţiune ce are ca obiect pretenţii.
Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 195 din data de 1 octombrie 2013, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a anulat ca netimbrată acţiunea formulată de reclamant.
Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond, reclamantul L.G. a formulat recurs, criticând soluţia instanţei de fond ca netemeinică şi nelegală.
2. Procedura de soluţionare a recursului
Prin Raportul întocmit la data de 1 iulie 2014, s-a apreciat că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute sub sancţiunea nulităţii, respectiv cele prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a) şi d) şi art. 486 alin. (2) C. proc. civ.
Astfel, în raport cu dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., s-a constatat că la cererea de recurs nu a fost ataşată împuternicirea avocaţială şi nu a fost indicat numele, prenumele şi domiciliul profesional al avocatului care a întocmit cererea potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. a) C. proc. civ. şi, pentru situaţia prevăzută de art. 13 alin. (2) C. proc. civ., nu s-a depus dovada că partea este licenţiată în drept.
De asemenea, recursul nu a fost încadrat de către recurent în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ.
În raport cu dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., s-a constatat că recurentul nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 15 iulie 2014, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat. Nu au fost formulate, de către părţi, puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
3. Analizarea incidenţei în cauză a dispoziţiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat.
Completul de filtru învestit cu soluţionarea dosarului de faţă, constată că recursul nu îndeplineşte cerinţele deforma prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. a), d) şi e) şi alin. (2) C. proc. civ., întrucât cererea de recurs nu a fost redactată şi semnată de avocat, nu s-a depus împuternicire avocaţială, iar recurentul nu a indicat motivele de nelegalitate pe care se sprijină recursul, motivele invocate neîncadrându-se în vreunul din cazurile de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ., partea exprimându-şi doar nemulţumirea faţă de soluţia primei instanţe, precum şi faptul că nu s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Pentru aceste considerente, la data de 29 noiembrie 2013, Completul de filtru a pus în vedere recurentului ca, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, să efectueze modificarea sau completarea cererii de recurs, în sensul respectării cerinţelor de mai sus.
Cererea de recurs nu a fost completată sau modificată, în sensul de a fi întocmită şi semnată de avocat şi de a se depune la dosar delegaţia de reprezentare, nefiind depuse nici motivele nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. pe care se întemeiază recursul.
Considerentele şi soluţia instanţei de recurs
Examinând cererea de recurs prin prisma dispoziţiilor incidente, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.
Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale, în raport cu dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte reţine că, prin Decizia nr. 462 din 17 septembrie 2014, Curtea Constituţională a constatat că dispoziţiile C. proc. civ. cuprinse în art. 13 alin. (2) teza a doua, art. 83 alin. (3), precum şi în art. 486 alin. (3) cu referire la menţiunile care decurg din obligativitatea formulării şi susţinerii cererii de recurs prin avocat, sunt neconstituţionale.
Pe de altă parte, recurentul nu indică şi nu dezvoltă vreunul din motivele de recurs prevăzute de art. 488 C. proc. civ. şi nu aduce sentinţei atacate vreo critică, ce ar putea fi încadrată într-unul din motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., partea exprimându-şi doar nemulţumirea faţă de soluţia primei instanţe.
Prin urmare, susţinerile recurentului nu reprezintă critici împotriva sentinţei recurate şi ca atare nu pot fi apreciate ca fiind motive de nelegalitate pe care să se întemeieze calea de atac, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., republicat.
De asemenea, potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., republicat, recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din acelaşi cod.
Totodată, dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, precum şi dispoziţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., care prevăd că reclamantului i se vor comunica în scris lipsurile, cu menţiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să facă modificările sau completările dispuse, sub sancţiunea anulării cererii.
Dispoziţiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat, prevăd că menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2), sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de L.G. împotriva Sentinţei nr. 195 din 1 octombrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 octombrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3796/2014. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3644/2014. Contencios. Anulare decizie Uniunea... → |
|---|
