ICCJ. Decizia nr. 3760/2014. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3760/2014
Dosar nr. 10866/212/2013
Şedinţa de la 10 octombrie 2014
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 11505/2013 din 26 septembrie 2013, Judecătoria Constanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Constanţa, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, privind pe petenta Regia Autonomă Transport în Comun Constanţa şi pe intimata Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică - CESTRIN, în favoarea Judecătoriei Feteşti.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că în cauză competenţa de soluţionare a cererii se stabileşte potrivit art. 31 şi art. 32 din O.G. nr. 2/2001, în funcţie de instanţa în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, iar fapta contravenţională reţinută în sarcina petentei a fost săvârşită pe raza localităţii Feteşti.
Prin sentinţa civilă nr. 1079 din 09 aprilie 2014, Judecătoria Feteşti a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată de instanţă din oficiu; s-a declarat necompetentă în judecarea plângerii contravenţionale formulată de petenta Regia Autonomă Transport în Comun RA Constanţa, împotriva intimatei Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA Bucureşti prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică Bucureşti; în baza art. 132 C. proc. civ., rap. art. 101 din O.G. nr. 15/2002, a declinat competenţa soluţionării plângerii contravenţionale în favoarea Judecătoriei Constanţa, jud. Constanţa; a constatat existenţa unui conflict negativ de competenţă; a suspendat judecarea cauzei până la soluţionarea conflictului negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Bucureşti pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Feteşti a reţinut că pentru stabilirea competenţei în prezenta cauză sunt aplicabile prevederile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 referitoare la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul , având în vedere că plângerea contravenţională a fost introdusă pe rolul instanţei după data intrării în vigoare a noului C. proc. civ., iar sediul petentei se află în aria de competenţă a Judecătoriei Constanţa.
Constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă reglementat de art. 133 pct. 2 C. proc. civ., Judecătoria Feteşti a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă competentă să soluţioneze conflictul, conform art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa.
Pentru a adopta această soluţie, Înalta Curte a avut în vedere considerentele în continuare arătate:
Prin procesul verbal de contravenţie, întocmit la data de 15 mai 2012, de CESTRIN Bucureşti, contravenientei Regia Autonomă Transport în comun R.A. Constanţa i s-a aplicat amenda de 1.750 RON pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, reţinându-se că vehiculul cu nr. de înmatriculare B XXX aparţinând petentei a circulat pe A2 km 144+100 m Feteşti, jud. IL, la data de 20 aprilie 2012, orele 06:37, fără a deţine rovinietă valabilă.
În drept, potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, plângerea se soluţionează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârşită contravenţia, însă O.G. nr. 15/2002 stabileşte o normă specială şi derogatorie în ceea ce priveşte competenţa în materie contravenţională.
Astfel, potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, publicată în M. Of. nr. 89/12.02.2013, ” Prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul."
Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., a fost publicată în M. Of. nr. 89/12.02.2013, intrând în vigoare, conform art. 78 din Constituţia României, republicată, la 3 zile de la această dată, respectiv la 15 februarie 2013, în textul ei neprevăzându-se o dată ulterioară.
Aşa cum rezultă din actele dosarului, plângerea contravenţională a fost înregistrată pe rolul primei instanţe la data de 28 iunie 2013, după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, fiind aplicabile dispoziţiile acestei legi, respectiv dispoziţiile derogatorii ale art. 101 din O.G. nr. 15/2002.
Regula în materia aplicării în timp a normelor de procedură este cea înscrisă în dispoziţiile art. 24, coroborate cu art. 25 alin. (2) C. proc. civ. Astfel, dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare.
De asemenea, art. 101 din O.G. nr. 15/2002, anterior citat, face referire la introducerea plângerii la judecătoria în circumscripţia căreia domiciliază petentul.
Prin urmare, competenţa teritorială trebuie stabilită prin raportare la momentul sesizării instanţei, relevanţă având domiciliul petentei, care este în municipiul Constanţa, str. I. nr. 8, judeţul Constanţa, localitate aflată în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Constanţa .
La stabilirea competenţei, Înalta Curte are în vedere şi dispoziţiile H.G. nr. 337 din 09 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii, cu modificările şi completările ulterioare.
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Constanţa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta R.A.T.C. Constanţa şi pe intimata Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică - CESTRIN în favoarea Judecătoriei Constanţa.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 octombrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3732/2014. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 3761/2014. Contencios. Conflict de... → |
|---|
