ICCJ. Decizia nr. 4488/2014. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4488/2014
Dosar nr. 2680/2/2013
Şedinţa publică de la 25 noiembrie 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. 2680/2/2013, reclamanţii B.G., D.G., B.I., I.V., D.L., M.M., P.M., M.D., C.C., V.P.C., B.C., I.E., M.G., A.V., P.F., G.I., M.R., M.E., G.F., P.N., L.P., B.O., C.I., Z.N., M.C., U.G.G., M.N., M.A., D.M., C.M., P.I.V., A.G., B.V., D.C., L.V., C.C., Z.I., P.C., R.G., G.V., V.G., C.G., N.D., P.V., R.M., A.I., I.C., S.C., M.C.M., B.C., F.V., I.V., A.G., M.V., O.V., G.P., A.D.C., U.I., D.C., S.H., C.I., N.V., I.I., S.G.L.D., P.A., M.C.C., B.V.D., S.C., R.M., S.F., F.R., M.P., L.G., C.Ş., G.I., N.D., M.G., A.C., G.M., C.C., A.I.C., T.V., M.M., F.P., C.A., O.R., L.D., A.G.M., A.D.D., P.S., S.N., C.I.S., C.A., C.N., B.V., A.V., M.C.O., M.S., R.Ş., L.G., M.T.S., V.I., P.M., P.V., P.F., B.F., C.V., C.C.F., G.M., G.L., S.D.N., G.M., S.V., B.V., B.S., A.V., P.C., G.L., S.G., I.G., L.I.T., M.C., A.P., Z.V., F.I.M., U.P., N.N., C.P., P.I., D.V., P.S., U.P., T.V., N.D.G., N.C., B.B.C., B.E., I.V., P.N., B.M., M.E.A., I.M., V.M., G.D., E.C., A.R., G.C., S.C., H.T., A.D., C.T.M., V.D., T.N., G.L.M., C.P., B.D., F.D., G.G.Z.C., P.I., C.V., S.G., F.I., D.V., T.S., D.G., I.G., G.I., P.M., S.C., J.G., G.G., G.L., B.C., F.I., A.O., V.C., M.V., A.C., P.C., R.A.G., R.I.S., A.S., A.M., N.D., T.C., M.V.R., B.M., V.C., V.M., B.D., A.M., A.I., M.C., P.I., J.D., N.V., C.T.L., T.V., N.T., F.D., O.M.D., C.P., I.I., H.V., M.C.M., P.A., A.E., C.I., C.M., A.N., G.G., C.I., C.I., V.N., S.I., D.G., N.C., P.I., V.M., C.V., P.M., J.V., L.D., G.B., G.E.V., P.C.G., O.G., H.L., C.D., S.I.V., C.N., P.P., B.V., F.V., N.G., T.G., V.G., A.D., T.O.I., M.A., P.L., I.R.C., N.S., C.M., P.D., T.G.D., I.F., H.D., R.C., O.P., T.I., G.N., P.C.N., A.D., L.G., S.C., D.I., O.A., E.N., D.S.D., H.V., M.D., T.D., B.C., G.M.G., S.A., G.I.S., B.D. şi S.C. reprezentaţi de Sindicatul Energeticianul din cadrul SC T. SA Suceava au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii C.S.M., Comisia de Disciplină a C.S.M., Direcţia de inspecţie judiciară pentru judecători, pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să se dispună anularea Rezoluţiei nr. 4548/IJ/3330/DIJ/2012 din 08 martie 2013 emisă de Inspecţia Judiciară pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii.
1. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 2560 din 13 septembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi s-a dispus respingerea cererii formulate de reclamanţi, în contradictoriu cu pârâtul C.S.M., Comisia de Disciplină a C.S.M., Direcţia de inspecţie judiciară pentru judecători, pentru lipsa calităţii procesuale pasive.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:
Reclamanţii au înţeles să cheme în judecată, în calitate de pârât C.S.M..
Procedura administrativă prealabilă a fost îndeplinită faţă de C.S.M..
Rezoluţia nr. 4548/IJ/3330/DIJ/2012 din data de 08 martie 2013, contestată în cauză, a fost emisă de Inspecţia Judiciară - Direcţia de inspecţie judiciară pentru judecători.
Conform art. 65 din Legea nr. 317/2004 privind C.S.M., modificată prin Legea nr. 24/2012, Inspecţia Judiciară funcţionează ca structură cu personalitate juridică în cadrul C.S.M. şi acţionează potrivit principiului independenţei operaţionale, îndeplinind, prin inspectorii judiciari numiţi în condiţiile legii, atribuţii de analiză, verificare şi control în domeniile specifice de activitate.
Având în vedere că rezoluţia contestată este dată de Inspecţia Judiciară - Direcţia inspecţie judiciară pentru judecători, precum şi faptul că Inspecţia Judiciară - Direcţia inspecţie judiciară pentru judecători este o persoană juridică distinctă de C.S.M., având capacitate procesuală de folosinţă, se impune admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive şi respingerea cererii pentru lipsa calităţii procesuale pasive.
2. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 2560 din 13 septembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, au declarat recurs în termen legal reclamanţii B.G., D.G., B.I., I.V., D.L., M.M., P.M., M.D., C.C., V.P.C., B.C., I.E., M.G., A.V., P.F., G.I., M.R., M.E., G.F., P.N., L.P., B.O., C.I., Z.N., M.C., U.G.G., M.N., M.A., D.M., C.M., P.I.V., A.G., B.V., D.C., L.V., C.C., Z.I., P.C., R.G., G.V., V.G., C.G., N.D., P.V., R.M., A.I., I.C., S.C., M.C.M., B.C., F.V., I.V., A.G., M.V., O.V., G.P., A.D.C., U.I., D.C., S.H., C.I., N.V., I.I., S.G.L.D., P.A., M.C.C., B.V.D., S.C., R.M., S.F., F.R., M.P., L.G., C.Ş., G.I., N.D., M.G., A.C., G.M., C.C., A.I.C., T.V., M.M., F.P., C.A., O.R., L.D., A.G.M., A.D.D., P.S., S.N., C.I.S., C.A., C.N., B.V., A.V., M.C.O., M.S., R.Ş., L.G., M.T.S., V.I., P.M., P.V., P.F., B.F., C.V., C.C.F., G.M., G.L., S.D.N., G.M., S.V., B.V., B.S., A.V., P.C., G.L., S.G., I.G., L.I.T., M.C., A.P., Z.V., F.I.M., U.P., N.N., C.P., P.I., D.V., P.S., U.P., T.V., N.D.G., N.C., B.B.C., B.E., I.V., P.N., B.M., M.E.A., I.M., V.M., G.D., E.C., A.R., G.C., S.C., H.T., A.D., C.T.M., V.D., T.N., G.L.M., C.P., B.D., F.D., G.G.Z.C., P.I., C.V., S.G., F.I., D.V., T.S., D.G., I.G., G.I., P.M., S.C., J.G., G.G., G.L., B.C., F.I., A.O., V.C., M.V., A.C., P.C., R.A.G., R.I.S., A.S., A.M., N.D., T.C., M.V.R., B.M., V.C., V.M., B.D., A.M., A.I., M.C., P.I., J.D., N.V., C.T.L., T.V., N.T., F.D., O.M.D., C.P., I.I., H.V., M.C.M., P.A., A.E., C.I., C.M., A.N., G.G., C.I., C.I., V.N., S.I., D.G., N.C., P.I., V.M., C.V., P.M., J.V., L.D., G.B., G.E.V., P.C.G., O.G., H.L., C.D., S.I.V., C.N., P.P., B.V., F.V., N.G., T.G., V.G., A.D., T.O.I., M.A., P.L., I.R.C., N.S., C.M., P.D., T.G.D., I.F., H.D., R.C., O.P., T.I., G.N., P.C.N., A.D., L.G., S.C., D.I., O.A., E.N., D.S.D., H.V., M.D., T.D., B.C., G.M.G., S.A., G.I.S., B.D. şi S.C., susţinând că este nelegală şi netemeinică, pentru următoarele motive:
3.1. Instanţa a interpretat în mod trunchiat şi greşit materialul probator administrat în cauză, întrucât reclamanţii au chemat în judecată C.S.M., Comisia de Disciplină a C.S.M. şi Direcţia de inspecţie judiciară pentru judecători, fiind enumerate în cererea de chemare în judecată trei părţi pârâte în cauză, nu numai C.S.M.
3.2. Instanţa a omis cercetarea şi reţinerea calităţii procesuale pasive a celorlalte părţi pârâte, respectiv Comisia de Disciplină a C.S.M. şi Direcţia de inspecţie judiciară pentru judecători, cu care reclamanţii sunt în acest litigiu sub aspectul legalităţii actului administrativ contestat.
În concluzie, pentru motivele arătate, recurenţii au solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă sau la altă instanţă egală în grad.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 486, 490, 488 pct. 5 şi pct. 8, art. 490 şi art. 497 C. proc. civ., şi art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Prin încheierea din data de 24 iunie 2014, Înalta Curte a admis în principiu recursul, potrivit art. 493 alin. (7) C. proc. civ. şi a fixat termen pentru judecarea pe fond a acestuia.
Recurenţii au depus la dosarul cauzei note scrise şi completări cu privire la cererea de recurs în data de 25 august 2014, precum şi concluzii scrise în data de 23 octombrie 2014.
4. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză
Examinând sentinţa recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale aplicabile Înalta Curte constată că recursul este fondat, potrivit considerentelor ce urmează.
Cererea de chemare în judecată având ca obiect anularea Rezoluţiei nr. 4548/IJ/3330/DIJ/2012 din 21 martie 2013 emisă de Inspecţia Judiciară - Direcţia de inspecţie judiciară pentru judecători a fost formulată de reclamanţi, în contradictoriu cu „C.S.M., Comisia de disciplină a C.S.M., Direcţia inspecţie judiciară pentru judecători”.
Prin această cerere, reclamanţii au stabilit cadrul de desfăşurare a procesului din perspectiva elementelor acţiunii civile-părţi, obiect şi cauză.
Ca regulă, în considerarea principiului disponibilităţii, să modifice cererea de chemare în judecată, în privinţa niciunuia dintre cele trei elemente.
Or, în pricina supusă judecăţii,prima instanţă a reţinut în mod eronat faptul că numai C.S.M. are calitatea de pârât, a dispus emiterea unei singure citaţii pentru „C.S.M. - Comisia de disciplină a C.S.M., Direcţia de inspecţie judiciară pentru judecători” pentru ca, în final, să respingă în integralitate cererea de chemare în judecată, pentru lipsa calităţii procesuale pasive a pârâtului C.S.M.
Procedând în această modalitate, prima instanţă a nesocotit atât principiul disponibilităţii, cât şi principiul rolului activ al instanţei, aceasta având obligaţia de solicita precizări reclamanţilor în privinţa părţilor pe care înţeleg să le cheme în judecată, precum şi justificarea calităţii procesuale pasive pentru fiecare dintre acestea.
Numai după clarificarea cadrului procesual pasiv, instanţa era îndrituită să procedeze la soluţionarea pricinii, fie pe excepţie, fie pe fond, cu citarea legală a tuturor părţilor.
În concluzie, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 497 coroborat cu art. 488 pct. 5 C. proc. civ. şi art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, Înalta Curte va dispune admiterea recursului declarat de reclamanţi, casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanţii B.G., D.G., B.I., I.V., D.L., M.M., P.M., M.D., C.C., V.P.C., B.C., I.E., M.G., A.V., P.F., G.I., M.R., M.E., G.F., P.N., L.P., B.O., C.I., Z.N., M.C., U.G.G., M.N., M.A., D.M., C.M., P.I.V., A.G., B.V., D.C., L.V., C.C., Z.I., P.C., R.G., G.V., V.G., C.G., N.D., P.V., R.M., A.I., I.C., S.C., M.C.M., B.C., F.V., I.V., A.G., M.V., O.V., G.P., A.D.C., U.I., D.C., S.H., C.I., N.V., I.I., S.G.L.D., P.A., M.C.C., B.V.D., S.C., R.M., S.F., F.R., M.P., L.G., C.Ş., G.I., N.D., M.G., A.C., G.M., C.C., A.I.C., T.V., M.M., F.P., C.A., O.R., L.D., A.G.M., A.D.D., P.S., S.N., C.I.S., C.A., C.N., B.V., A.V., M.C.O., M.S., R.Ş., L.G., M.T.S., V.I., P.M., P.V., P.F., B.F., C.V., C.C.F., G.M., G.L., S.D.N., G.M., S.V., B.V., B.S., A.V., P.C., G.L., S.G., I.G., L.I.T., M.C., A.P., Z.V., F.I.M., U.P., N.N., C.P., P.I., D.V., P.S., U.P., T.V., N.D.G., N.C., B.B.C., B.E., I.V., P.N., B.M., M.E.A., I.M., V.M., G.D., E.C., A.R., G.C., S.C., H.T., A.D., C.T.M., V.D., T.N., G.L.M., C.P., B.D., F.D., G.G.Z.C., P.I., C.V., S.G., F.I., D.V., T.S., D.G., I.G., G.I., P.M., S.C., J.G., G.G., G.L., B.C., F.I., A.O., V.C., M.V., A.C., P.C., R.A.G., R.I.S., A.S., A.M., N.D., T.C., M.V.R., B.M., V.C., V.M., B.D., A.M., A.I., M.C., P.I., J.D., N.V., C.T.L., T.V., N.T., F.D., O.M.D., C.P., I.I., H.V., M.C.M., P.A., A.E., C.I., C.M., A.N., G.G., C.I., C.I., V.N., S.I., D.G., N.C., P.I., V.M., C.V., P.M., J.V., L.D., G.B., G.E.V., P.C.G., O.G., H.L., C.D., S.I.V., C.N., P.P., B.V., F.V., N.G., T.G., V.G., A.D., T.O.I., M.A., P.L., I.R.C., N.S., C.M., P.D., T.G.D., I.F., H.D., R.C., O.P., T.I., G.N., P.C.N., A.D., L.G., S.C., D.I., O.A., E.N., D.S.D., H.V., M.D., T.D., B.C., G.M.G., S.A., G.I.S., B.D. şi S.C. împotriva sentinţei civile nr. 2560 din 13 septembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza la aceeaşi instanţă, spre rejudecare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 noiembrie 2014
| ← ICCJ. Decizia nr. 4452/2014. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 4489/2014. Contencios. Litigii Curtea de... → |
|---|
