ICCJ. Decizia nr. 4668/2014. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
DECIZIA nr. 4668/2014
Dosar nr. 8283/2/2012
Şedinţa publică de la 4 decembrie 2014
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, astfel cum a fost precizată, reclamanta SC A.M.C. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii A.N.C.S., C.N.D.I., U.E.F.I.S.C.D.I. şi Ministerul Educaţiei Naţionale, constatarea nelegalităţii întregii proceduri de finanţare, faţă de folosirea discriminatorie a regulilor doar pentru unele proiecte implicate şi doar pentru unele competiţii, precum şi faţă de nepublicarea acestor reguli anterior demarării procedurii; suspendarea procedurii de acordare a finanţării până la soluţionarea irevocabilă a prezentei cauze, anularea Deciziei nr. X1 din 28 iunie 2012, cu anularea subsecventă a listei propunerilor de proiecte propuse spre finanţare şi emiterea Anexei 2 cu includerea reclamantei pe această listă, care să aibă titulatura de listă finală a proiectelor ce vor fi finanţate, precum şi obligarea pârâtelor la daune morale în cuantum de 30.000 euro.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esenţă, că a realizat un proiect în cadrul programului "Parteneriate", subprogram "Proiecte Colaborative de Cercetare Aplicativă", Domeniul 9, "Cercetare socio-economică şi umanistă", tip 2, proiect intitulat "The National Humographic Project".
Acest proiect are codul de depunere X2 şi a fost declarat eligibil pe lista finală a proiectelor eligibile din punct de vedere administrativ - tip 2, la numărul de ordine X3.
Pe lista rezultatelor preliminare s-a situat pe poziţia 14, obţinând punctajul de 85,00 şi, cu toate că acest punctaj ar fi trebuit să asigure calificarea în vederea finanţării, pe lista proiectelor propuse spre finanţare, în condiţiile prevăzute de H.G. nr. 475/2007, nu a regăsit proiectul pe lista de propuneri pentru finanţare, publicată pe site-ul U.E.F.I.S.C.D.I.
Totodată, reclamanta a susţinut că răspunsul primit la clarificările solicitate a fost formulat peste termenul de 30 zile, este succint şi neclar, în care se face referire, în mod eronat, la adresa din data de 29 august 2012.
În opinia sa, nu a fost respectat calendarul competiţiei, toate termenele fiind depăşite fără o justificare legală şi fără a se comunica tuturor participanţilor în prealabil.
În plus, criteriile de selecţie nu au fost caracterizate prin transparenţă, modul de apreciere fiind cunoscut doar de către organizator, astfel încât nu a existat posibilitatea contestării reale a etapelor competiţiei, pe durata derulării acesteia. Pentru acest motiv, până la publicarea listei "finale" a propunerilor de proiecte propuse spre finanţare, nu au fost cunoscute şi nu s-au putut aprecia motivele obiective de contestare a evaluării.
În consecinţă, neştiindu-se niciun detaliu semnificativ cu privire la procedură, totul fiind aleatoriu, decis în timpul derulării procedurii, prin crearea unor reguli noi pentru justificarea unor rezultate incorecte, există toate motivele să conteste neincluderea sa pe o listă finală a proiectelor ce vor fi finanţate.
Prin întâmpinare, pârâta A.N.C.S. a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive şi excepţia inadmisibilităţii cu privire la capătul de cerere prin care se solicită anularea actului administrativ reprezentat de răspunsul U.E.F.I.S.C.D.I. din data de 3 septembrie 2012, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată.
Pârâta U.E.F.I.S.C.D.I. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, invocând prevederile H.G. nr. 475/2007.
Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de anulare a răspunsului dat de U.E.F.I.S.C.D.I. la data de 3 septembrie 2012 şi a cererii având ca obiect suspendarea întregii proceduri de acordare a finanţării, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acţiunii, ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din data de 3 aprilie 2013, pârâta A.N.C.S. a învederat instanţei că nu mai susţine excepţiile procesuale invocate prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 4 ianuarie 2013.
2. Hotărârea primei instanţe
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 1405 din 22 aprilie 2013, a admis, în parte, acţiunea formulată de reclamantă, a anulat Decizia nr. X1 din 28 iunie 2011 şi lista propunerilor de proiecte propuse spre finanţare prevăzută în Anexa 2 la decizie.
Totodată, a obligat pârâta A.N.C.S. la emiterea Anexei 2 la decizie cu includerea reclamantei pe lista propunerilor de proiecte propuse spre finanţare, respingând capătul de cerere privind suspendarea procedurii de acordare a finanţării, ca inadmisibil, şi capătul de cerere privind acordarea daunelor morale, ca neîntemeiat.
De asemenea, în temeiul art. 274 alin. (3) C. proc. civ., a obligat pârâtele la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2014,6 RON.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut, în esenţă, următoarele:
Prin Decizia Preşedintelui A.N.C.S. nr. X1 din 28 iunie 2012 privind completarea Pachetului de informaţii 2011 la programul Parteneriate în domenii prioritare, din cadrul Planului Naţional de Cercetare, Dezvoltare şi Inovare 2007 - 2013, s-au decis următoarele: majorarea bugetului total al competiţiei 2011 de la 550.000.000 RON, la 550.338.031 RON; transferarea sumei de 6.152.644 RON, rămasă neutilizată la tipul 1 de proiecte, la tipul 2 de proiecte; aprobarea listelor de proiecte admise la finanţare (tip 1 şi 2) pentru competiţia 2011 a Programului Parteneriate în domenii prioritare.
Reclamanta a realizat în cadrul programului "Parteneriate", subprogram "Proiecte Colaborative de Cercetare Aplicativă", Domeniul 9, "Cercetare socio-economică şi umanistă", tip 2, proiectul intitulat "The National Humographic Project". Acest proiect are codul de depunere X2 şi a fost declarat eligibil pe lista finală a proiectelor eligibile din punct de vedere administrativ - tip 2, la numărul de ordine X3. Pe lista rezultatelor preliminare, publicată la data de 22 mai 2012, reclamanta s-a situat pe poziţia 14, obţinând punctajul de 85,00.
Întrucât proiectul reclamantei nu s-a regăsit pe lista proiectelor propuse spre finanţare, reclamanta a solicitat clarificarea criteriilor care au condus la selecţia proiectelor propuse spre finanţare şi lămuriri cu privire la respectarea în cadrul competiţiei a procentelor stabilite în art. 5 al Pachetului de Informaţii.
Pârâta U.E.F.I.S.C.D.I. a comunicat reclamantei că în ceea ce priveşte repartizarea sumelor pentru cele două categorii de proiecte, aceasta s-a realizat conform Pachetului de informaţii aprobat prin Decizia Preşedintelui A.N.C.S. nr. X4 din 5 septembrie 2011 şi modificat prin Decizia nr. X1 din 28 iunie 2012, astfel că, din bugetul total al competiţiei de 550.388.031 RON se repartizează suma de 131.347.356 RON proiectelor de tip 1 şi suma de 419.040.675 RON proiectelor de tip 2 şi că valoarea bugetului pentru fiecare domeniu în parte nu trebuie să depăşească, cumulat, pe toate competiţiile organizate şi finanţate pe toata durata de derulare a PN II, respectiv 2007 - 2013, valorile prevăzute prin Anexa 2 - Finanţarea PN II de la Bugetul de Stat.
Astfel, prin Decizia Preşedintelui A.N.C.S. nr. X5 din 5 septembrie 2011 a fost aprobată deschiderea Competiţiei 2011 pentru programul Parteneriate în domenii prioritare din cadrul Planului Naţional II, având un buget estimat pentru anii 2012 - 2014 în valoare de 550.000.000 RON, iar în urma derulării competiţiei 2011 s-a propus ca alocarea resurselor financiare pentru proiectele câştigătoare să se realizeze în funcţie de o rată de succes considerată unică pentru toate domeniile.
Pe baza propunerii prezentate, A.N.C.S. a aprobat ca finanţarea proiectelor din competiţia menţionată să se facă conform variantei 2 propusă de C.N.D.I. - U.E.F.I.S.C.D.I., respectiv pe baza ratei unice de succes.
Pârâta A.N.C.S. a susţinut că prin Adresa nr. X6 din 21 iunie 2012 s-a solicitat majorarea bugetului competiţiei 2011 cu suma de 388.031 RON şi compensarea sumei de 6.152.644 RON între bugetele celor două tipuri de proiecte (această sumă rămasă neutilizată la proiectele de tip 1 se transfera la proiectele de tip 2). Astfel, în urma aplicării principiilor ratei unice de succes a rezultat un necesar de finanţare de 550.338.031 RON, cu 338.031 RON mai mare decât bugetul prevăzut iniţial, departajarea pe cele 2 tipuri de proiecte fiind următoarea: 131.347.356 RON - proiecte de tip 1 (23,87% faţă de 25% din bugetul competiţiei); 419.040.675 RON - proiecte de tip 2 (76,13% faţă de 75% din bugetul competiţiei).
Prima instanţă a reţinut că Decizia Preşedintelui A.N.C.S. nr. X1 din 28 iunie 2012 este nelegală, reţinând, în esenţă, următoarele:
Pachetul de Informaţii al Planului Naţional de Cercetare, Dezvoltare şi Inovare prevede ca perioadă de desfăşurare 2007 - 2013, interval în care U.E.F.I.S.C.D.I. are posibilitatea de a organiza un număr de competiţii în raport de bugetul alocat şi respectarea procentelor de alocare a bugetului pe următoarele programe, potrivit H.G. nr. 475/2007: Domeniul Procent alocat - 1. Tehnologia informaţiei şi comunicaţii - 10%; 2. Energie - 10%; 3. Mediu - 14%; 4. Sănătate - 14%; 5. Agricultură, siguranţă şi securitate alimentară - 12%; 6. Biotehnologii - 7%; 7. Materiale, procese şi produse inovative - 15%; 8. Spaţiu şi securitate - 8%; 9. Cercetare socio-economică şi umanistă - 10%.
Potrivit H.G. nr. 475/2007 şi Pachetului de Informaţii, procentul alocat pentru proiectele de tipul 2 din cadrul subprogramului de cercetare aplicativă este de 75%, iar procentul alocat pentru Domeniul 9 "Cercetare socio-economică şi umanistă" este de 10%.
Din interpretarea art. 11.6 din H.G. nr. 475/2007 rezultă că, pentru fiecare competiţie, un procent de 75% din buget trebuie alocat proiectelor de tip 2, şi un procent de 10% din acesta se alocă Domeniului 9.
Analizând susţinerile pârâtelor, raportat la documentaţia care a stat la baza emiterii deciziei atacate, prima instanţă a reţinut că pârâta U.E.F.I.S.C.D.I. nu a dovedit faptul că din bugetul total alocat pentru anii 2007 - 2013, un procent de 75% a fost alocat pentru tipul 2 de proiecte din cadrul subprogramului de cercetare aplicativă. De asemenea, nu rezultă că din bugetul alocat pentru competiţia din anul 2011, un procent de 10% a fost alocat proiectelor din Domeniul 9 - "Cercetare socio-economică şi umanistă".
Astfel, deşi pârâtele au afirmat că bugetul alocat competiţiei din anul 2011 a fost de 550.388.031 RON, la momentul iniţierii acestei competiţii nu era cunoscut bugetul alocat competiţiilor aferente anilor 2007 şi 2008 şi nici bugetele aferente fiecărui domeniu stabilit.
De asemenea, din compararea bugetelor stabilite pe cele 9 domenii, conform H.G. nr. 475/2007, cu bugetele repartizate în competiţia din 2011, pe cele 9 domenii şi pe cele două tipuri de proiecte, rezultă atât o diminuare a ponderii Domeniului 9, cât şi a ponderii tipului 2 de proiecte în cadrul Domeniului 9, fapt ce a condus la eliminarea de la finanţare a unui număr de 6 proiecte, clasate de locurile 10 - 16, inclusiv a proiectului reclamantei.
În ceea ce priveşte indicatorul "rata de succes" în depunerile de proiecte, acesta nu a fost prevăzut în Pachetul de Informaţii iniţial şi a fost utilizat ca algoritm de calcul numai în competiţia din 2011, fiind adus la cunoştinţa participanţilor după prezentarea rezultatelor preliminare.
Prima instanţă a apreciat că acest indicator este de natură a crea inegalităţi între competiţii care au o bază legală comună şi nu poate fi aplicat, teoretic, unei competiţii ulterioare, întrucât ar fi imposibil de creat un algoritm care să asigure epuizarea corectă a procentelor din bugetele alocate prin lege.
Un argument în acest sens îl constituie faptul că prin Decizia nr. X7 din 20 septembrie 2012 emisă de A.N.C.S. pentru modificarea şi completarea Deciziei nr. X1 din 28 iunie 2012, s-a aprobat suplimentarea bugetului competiţiei 2011 prevăzut la punctul 5 "Tipuri de proiecte" ale Anexei la Decizia nr. X1 din 28 iunie 2012, cu suma de 2.274.833 RON, de la 550.388.031 RON la 552.662.864 RON. Totodată, s-a aprobat lista suplimentară de proiecte admise la finanţare, proiecte PCCA de tip 1 la Domeniul 9 "Cercetare socio-economică şi umanistă", conform Anexei ce face parte integrantă din decizie.
Rezultă astfel că lista propunerilor de proiecte propuse spre finanţare nu este lista finală a proiectelor ce vor fi finanţate, iar indicatorul "rata de succes" nu s-a aplicat ultimelor două proiecte de tip 1, fapt ce dovedeşte că nu au existat aceleaşi reguli pentru toţi participanţii.
Susţinerile pârâtelor în sensul că prin utilizarea ratei unice de succes şi a unui prag minim de finanţare, unic pentru toate domeniile, s-a urmărit asigurarea finanţării celor mai bune proiecte, indiferent de domeniile cărora le aparţin, nu pot fi reţinute.
Prima instanţă a reţinut că în lista propunerilor de proiecte propuse spre finanţare există mai multe proiecte, din toate domeniile, care au acumulat punctaje mai mici decât punctajul de 85,00, obţinut de către reclamantă.
De asemenea, afirmaţia pârâtei U.E.F.I.S.C.D.I., potrivit căreia între ultimul proiect finanţat din Domeniul 9, tipul 2 şi proiectul reclamantei au existat 4 puncte diferenţă, nu este relevantă, în condiţiile în care, după ce s-ar fi acordat finanţare reclamantei, nu s-ar fi epuizat procentul prevăzut de lege, de 10% din bugetul alocat. Or, în cauză, aşa cum s-a arătat anterior, procentul de 10% ce ar fi trebuit alocat proiectelor din Domeniul 9 - "Cercetare socio-economică şi umanistă", nu a fost atins.
Concluzionând, judecătorul fondului a reţinut că Decizia nr. X1 din 28 iunie 2012 a fost emisă cu încălcarea dispoziţiilor legale în materie.
În ceea ce priveşte capătul de cerere având ca obiect suspendarea procedurii de acordare a finanţării până la soluţionarea irevocabilă a prezentei cauze, prima instanţă a reţinut, în raport de prevederile art. 15 raportat la art. 14 din Legea nr. 554/2004, că o primă cerinţă pentru a interveni această măsură excepţională de întrerupere a efectelor unui act administrativ, este aceea de a fi în prezenţa unui asemenea act.
Or, în speţă, cererea de suspendare nu poate viza decât Decizia nr. X1 din 28 iunie 2012 şi nu întreaga procedură de acordare a finanţării, după cum s-a solicitat de către reclamantă, motiv pentru care, faţă de obiectul acesteia, cererea apare ca inadmisibilă.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea pârâţilor la plata daunelor morale, prima instanţă a reţinut că pentru acordarea acestora nu este suficientă stabilirea culpei autorităţii, ci reclamanta trebuie să dovedească daunele suferite. Chiar dacă cuantumul daunelor morale este lăsat la aprecierea judecătorului, partea care le solicită este obligată să dovedească producerea prejudiciului şi legătura de cauzalitate existentă între prejudiciu şi fapta autorităţii.
Aşa fiind, s-a reţinut că, în cauză, aceste elemente ale răspunderii civile delictuale nu au fost dovedite.
În fine, în privinţa capătului de cerere prima instanţă, cu aplicarea art. 274 alin. (3) C. proc. civ., în ce priveşte cuantumul onorariului de avocat, motivat de complexitatea cauzei deduse judecăţii şi munca îndeplinită de avocat, au fost obligate pârâtele la plata către reclamantă a sumei de 2.014,6 RON.
3. Calea de atac exercitată
3.1. Recursul formulat de pârâta U.E.F.I.S.C.D.I., pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 4 şi art. 3041 C. proc. civ.
Recurenta consideră că instanţa de fond şi-a depăşit atribuţiile puterii judecătoreşti şi a efectuat un act pe care numai organele puterii executive sau legislative îl puteau face, totodată solicită suspendarea executării hotărârii recurate.
Pe fondul pricinii, recurenta arată că în mod greşit s-a reţinut de judecătorul fondului că nu se cunosc sumele utilizate în competiţiile anterioare (2007, 2008) pentru Programul Parteneriate în domenii prioritate şi pentru domeniul prioritar "Cercetare socio-economică şi umanistă", informaţiile existând pe site-ul programului. Pentru anul 2007 sumele utilizate au fost de 916.995.342 RON, din care domeniul "Cercetare socio-economică şi umanistă" - 79.534.951 RON, iar pentru anul 2008, suma utilizată a fost de 466.510.640 RON, din care domeniul "Cercetare socio-economică şi umanistă" - 44.542.316 RON.
În mod eronat s-a apreciat legătura dintre prevederile H.G. nr. 475/2007 - Anexa 2 şi Pachetul de informaţii pentru competiţia 2011 - Anexa 1, deoarece Anexa 1 prezintă doar domeniile privitoare pentru care se organizează competiţia şi tematicile prioritare asociate, fără a face referire la modul de repartiţie a bugetului competiţiei pe domenii prioritare.
Anexa 2 din H.G. nr. 475/2007 face referire la bugetul total estimat a fi alocat Planului Naţional II pentru perioada 2007 - 2013 şi la procentele de alocare a bugetului pe programele componente şi domenii prioritare, fără să se precizeze că utilizarea acestor procente este obligatorie pentru fiecare competiţie în parte.
Din cauza crizei economice, în perioada 2009 - 2013, bugetul pentru cercetare a fost diminuat semnificativ de la 15.000.000.000 RON la 5.737.827.651 RON, iar bugetul programului Parteneriate în domenii prioritate va fi de 2.185.831.229 RON faţă de 5.400.000.000 RON.
Nu se poate discuta de un procent de 75% alocat pentru tipul 2 de proiecte pentru perioada 2007 - 2013, având în vedere că doar prin competiţia 2011 s-au finanţat două tipuri de proiecte, afirmaţia fiind eronată.
3.2. Recursurile formulate de pârâţii Ministerul Educaţiei Naţionale şi A.N.C.S. pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 8, 9 şi art. 3041 C. proc. civ.
Prima instanţă a constatat în mod greşit că Decizia A.N.C.S. nr. X1 din 28 iunie 2012 a fost emisă cu încălcarea dispoziţiilor legale în materie şi că pârâta U.E.F.I.S.C.D.I. nu a făcut dovada faptului că din bugetul alocat pentru anii 2007 - 2013 un procent de 75% a fost alocat pentru tipul 2 de proiecte din cadrul programului de cercetare aplicativă şi nici faptul că din bugetul alocat pentru competiţia din anul 2011, un procent de 10% a fost alocat proiectelor din Domeniul 9 - Cercetare socio-economică şi umanistă.
S-a mai reţinut că indicatorul "rata de succes" în depunerile de proiecte nu a fost prevăzut în Pachetul de informaţii iniţial şi a fost utilizat ca algoritm de calcul numai în competiţia din 2011, fiind adus la cunoştinţa participanţilor după prezentarea rezultatelor preliminare. Mai mult, indicatorul ar fi de natură a crea inegalităţi între competiţii, care au o bază legală comună şi nu poate fi aplicat unei competiţii ulterioare, întrucât ar fi imposibil de creat un algoritm care să asigure epuizarea corectă a procentelor din bugetele alocate prin lege.
Contrar celor reţinute de prima instanţă, recurenţii susţin că pachetul de informaţii se întocmeşte pentru fiecare competiţie în parte, poate fi supus consultării publice, ulterior fiind aprobat de autoritatea publică pentru cercetare-dezvoltare.
Lista proiectelor câştigătoare şi bugetele alocate sunt prezentate pe site-ul autorităţii contractante.
Propunerea ca alocarea resurselor financiare să se bazeze pe rata unică de succes şi un prag minim de finanţare, acelaşi pentru toate domeniile, a urmărit să se asigure că sunt finanţate cele mai bune propuneri de proiecte, indiferent de domeniile cărora le aparţin.
Conform prevederilor H.G. nr. 457/2007 - Anexa 2, pct. IV.9, Bugetul total pentru Planul Naţional II a fost de 5.400 milioane, din care 10% pentru domeniul cercetare socio-economică şi umanistă, de unde rezultă că procentul se calculează raportat la bugetul pentru întreg programul 2007 - 2013 şi nu raportat la bugetul competiţiei din anul 2011.
3.3. Recursul formulat de reclamanta SC A.M.C. pentru motivele prevăzute de art. 3041 C. proc. civ.
Cu privire la cheltuielile de judecată, recurenta învederează instanţei de recurs că aceste cheltuieli au fost în cuantum total de 3.734,6 RON, iar onorariul de avocat a fost cenzurat în mod nelegal, fără să se ţină seama de obiectul şi dificultatea cauzei.
În ceea ce priveşte soluţia de respingere ca inadmisibil a capătului de cerere privind suspendarea procedurii de finanţare, se susţine că toate condiţiile impuse de art. 15 alin. (1) raportat la art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 sunt îndeplinite, astfel încât cererea trebuia să fie admisă.
Recurenta-reclamantă critică sentinţa primei instanţe şi cu privire la soluţia de respingere a capătului de cerere referitor la acordarea daunelor morale.
În mod greşit, susţine recurenta, s-a solicitat dovedirea daunelor suferite, producerea efectivă a prejudiciului, precum şi legătura de cauzalitate existentă între prejudiciu şi fapta autorităţii.
II. Considerentele Înaltei Curţi - instanţa competentă să soluţioneze calea de atac extraordinară exercitată
1. Cu privire la recursurile declarate de pârâţii A.N.C.S., Ministerul Educaţiei Naţionale şi C.N.D.I.
Recursurile sunt fondate pentru motivele ce vor fi arătate în continuare:
1.1. Prima instanţă a reţinut ca un prim motiv de anulare a Deciziei nr. X1 din 28 iunie 2012, nedovedirea faptului că din bugetul total alocat pentru anii 2007 - 2013, un procent de 75% a fost alocat pentru tipul 2 de proiecte din cadrul subprogramului de cercetare aplicativă şi un procent de 10% a fost alocat proiectelor din Domeniul 9 - Cercetare socio-economică şi umanistă.
A mai reţinut prima instanţă că la momentul iniţierii competiţiei nu era cunoscut bugetul alocat competiţiilor aferente anilor 2007 şi 2008 şi nici bugetele aferente fiecărui domeniu stabilit şi că a rezultat o diminuare a ponderii Domeniului 9, mai ales a ponderii tipului 2 de proiecte în cadrul Domeniului 9, fapt ce a condus la eliminarea de la finanţare a unui număr de 6 proiecte, clasate pe locurile 10 - 16, inclusiv a proiectului reclamantei.
Cele constatate de instanţa fondului sunt contrazise de prevederile H.G. nr. 475/2007, conform cărora procentul de 10% se calculează în raport de bugetul pentru întreg Programul pe anii 2007 - 2013 şi nu în raport de bugetul competiţiei din anul 2011.
Informaţiile referitoare la sumele alocate anilor 2007 şi 2008 au fost publicate pe site-ul programului şi sunt disponibile celor interesaţi.
Pachetul de informaţii este elaborat pentru fiecare competiţie, distinct, neexistând obligaţia ca domeniile avute în vedere să aibă aceeaşi pondere în cadrul tuturor competiţiilor. Pachetul este aprobat de autoritatea de stat pentru cercetare-dezvoltare.
Pachetul de informaţii pentru competiţia 2011 a fost aprobat iniţial prin Decizia A.N.C.S. nr. X5 din 5 septembrie 2011, evaluarea propunerilor de proiecte a fost făcută de către experţi independenţi, iar participanţii au fost informaţi în toate etapele evaluării, pe site-ul propriu al U.E.F.I.S.C.D.I.
1.2. În ceea ce priveşte indicatorul "rata de succes", instanţa de fond a reţinut că acesta nu a fost prevăzut în Pachetul de informaţii iniţial şi a fost utilizat ca algoritm de calcul numai în competiţia 2011, fiind adus la cunoştinţa participanţilor după prezentarea rezultatelor preliminare.
Indicatorul, în opinia curţii de apel, este de natură a crea inegalităţi între competiţii, un argument fiind acela al modificării şi completării Deciziei nr. X1/2012 prin suplimentarea bugetului competiţiei 2011, prevăzut la punctul 5 "Tipuri de proiecte" al Anexei la Decizia nr. X1/2012.
Programul pentru anul 2011 a fost aprobat anterior declanşării competiţiei, iar informaţiile au fost disponibile, cum deja s-a constatat pe site-ul U.E.F.I.S.C.D.I., iar faptul că acest indicator nu a fost utilizat în anii 2007 şi 2008 nu este de natură a determina nelegalitatea actului administrativ contestat, deoarece Programele sunt aprobate distinct pentru fiecare competiţie.
Suplimentarea bugetului pentru anumite proiecte nu echivalează cu nefinalitatea procedurii în cazul celorlalte proiecte care nu au beneficiat de alocarea unor sume în plus faţă de cele aprobate iniţial.
Contrar celor susţinute de prima instanţă, are relevanţă împrejurarea că între ultimul proiect finanţat din Domeniul 9, tipul 2 şi proiectul reclamantei au existat 4 puncte diferenţă, deoarece fiecare proiect a concurat cu alte proiecte de acelaşi tip. Nu are însă relevanţă că în cazul altor domenii la care reclamanta nu a concurat au primit finanţare proiecte ce au obţinut un punctaj mai mic decât cel al reclamantei.
2. Faţă de acestea, în temeiul art. 312 alin. (1) teza I şi alin. (3) C. proc. civ. coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, recursurile vor fi admise, fiind întrunite motivele de recurs invocate.
Se va casa sentinţa recurată şi în consecinţă, acţiunea reclamantei va fi respinsă ca neîntemeiată.
3. În ceea ce priveşte recursul declarat de reclamantă, invocându-se critici asupra cuantumului cheltuielilor de judecată acordate, respingerii capetelor de cerere ce vizează suspendarea procedurii şi daunele morale, în raport de soluţia pronunţată se constată că analiza acestora nu mai este necesară.
Calea de atac va fi respinsă, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/ 2004, modificată şi completată, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC A.M.C. SRL împotriva Sentinţei nr. 1405 din 22 aprilie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Admite recursurile formulate de A.N.C.S., U.E.F.I.S.C.D.I. şi Ministerul Educaţiei Naţionale împotriva Sentinţei nr. 1405 din 22 aprilie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată.
Respinge acţiunea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 decembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4736/2014. Contencios. Constatarea calităţii... | ICCJ. Decizia nr. 4686/2014. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
