ICCJ. Decizia nr. 4725/2014. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
DECIZIA nr. 4725/2014
Dosar nr. 473/64/2012
Şedinţa publică de la 10 decembrie 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Procedura în faţa primei instanţe
Prin acţiunea înregistrată la 6 iulie 2012, reclamantul F.C. a solicitat în principal, să se constatate nulitatea absolută a Raportului de evaluare nr. X1 din 15 iunie 2012 şi să fie anulat Raportul de evaluare nr. X2 din 15 iunie 2012, întocmite de pârâta Agenţia Naţională de Integritate, iar în subsidiar, să se dispună anularea acestor acte ca fiind nelegale şi netemeinice.
Nulitatea absolută a Raportului de evaluare nr. X1 din 15 iunie 2012 a fost invocată de reclamant cu motivarea că acest raport nu a fost datat.
Nelegalitatea acestui raport prin care s-a constatat că reclamantul s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 2008 - 2012 a fost invocată de reclamant faţă de contradicţiile dintre concluziile şi motivarea raportului şi faţă de confuzia creată între conflictul de interese şi incompatibilităţi, arătându-se că faptele reţinute de agenţia pârâtă, dacă ar fi întemeiate, ar genera un conflict de interese, iar nu o stare de incompatibilitate.
Nelegalitatea Raportului de evaluare nr. X2 din 15 iunie 2012, prin care s-a reţinut existenţa unui conflict de interese şi a indiciilor de săvârşire a infracţiunilor de fals în declaraţii, prevăzută de art. 28 din Legea nr. 176/2010, şi de conflict de interese, prevăzută de art. 2531 C. pen., a fost invocată de reclamant cu motivarea că au fost avute în vedere aceleaşi fapte reţinute la întocmirea Raportului de evaluare nr. X1 din 15 iunie 2012.
Cele două rapoarte au fost contestate de către reclamant pentru următoarele argumente expuse cu privire la fiecare din cele opt contracte verificate de Agenţia Naţională de Integritate:
1. Contractul comercial nr. X3 din 17 februarie 2011 încheiat între SC "M.T." SA, societate comercială aflată în subordinea Consiliului local al municipiului Sfântu Gheorghe, şi SC "H.P." SRL, având ca obiect aprovizionarea SC "H.P." SRL cu blocuri de bilete de călătorie pentru transportul urban în municipiul Sfântul Gheorghe, spre a fi vândute prin unităţile de desfacere ale acestei societăţi, situate în municipiul Sfântu Gheorghe, este un contract de comision şi nu un contract de prestări de servicii, care nu intră sub incidenţa prevederilor art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003;
2. Contractul de prestări servicii de publicitate media nr. X4 din 23 iunie 2011 încheiat între municipiul Sfântu Gheorghe şi SC "H.P." SRL, prin care SC "H.P." SRL s-a obligat să asigure anunţuri de publicitate în presa scrisă de limbă maghiară, nu a fost semnat de către reclamant şi nu este un contract de prestări de servicii, fiind un contract de publicitate, care nu intră sub incidenţa prevederilor art. 90 alin. (1), art. 92 alin. (1) din Legea nr. 161/2003;
3. Contractul de locaţiune nr. X5 din 23 decembrie 2010 încheiat între SC "T." SA, societate comercială în subordinea Consiliului local al municipiului Sfântu Gheorghe şi SC "H.P." SRL, având ca obiect închirierea unei suprafeţe de 11 mp, situată în municipiul Sfântu Gheorghe, Piaţa Centrală, este un contract de locaţiune şi nu un contract de prestări de servicii, care nu intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 90 alin. (1) şi art. 92 alin. (2) din Legea nr. 161/2003;
4. Contractul de prestări servicii nr. X6 din 3 octombrie 2010 încheiat între municipiul Sfântu Gheorghe şi F.C.A. Persoană fizică autorizată pentru diverse servicii de publicitate este în realitate un contract de publicitate şi nu un contract de prestări de servicii, cu caracter comercial, care nu intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 90 alin. (1) şi art. 92 alin. (1) din Legea nr. 161/2003;
5. Contractul de prestări servicii de publicitate nr. X7 din 2 noiembrie 2011 încheiat între municipiul Sfântu Gheorghe şi F.C.A. Persoană fizică autorizată pentru prestarea de diverse servicii de publicitate este un contract de publicitate şi nu un contract de prestări servicii, care nu intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 90 alin. (1) şi art. 92 alin. (1) din Legea nr. 161/2003;
6. Contractul de prestări servicii nr. X8 din 13 februarie 2012 încheiat între SC "T." SA şi F.C.A. Persoană fizică autorizată pentru prestarea de diverse servicii de publicitate este un contract de publicitate şi nu un contract de prestări de servicii, care nu intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 90 alin. (1) şi art. 92 alin. (1) din Legea nr. 161/2003;
7. Contractul de prestări servicii nr. X9 din 17 aprilie 2012 încheiat între Casa de Cultură K.A. şi Persoana fizică autorizată F.C.A. prestator, prin care acesta s-a obligat să interpreteze/să susţină programul - concert din cadrul zilelor municipiului Sfântu Gheorghe 2012 este un contract de prestaţie artistică şi nu un contract de prestări servicii cu caracter comercial, care nu intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 90 alin. (1) şi art. 92 alin. (1) din Legea nr. 161/2003;
8. Contractul de prestări servicii nr. X10 din 28 aprilie 2011 încheiat între Casa de Cultură K.A. şi Persoana fizică autorizată F.C.A. prestator, prin care acesta se obligă să interpreteze/să susţină programul - concert din cadrul zilelor municipiului Sfântu Gheorghe 2011 este un contract de prestaţie artistică şi nu un contract comercial de prestări de servicii, care nu intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 90 alin. (1) şi art. 92 alin. (1) din Legea nr. 161/2003.
Cu privire la toate aceste contracte, reclamantul a susţinut că pârâta Agenţia Naţională de Integritate a reţinut în mod eronat încălcarea dispoziţiilor Legii nr. 161/2003 şi ale Legii nr. 393/2004, în condiţiile în care nu a existat un interes personal al său, în calitate de ales local şi nici nu a participat la adoptarea unei decizii, care să fi prezentat un beneficiu sau un dezavantaj pentru persoanele prevăzute în Statutul aleşilor locali.
Pârâta Agenţia Naţională de Integritate a invocat prin întâmpinare excepţia inadmisibilităţii cererii de anulare a Raportului de evaluare nr. X2 din 14 iunie 2012, motivând că acest act are valoarea unei veritabile sesizări a organului de cercetare penală, formulată în baza C. proc. pen.
În acest sens, s-a arătat că, raportul de evaluare prin care s-a dispus sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov nu este un act administrativ care să producă efecte prin el însuşi, condiţie impusă de dispoziţiile Legii nr. 554/2004, ci un act de sesizare în înţelesul dat de dispoziţiile art. 221 şi art. 223 C. proc. pen.
2. Soluţia instanţei de fond
Curtea de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a pronunţat Sentinţa nr. 11/F din 24 ianuarie 2013, prin care a respins ca inadmisibil capătul de cerere având ca obiect anularea Raportului de evaluare nr. X2 din 15 iunie 2012 şi a respins ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect anularea Raportului de evaluare nr. X1 din 15 iunie 2012.
Cererea de anulare a Raportului de evaluare nr. X2 din 15 iunie 2012 a fost respinsă ca inadmisibilă, cu motivarea că nu poate constitui obiect al analizei verificarea dispoziţiei unei instituţii publice de sesizare a organului de urmărire penală.
Astfel, s-a avut în vedere că, prin Raportul de evaluare nr. X2 din 15 iunie 2012, Agenţia Naţională de Integritate a dispus sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov pentru efectuarea cercetărilor faţă de reclamant cu privire la existenţa indiciilor infracţiunii de fals în declaraţii prevăzută de art. 28 din Legea nr. 176/2010, raportat la art. 292 C. pen. şi a indiciilor cu privire la existenţa infracţiunii de conflict de interese prevăzută de art. 2531 C. pen.
Acest act a fost întocmit în baza dispoziţiilor art. 10 lit. f) din Legea nr. 176/2010, care prevăd că, inspectorii de integritate întocmesc rapoarte de evaluare în cazul în care, în urma evaluării, identifică elemente de încălcare a legislaţiei privind regimul declarării averii, al conflictelor de interese, respectiv al incompatibilităţilor, precum şi, după caz, a legislaţiei disciplinare, contravenţionale sau penale.
Acelaşi act normativ prevede în art. 22 alin. (1) că persoana care face obiectul evaluării poate contesta raportul de evaluare a conflictului de interese sau a incompatibilităţii la instanţa de contencios administrativ şi în consecinţă, numai acest raport poate fi contestat, iar nu sesizarea organelor de cercetare penală.
Cererea de anulare a Raportului de evaluare nr. X1 din 15 iunie 2012 a fost respinsă ca neîntemeiată, constatându-se legalitatea actului întocmit de Agenţia Naţională de Integritate cu privire la starea de incompatibilitate în care s-a aflat reclamantul, în mandatul de consilier local din perioada 2008 - 2012, începând cu data de 3 octombrie 2010, când fiul acestuia a încheiat un contract de prestări servicii, prin PFA F.C.A. cu Primăria Municipiului Sfântu Gheorghe, iar ulterior, familia consilierului local, prin SC "H.P." SRL şi PFA F.C.A. a mai încheiat 7 contracte de prestări de servicii în sumă totală de 84.274,32 RON, încălcând prevederile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, art. 91 alin. (1), art. 92 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 şi art. 9, art. 75 din Legea nr. 393/2004.
Pentru existenţa stării de incompatibilitate, instanţa de fond a avut în vedere că SC "H.P." SRL a încheiat cu Municipiul Sfântu Gheorghe şi, respectiv, cu două societăţi comerciale aflate în subordinea Consiliului local al municipiului Sfântu Gheorghe, un contract având ca obiect aprovizionarea societăţii la care reclamantul este asociat şi acţionar de către societatea aflată în subordinea Consiliului local al municipiului Sfântu Gheorghe cu blocuri de bilete de călătorie pentru transportul urban spre a fi vândute prin unităţile de desfacere ale primei societăţi, un contact de prestări servicii de publicitate media având ca obiect prestarea de servicii de publicitate media în presa scrisă de limba maghiară şi un contract de locaţiune având ca obiect închirierea unei suprafeţe de 11 mp pe o perioadă de 5 ani.
În cazul Contractelor nr. X3 din 17 februarie 2011 şi nr. X4 din 23 iunie 2011 încheiate cu SC "H.P." SRL, în care reclamantul şi soţia acestuia deţin calitatea de asociat (cu 7,69% fiecare) şi funcţia de administrator, instanţa de fond a constatat că au fost încălcate dispoziţiile art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, conform cărora, consilierii locali care au funcţia de preşedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administraţie sau cenzor, ori alte funcţii de conducere, precum şi calitatea de acţionar sau asociat la societăţi comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unităţi administrative nu pot încheia contracte comerciale de prestări servicii, de executare lucrări, de furnizări de produse sau contracte de asociere cu autorităţile administraţiei publice locale din care fac parte, cu instituţiile sau regiile autonome de interes local aflate în subordinea ori autoritatea consiliului local respectiv, ori cu societăţi comerciale înfiinţate de consiliile locale respective.
În cazul contractelor încheiate de fiul reclamantului, ca persoană fizică autorizată cu municipiul Sfântu Gheorghe, cu instituţii şi societăţi comerciale aflate în subordinea Consiliului local al municipiului Sfântu Gheorghe, s-a constatat că, indiferent de denumirea dată contractului, toate sunt de natură comercială şi se află sub incidenţa dispoziţiilor art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003.
În drept, concluzia instanţei de fond s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 90 alin. (2) din Legea nr. 161/2003, conform cărora, prevederile art. 90 alin. (1) din acelaşi act normativ se aplică şi în cazul în care funcţiile sau calităţile respective sunt deţinute de soţul sau rudele de gradul I ale alesului local.
De asemenea, au fost avute în vedere dispoziţiile art. 75 din Legea nr. 393/2004 care prevăd că aleşii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorităţii publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru:
a) soţ, soţie, rude sau afini până la gradul al doilea inclusiv;
b) orice persoană fizică sau juridică cu care au o relaţie de angajament, indiferent de natura acestuia;
c) o societate comercială la care deţin calitatea de asociat unic, funcţia de administrator sau de la care obţin venituri;
d) o altă autoritate din care fac parte;
e) orice persoană fizică sau juridică, alta decât autoritatea din care fac parte, care a făcut o plată către aceştia sau a efectuat orice fel de cheltuieli ale acestora;
f) o asociaţie sau fundaţie din care fac parte.
Critica privind lipsa datei acestui raport de evaluare a fost respinsă cu motivarea că, pe prima pagină a raportului, este menţionat numărul care conţine data emiterii.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs reclamantul F.C., solicitând ca, în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 9, art. 3041 şi art. 312 alin. (1), (2) şi (3) C. proc. civ., să fie modificată în parte hotărârea atacată, în sensul admiterii acţiunii în parte şi anulării Raportului de evaluare nr. X1 din 15 iunie 2012 emis de pârâta Agenţia Naţională de Integritate.
Recurentul a susţinut că soluţia primei instanţe este nelegală şi netemeinică sub aspectul confirmării celor reţinute de reprezentanţii autorităţii intimate în Raportul de evaluare nr. X1 din 15 iunie 2012, atât în privinţa contractului pentru care chiar judecătorul fondului a constatat că nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 90 din Legea nr. 161/2003, cât şi în privinţa celorlalte contracte încheiate fie de SC "H.P." SRL, fie de PFA F.C.A., care nu se încadrează în domeniul de aplicare al acestor prevederi legale.
Referitor la contractele încheiate de SC "H.P." SRL, recurentul a criticat hotărârea instanţei de fond pentru aplicarea greşită a prevederilor art. 90 alin. (1) şi art. 92 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 şi în dezvoltarea acestei critici a expus următoarele argumente:
- Contractul comercial nr. X3 din 17 februarie 2011 încheiat între SC "M.T." SA, societate comercială în subordinea Consiliului local al municipiului Sfântu Gheorghe şi SC "H.P." SRL este un contract de comision, care nu intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 90 alin. (1) şi art. 92 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, aplicabile numai contractelor de prestări de servicii;
- Contractul prestări servicii de servicii de publicitate media nr. X4 din 23 iunie 2011 încheiat între municipiul Sfântu Gheorghe şi SC "H.P." SRL nu a fost semnat de către recurent şi nu are natura juridică a unui contract de prestări de servicii, fiind un contract de publicitate, care nu intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 90 alin. (1) şi art. 90 alin. (1) şi art. 92 alin. (1) din Legea nr. 161/2003;
- Contractul de locaţiune nr. X5 din 23 decembrie 2010 încheiat între SC "T." SA, societate comercială în subordinea Consiliului local al municipiului Sfântu Gheorghe şi SC "H.P." SRL nu intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 90 alin. (1) şi art. 92 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, ceea ce a constatat şi instanţa de fond, menţinând însă fără temei raportul de evaluare astfel întocmit.
Referitor la contractele încheiate de Persoana fizică autorizată F.C.A., recurentul a criticat hotărârea instanţei de fond pentru aplicarea greşită a prevederilor art. 90 din Legea nr. 161/2003, arătând că acestea nu se referă la persoanele fizice autorizate şi nici la contractele de natură civilă, cum sunt cele supuse verificării.
În situaţia Contractelor nr. X6 din 3 octombrie 2010, nr. X7 din 2 noiembrie 2011, nr. X8 din 13 februarie 2012, nr. X9 din 17 aprilie 2012 şi nr. X10 din 28 aprilie 2011 încheiate de fiul recurentului, ca persoană fizică autorizată, pentru lipirea materialelor publicitare şi pentru interpretarea într-o trupă de artişti amatori s-a arătat că nu sunt incidente prevederile art. 90 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 161/2003, dat fiind că nu au fost încheiate în calitate de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administraţie sau cenzor ori exercitând alte funcţii de conducere sau în calitate de acţionar sau asociat la societăţile comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unităţi administrativ-teritoriale.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând actele şi lucrările dosarului, în raport şi cu dispoziţiile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat, pentru următoarele considerente:
1. Aspecte de fapt şi de drept relevante
Prin Raportul de evaluare nr. X1 din 15 iunie 2012 întocmit de Agenţia Naţională de Integritate s-a constatat că recurentul reclamant F.C., în calitate de consilier local în cadrul Consiliului local al municipiului Sfântu Gheorghe, s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 2008 - 2012, începând cu data de 3 octombrie 2010, când fiul acestuia, F.C.A., a încheiat un contract de prestări servicii prin PFA F.C.A. cu Primăria Municipiului Sfântu Gheorghe, iar ulterior, familia consilierului local, prin SC "H.P." SRL şi PFA F.C.A. a mai încheiat alte şapte contracte de prestări servicii în sumă totală de 84.274,32 RON.
Legalitatea acestui raport de evaluare a fost constatată în mod corect de instanţa de fond după examinarea situaţiei de fapt şi a cadrului legislativ reţinute de către reprezentanţii agenţiei intimate în considerarea regimului de incompatibilităţi care trebuia respectat de recurentul reclamant, în calitatea sa de consilier local în cadrul Consiliului local al municipiului Sfântu Gheorghe în perioada 2008 - 2012.
În acest caz, regimul incompatibilităţilor este prevăzut de dispoziţiile art. 90 din Legea nr. 161/2003 şi art. 75 din Legea nr. 393/2004, care au întemeiat în drept raportul de evaluare contestat de către recurentul reclamant.
Conform prevederilor art. 90 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 161/2003, consilierii locali care au funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administraţie sau cenzor ori alte funcţii de conducere, precum şi calitatea de acţionar sau asociat la societăţile comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unităţi administrativ-teritoriale nu pot încheia contracte comerciale de prestări de servicii, de executare de lucrări, de furnizare de produse sau contracte de asociere cu autorităţile administraţiei publice locale din care fac parte, cu instituţiile sau regiile autonome de interes local aflate în subordinea ori sub autoritatea consiliului local sau judeţean respectiv ori cu societăţile comerciale înfiinţate de consiliile locale sau consiliile judeţene respective, iar această prevedere se aplică şi în cazul în care funcţiile sau calităţile respective sunt deţinute de soţul sau rudele de gradul I ale alesului local.
În art. 75 din Legea nr. 393/2004 se prevede că aleşii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorităţii publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru:
a) soţ, soţie, rude sau afini până la gradul al doilea inclusiv;
b) orice persoană fizică sau juridică cu care au o relaţie de angajament, indiferent de natura acestuia;
c) o societate comercială la care deţin calitatea de asociat unic, funcţia de administrator sau de la care obţin venituri;
d) o altă autoritate din care fac parte;
e) orice persoană fizică sau juridică, alta decât autoritatea din care fac parte, care a făcut o plată către aceştia sau a efectuat orice fel de cheltuieli ale acestora.
Încălcarea acestor prevederi legale de către recurentul reclamant şi deci existenţa stării de incompatibilitate în perioada 2008 - 2012 rezultă cu evidenţă atât din contractele încheiate de societăţile comerciale la care acesta şi soţia sa deţin calitatea de asociat şi respectiv, de administrator, cu firme aflate în subordinea Consiliului local al municipiului Sfântu Gheorghe, cât şi din contractele încheiate de fiul său, prin Persoană fizică autorizată F.C.A. cu Primăria Municipiului Sfântu Gheorghe şi cu instituţii din subordine.
Pentru Contractele nr. X3 din 17 februarie 2011 şi nr. X4 din 23 iunie 2011 încheiate de SC "H.P." SRL, la care recurentul reclamant deţine împreună cu soţia sa calitatea de asociat (cu 7,69% fiecare) şi funcţia de administrator, cu SC "M.T." SA, societate comercială aflată în subordinea Consiliului local al municipiului Sfântu Gheorghe şi cu Municipiul Sfântu Gheorghe, instanţa de fond a constatat în mod întemeiat incidenţa prevederilor art. 90 din Legea nr. 161/2003 şi art. 75 din Legea nr. 393/2004, reţinând că, indiferent de denumirea dată de părţi, ambele contracte sunt de natură comercială şi au ca obiect prestarea de servicii.
Recurentul reclamant a criticat neîntemeiat calificarea juridică dată de prima instanţă ambelor contracte avute în vedere pentru constatarea stării de incompatibilitate, iar argumentele invocate în acest sens nu corespund conţinutului concret al convenţiilor şi nici dispoziţiilor legale care definesc regimul incompatibilităţilor, astfel că nu există temeiuri pentru anularea Raportului de evaluare nr. X1 din 15 iunie 2012.
Concluzia primei instanţe că nu intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 90 din Legea nr. 161/2003 Contractul de locaţiune nr. X5/2010 încheiat de SC "H.P." SRL cu SC "T." SA, societate comercială aflată în subordinea Consiliului local al municipiului Sfântu Gheorghe, nu poate determina o altă soluţie cu privire la raportul de evaluare, întrucât acesta nu a fost singurul contract avut în vedere la constatarea stării de incompatibilitate, iar în cazul tuturor celorlalte şapte contracte verificate, au fost identificate elemente privind existenţa stării de incompatibilitate a recurentului reclamant.
Pentru Contractele de prestări servicii nr. X6 din 3 octombrie 2010, nr. X7 din 2 noiembrie 2011, nr. X8 din 13 februarie 2012, nr. X9 din 17 aprilie 2012 şi nr. X10 din 28 aprilie 2011 încheiate de fiul recurentului reclamant, ca persoană fizică autorizată cu Municipiul Sfântu Gheorghe, cu instituţii şi societăţi comerciale aflate în subordinea Consiliului local al municipiului Sfântu Gheorghe, instanţa de fond a constatat de asemenea, în mod întemeiat, incidenţa prevederilor art. 90 din Legea nr. 161/2003 şi art. 75 din Legea nr. 393/2004, cu motivarea că denumirea contractului nu poate schimba natura acestuia de contract comercial de prestări de servicii pentru care s-a prevăzut interdicţia de a fi încheiat pe durata mandatului de către alesul local, soţul sau rudele de gradul I.
Apărarea întemeiată de recurentul reclamant pe dispoziţiile O.U.G. nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale nu a fost formulată în cadrul procedurii administrative de verificare şi nici la instanţa de fond, dovedindu-se totodată a fi nefondată, întrucât regimul juridic al persoanei fizice autorizate nu este de natură să înlăture aplicarea interdicţiilor impuse aleşilor locali prin prevederile art. 90 din Legea nr. 161/2003 şi art. 75 din Legea nr. 393/2004.
Deşi ambele acte normative în baza cărora s-a constatat starea de incompatibilitate a recurentului reclamant nu se referă în mod expres şi la persoana fizică autorizată, includerea acesteia în domeniul de aplicare al reglementării respective rezultă atât din definiţia legală a persoanei fizice autorizate, cât şi din scopul activităţii desfăşurate de aceasta.
Conform prevederilor art. 2 lit. i) din O.U.G. nr. 44/2008, persoana fizică autorizată desfăşoară orice formă de activitate economică permisă de lege, în sensul definit în art. 2 lit. a) din acelaşi act normativ ca fiind activitatea agricolă, industrială, comercială, desfăşurată pentru obţinerea unor bunuri sau servicii a căror valoare poate fi exprimată în bani şi care sunt destinate vânzării ori schimbului pe pieţele organizate sau unor beneficiari determinaţi sau determinabili, în scopul obţinerii unui profit.
Particularitatea persoanei fizice autorizate de a folosi în principal forţa sa de muncă şi de a desfăşura activităţi economice în mod independent nu schimbă scopul lucrativ al acestei forme de organizare, şi anume scopul obţinerii unui profit care caracterizează toate subiectele de drept (persoane fizice sau juridice) aflate sub incidenţa prevederilor art. 90 din Legea nr. 161/2003 şi art. 75 din Legea nr. 393/2004.
În consecinţă, părţile din cele cinci contracte de prestări de servicii încheiate de fiul recurentului reclamant, ca persoană fizică autorizată, precum şi conţinutul concret al raporturilor juridice astfel stabilite au fost corect avute în vedere pentru constatarea stării de incompatibilitate în care s-a aflat alesul local de la data încheierii contractelor respective şi pe toată durata executării lor.
Pentru considerentele care au fost expuse, constatând că nu există motive de casare sau de modificare a hotărârii pronunţate de instanţa de fond, Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat.
2. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia
În baza prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de F.C.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de F.C. împotriva Sentinţei nr. 11/F din 24 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 decembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4691/2014. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 4642/2014. Contencios. Anulare act... → |
|---|
