ICCJ. Decizia nr. 4821/2014. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4821/2014
Dosar nr. 1621/1/2014
Şedinţa publică de la 12 decembrie 2014
Asupra contestaţiei de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii B.S., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş, delegat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Piteşti, a solicitat promovarea în funcţie de execuţie la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor, desfăşurat la data de 10 noiembrie 2013.
2. Hotârârea supusă controlului judiciar
Prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 332 din 13 martie 2014, a fost respinsă cererea de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor, desfăşurat la data de 10 noiembrie 2013, formulată de B.S.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Plenul C.S.M. a reţinut următoarele:
Procurorul B.S. a participat la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie, din data de 10 noiembrie 2013, optând pentru promovarea la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, clasându-se pe poziţia a II-a, cu media generală 9,00, îndeplinind condiţiile prevăzute la art. 27 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările şi completările ulterioare
Pentru promovarea efectivă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti a fost scos la concurs 1 post, care a fost ocupat prin promovare de către candidatul care s-a clasat pe primul loc, respectiv P.A., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş, astfel cum rezultă din Hotărârea nr. 1353 din 10 decembrie 2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii
În conformitate cu prevederile art. 30 din Regulament, judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovaţi în posturile care se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere în termen de 3 luni de la data validării rezultatelor finale ale concursului.
În ceea ce priveşte concursul din 10 noiembrie 2013, rezultatele finale au fost validate la data de 10 decembrie 2013, astfel că termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 10 martie 2014.
Având în vedere argumentele expuse de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în cuprinsul Deciziilor nr. 1657 din 18 martie 2011 şi nr. 2262 din 14 aprilie 2011, prin Hotărârea nr. 926 bis din 13 decembrie 2011, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a statuat cu valoare de principiu că, pentru soluţionarea cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie, pot fi utilizate şi posturile devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul acestui termen.
Astfel, la analizarea solicitărilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor, desfăşurat la data de 10 noiembrie 2013, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a avut în vedere situaţia posturilor vacante sau care urmează a se vacanta ca urmare a unor măsuri dispuse până la data de 10 martie 2014, la instanţele şi unităţile de parchet la care se solicită promovarea.
Conform datelor existente la nivelul Direcţiei resurse umane şi organizare, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, Plenul a constatat că nu există posturi de execuţie vacante sau care urmează a se vacanta ca urmare a unor măsuri dispuse până la data de 10 martie 2014.
Având în vedere lipsa posturilor vacante la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea de valorificare formulată de B.S., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş, delegat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Piteşti.
3. Contestaţia formulată de B.S.
Împotriva hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a formulat contestaţie procurorul B.S., solicitând anularea acesteia şi obligarea intimatului să emită o hotărâre de valorificare a rezultatului pe care l-a obţinut la concursul de promovare din data de 10 noiembrie 2013, prin promovare sa la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti.
În motivare, contestatorul a arătat că Plenul CSM nu a luat în considerare faptul că, la data de 10 martie 2014, în termenul de valorificare a rezultatului pe care l-a obţinut la concursul de promovare, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători a dispus respingerea apelului declarat de G.D. (procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti) împotriva sentinţei penale nr. 336 din 02 martie 2012, pronunţată în Dosarul nr. 3948/1/2008, prin care s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de trei ani închisoare pentru o infracţiune de corupţie.
Potrivit contestatorului, hotărârea definitivă de condamnare este o măsură dispusă în interiorul termenului de valorificare, care a avut ca efect vacantarea unui post la parchetul vizat de promovare, astfel încât s-ar fi impus soluţionarea favorabilă a cererii formulate.
4. Apărările Consiliului Superior al Magistraturii
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 25 iulie 2014, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei, arătând că în intervalul de timp aferent termenului de valorificare nu au existat posturi vacante la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti sau posturi ce se puteau vacanta ca urmare a unor măsuri dispuse până la data de 10 martie 2014 la această unitate de parchet.
Referitor la situaţia postului ocupat de GD - procuror la parchetul respectiv, intimatul a susţinut că faptul condamnării definitive a acestuia la data de 10 martie 2014 nu poate fi considerat o măsură dispusă de CSM în interiorul termenului de valorificare.
Abia ulterior, la 13 martie 2014, în afara termenului de valorificare, prin Hotărârea nr. 305, Plenul Consiliul Superior al Magistraturii a înaintat Preşedintelui României propunerea de eliberare din funcţie a procurorului respectiv, în temeiul art. 35 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 317/2004.
5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând hotărârea atacată în condiţiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind CSM, prin prisma criticilor contestatorului, cât şi a apărărilor intimatului, cu luarea în considerare a concluziilor scrise depuse de contestator (înregistrate la 11 august 2014), Înalta Curte constată că se impune respingerea căii de atac exercitate.
Contestatorul B.S. este procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş, delegat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Piteşti. În această calitate a participat la concursul de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie vacante, organizat de CSM la data de 10 noiembrie 2013, optând pentru promovarea efectivă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti. Rezultatul obţinut l-a poziţionat pe locul al doilea, cu media 9.00, însă unicul post scos la concurs a fost ocupat de un candidat cu o medie superioară.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările ulterioare „Judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării concursului”.
Cum rezultatele finale ale concursului au fost validate la 10 decembrie 2013, rezultă că termenul de 3 luni s-a împlinit la data de 10 martie 2014.
Chiar în ultima zi a termenului, a intervenit evenimentul în raport de care contestatorul consideră că s-ar afla în situaţia unei măsuri dispuse în termenul de valorificare care are ca efect vacantarea postului de procuror vizat, respectiv respingerea apelului lui GD, cu consecinţa rămânerii definitive a hotărârii de condamnare a acestuia.
În optica Înaltei Curţi, situaţia indicată nu poate avea nici semnificaţia şi nici efectele pe care le preconizează contestatorul pentru că excede cadrului care a determinat adoptarea hotărârii de principiu nr. 926 bis din 13 decembrie 2011 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
Prin această hotărâre, urmare jurisprudenţei ÎCCJ-SCAF în materie, Plenul CSM a hotărât că „pentru soluţionarea cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcţii de execuţie pot fi utilizate inclusiv posturile devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare a rezultatelor concursului”.
În partea expozitivă a hotărârii cu valoare normativă analizate, preluându-se argumentaţia instanţei supreme, se face distincţia între sintagma „posturi care se vacantează” şi „posturi care se eliberează efectiv” şi se reţine că „există situaţii în care, urmare a admiterii unor cereri de transfer, a formulării unor propuneri de eliberare din funcţie prin pensionare/demisie, finalizării unor concursuri de promovare în funcţii de conducere sau promovare la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, etc., se dispune vacantarea unui post începând cu o anumită dată, care nu corespunde datei la care este adoptată măsura”.
În acest cadru, Înalta Curte consideră că pronunţarea unei hotărâri definitive de condamnare a unui magistrat pentru săvârşirea unei infracţiuni, chiar dacă determină incidenţa cazului de eliberare din funcţie prevăzut de art. 63 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 303/2004, nu poate fi asimilată cu o „măsură de vacantare a unui post începând cu o anumită dată”, fie ea certă ori incertă.
Are însă o atare semnificaţie Hotărârea nr. 305 din data de 13 martie 2014 prin care Plenul CSM a înaintat către preşedintele României propunerea de eliberare din funcţie a magistratului condamnat definitiv, numai că această măsură este dispusă după expirarea termenului de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în discuţie.
Prin urmare, datele cauzei nu conferă elemente care să poată conduce la concluzia că intimatul şi-ar fi exercitat dreptul de apreciere cu exces de putere, în sensul art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, impunându-se menţinerea hotărârii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia formulată de B.S. împotriva hotărârii nr. 332 din 13 martie 2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 decembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4773/2014. Contencios. Refuz soluţionare... | ICCJ. Decizia nr. 4822/2014. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
