ICCJ. Decizia nr. 1656/2015. Contencios. Constatarea calităţii de lucrător/colaborator al securităţii (OUG nr.24/2008). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1656/2015
Dosar nr. 11821/2/2009
Şedinţa publică de la 22 aprilie 2015
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 16 decembrie 2009, sub nr. 11821/2/2009, C.N.S.A.S., în contradictoriu cu pârâta B.E., a solicitat instanţei să constate că pârâta are calitatea de colaborator al Securităţii.
În motivarea acţiunii, reclamantul arată în esenţă, că pârâta a fost recrutată de către Securitate în calitate de colaborator la data de 24 aprilie 1987, sens în care a fost semnat un angajament, pârâta având numele conspirativ „L.”.
În cauză, se apreciază ca fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, aprobată şi modificată prin Legea nr. 243/2009 întrucât pârâta prin notele informative furnizate de B.E. s-a adus o îngrădire a drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului, îngrădindu-se totodată dreptul la viaţa privată prevăzut de art. 17 din Pactul Internaţional privind Drepturile Civile şi Politice.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în esenţă, respingerea acţiunii ca nefondată, invocând totodată şi excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 293/2008 şi a O.U.G. nr. 24/2008, excepţie respinsă de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 546/2011.
Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 7077 din 11 decembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, a fost respinsă ca nefondată acţiunea formulată de reclamantul C.N.S.A.S. în contradictoriu cu pârâta B.E.
În motivarea sentinţei, instanţa a reţinut că pentru a avea calitatea de colaborator al Securităţii trebuie îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008.
Astfel, prin colaborator al securităţii se înţelege persoana care a furnizat informaţii, indiferent sub ce formă, precum note şi rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securităţii, prin care se denunţau activităţile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist şi care au vizat îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (…) Colaborator al Securităţii este şi persoana care a înlesnit culegerea de informaţii de la alte persoane, prin punerea voluntară la dispoziţia Securităţii a locuinţei sau a altui spaţiu pe care îl deţinea, precum şi cei care, având calitatea de rezidenţi ai Securităţii, coordonau activitatea informatorilor;
Aşadar, prim condiţie ce trebuie îndeplinită pentru a se constata că o persoană a avut calitatea de colaborator al Securităţii este aceea ca această persoană să fi furnizat informaţii, indiferent sub ce formă, precum note şi rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securităţii, a doua condiţie vizează calitatea informaţiei furnizate, în sensul că prin aceste informaţii se denunţau activităţile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist, iar a treia condiţie se referă la efectele furnizării informaţiilor, în sensul că au vizat îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.
Toate aceste condiţii trebuie să fie îndeplinite cumulativ, dar în speţa de faţă, din actele depuse şi după cum arată şi reclamantul în cererea de chemare în judecată şi potrivit notei de constatare din 8 aprilie 2009, pârâta a fost recrutată de către Securitate, în calitate de colaborator, la data de 24 aprilie 1987, iar la aceeaşi dată, a semnat angajamentul preluând numele conspirativ „L.”.
Scopul pentru care pârâta a dat angajamentul era, în virtutea convingerii sale, că apărarea patriei şi a securităţii statului este o datorie a fiecărui cetăţean, de a sprijini organele de Securitate în activitatea acestora de prevenire, descoperire şi lichidare a oricăror fapte şi fenomene ce pot aduce prejudicii securităţii statului şi nu informaţii prin care să denunţe activităţile sau atitudinile potrivnice regimului comunist.
Dincolo de existenţa documentului din care rezulte acordul pârâtei de a colabora cu Securitatea, pentru a verifica dacă pârâta a avut calitatea de colaborator al Securităţii, trebuie procedat la analiza fiecărei informaţii furnizate, aşa cum s-a reţinut în nota de constatare, în sensul de a se stabili dacă prin aceste informaţii se denunţau activităţile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist, iar aceste informaţii au vizat îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.
Reclamanta a susţinut, preluând rapoartele reţinute în nota de constatare că, în raportul cu propunerea de recrutare în calitate de colaboratoare a numitei B.E., ofiţerul recrutor a consemnat următoarele: (...). „Pe parcursul verificărilor a reieşit că are concepţii sănătoase, apreciind just politica partidului şi statului nostru. Nu are vicii, nu a suferit condamnări şi nu a fost judecată. Manifestă intransigenţă faţă de lipsuri şi încălcări de legalitate socialistă. Cu ocazia contactării sus-numitei în vederea cunoaşterii personale, aceasta din proprie iniţiativă a informat organul nostru despre relaţiile pe care le are în interes de serviciu cu diferite persoane din Comandamentul trupelor de transmisiuni, cât şi din Centrul de Transmisiuni al Ministerului Apărării Naţionale în cadrul discuţiilor a reieşit că este hotărâtă să combată orice atitudine sau fapte contrare legilor ţării, intereselor statului nostru.”.
Din conţinutul acestui raport se confirmă faptul că pârâta a dat acest angajament, în scopul menţionat în cuprinsul acestuia, neexistând nicio informaţie, consemnată de ofiţerul recrutor, din care să rezulte că reclamanta a denunţat activităţile sau atitudinile potrivnice regimului comunist.
De asemenea, în notele raport cu privire la analiza activităţii pârâtei, întocmite de către ofiţerul de legătură se menţionează că: „Informatoarea <L.> a fost recrutată în această calitate la data de 24 aprilie 1987 pentru rezolvarea unor sarcini informativ-operative în D.U.I. <A.> cât şi pentru cunoaşterea mediului de relaţii al cadrelor D.R.T.T. (...) De la recrutare şi până în prezent susnumita a furnizat un număr de cinci note informative şi mai multe informaţii verbale care au fost exploatate pe linie de comandă. Informatoarea a răspuns sarcinilor care i-au fost trasate a fost punctuală la întâlnirile organizate, iar materialele furnizate s-au verificat dovedind sinceritatea acesteia”.
De asemenea, în raportul cu propunerea de încetare a legăturii, se menţionează că în ultima vreme a avut un aport slab nefurnizând nici un material informativ.
Prin urmare, se impune a se verifica informaţiile furnizate în notele informative semnate de pârâtă, C.N.S.A.S. considerând relevante în constatarea calităţii de colaborator a pârâtei, în accepţiunea avută în vedere de legiuitor prin art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 aprobată şi modificată prin Legea nr. 293/2008, următoarele informaţii: „(...) Despre acesta sursa informează că cu ocazia vizitelor anterioare acesta se arăta bucuros şi fericit de excursiile pe care le-a făcut în străinătate spunând că <Acolo totul este un vis frumos şi plăcut>, iar la Paris a avut ocazia să cunoască minunatul oraş în care se găsea de toate. De asemenea sursei nu i-a comunicat niciodată motivul vizitelor sale în străinătate”.
Instanţa a reţinu că aceste informaţii nu conţin nici un element din care să rezulte că denunţau activităţile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist, şi că au vizat îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.
În primul rând, la pct. D că Dosarul nr. 1234867 nu rezultă nici un element şi nici o informaţie pe care pârâta să o fi furnizat-o organelor de securitate, care să se circumscrie dispoziţiilor art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, spunând despre numitul R.G. că este o persoană care are multe cunoştinţe cărora le face poze în schimbul unor avantaje, iar soţia sa este profesoară la română la Liceul L., care este foarte elegantă şi primeşte mici atenţii de la elevi, pentru a-i ajuta să treacă clasa.
Aceste informaţii nu denunţau activităţi potrivnice regimului comunist, ci fapte care puteau să aibă alte consecinţe juridice, fără legătură cu regimul comunist, ci cu modul cum persoana în cauză respecta obligaţiile sale ca şi cadru didactic.
Nici nota informativă din data de 12 mai 1987 nu conţine nicio informaţie care să se circumscrie textului de lege, aceasta relatând că lt.col Rizeanu i-a adus sursei un săpun „R.” şi un pachet de cafea naturală de provenienţă străină, promiţându-i că îi va mai aduce, că o va ajuta să se angajeze, să o caute pe soţia sa la liceu. De asemenea pârâta a menţionat că d-l R.G. avea în geanta diplomat un aparat foto şi un obiectiv.
Prin urmare, din analiza tuturor informaţiilor oferite de pârâtă organelor de securitate, reţinute în nota de constatare, instanţa a reţinut că pârâta nu a furnizat nici o informaţie care să fi denunţat activităţi sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist şi să fi vizat îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului, relatarea pârâtei despre aceste discuţii neavând nici o legătură cu activităţi potrivnice regimului comunist.
În analiza de ansamblu a calităţii informaţiei trebuie să se aibă în vedere scopul relatării, dacă persoana în cauză a avut un angajament în acest sens cu Securitatea, sau dacă din calitatea şi cantitatea informaţiei rezultă că acesta s-a angajat să colaboreze cu organele de securitatea, precum şi dacă aceste informaţii au fost de natură să îngrădească drepturile fundamentale ale persoanelor vizate.
În condiţiile în care acestea sunt singurele informaţii relatate, în perioada de studenţie a pârâtului, Curtea a apreciat că sunt insuficiente pentru a considera că aceasta a avut calitatea de colaborator a Securităţii.
Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 7077 din 11 decembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul C.N.S.A.S., prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinţei recurate şi în consecinţă să se constate că pârâta B.E. a avut calitatea de colaborator al Securităţii.
În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ., recurentul arată că faţă de probatoriul administrat, hotărârea primei instanţe este insuficient motivată neexistând nici un indiciu din care să rezulte, motiv pentru care au fost înlăturate argumentele reclamantei faţă de nota informativă din data de 7 mai 1987.
Faptul că instanţa a analizat celelalte note informative nu înlătură reţinerea motivului de recurs arătat, în condiţiile în care nu au fost analizate toate notele informative.
Din probele administrate, rezultă că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, respectiv, denunţarea unor atitudini potrivnice regimului comunist şi încălcarea unor drepturi fundamentale.
Câtă vreme, Securitatea a fost interesată cu privire la aspecte legate de viaţa personală, de opiniile şi preocupările celui denunţat, cu consecinţa încălcării efective a dreptului la viaţă, în cauză sunt îndeplinite condiţiile legale pentru a fi admisă acţiunea şi reţinerea calităţii de colaborator a pârâtei B.E.
Intimata-pârâtă, a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în esenţă, respingerea recursului ca nefondat pentru aceleaşi argumente expuse şi prin întâmpinarea depusă la dosar în primul ciclu procesual.
Hotărârea instanţei de recurs
Analizând recursul declarat în limitele criticilor formulate de recurentul C.N.S.A.S., se constată că este nefondat.
Dispoziţiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., invocate de recurent în susţinerea recursului declarat, vizează nemotivarea hotărârii judecătoreşti atunci când nu se arată motivele pe care aceasta se sprijină, dar şi atunci când hotărârea cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii dar sentinţa recurată cuprinde motivele de fapt şi drept pe care se sprijină, conform cerinţelor art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., instanţa argumentând pe larg în raport de dispoziţiile art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, de ce nu s-a reţinut calitatea de colaborator al securităţii cu privire la intimata B.E.
Este de observat că în dezvoltarea motivelor de recurs întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., recurentul critică faptul că instanţa de fond nu a analizat toate notele informative depuse la doar, respectiv şi nota informativă din data de 7 mai 1983.
Această notă se referă la activitatea numitului R.G., probă analizată de instanţă, în considerentele sentinţei arătându-e că informaţiile vizând pe numitul R.G. „nu denunţau activităţi regimului comunist”.
Instanţa a stabilit pe deplin situaţia de fapt şi drept, examinând în mod real problemele esenţiale care i-au fost supuse, motivând pe larg hotărârea pronunţată, context în care nu poate fi reţinută incidenţa motivelor de recurs întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ.
Nici motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu poate fi reţinut în condiţiile în care instanţa a interpretat şi aplicat corect dispoziţiile O.U.G. nr. 24/2008.
Astfel, C.N.S.A.S. a investit instanţa de contencios administrativ, raportat la art. 11 alin. (1) din O.U.G. nr. 24/2008, cu o acţiune având ca obiect constatarea calităţii de lucrător al Securităţii a intimatei B.E.
Procedura de verificare a fost declanşată prin cererea din 25 ianuarie 2007, formulată de secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989, având în vedere că d-na B.E. este deţinătoarea titlului de luptător pentru Victoria Revoluţiei din 1989.
Potrivit art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, pentru ca o persoană să fie apreciată colaborator al Securităţii trebuie să furnizeze informaţii prin care să denunţe activităţi sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist şi care vizau îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.
În cauza de faţă intimata-pârâtă a fost recrutată de Securitate în calitate de colaborator la data de 24 aprilie 1987, fiind semnat un Angajament, preluând numele conspirativ „L.”.
Din notele informative semnate de intimata-pârâtă şi notele-raport întocmite de ofiţerul de legătură, acte aflate în dosarul personal nu rezultă că intimata a formulat informaţii prin care să fie denunţate activităţi sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist.
Prin nota de informare din data de 7 mai 1987, semnată de intimata-pârâtă, se arată că R.G. este o persoană cu posibilitate materială, cu multe cunoştinţe, făcând referire şi la activitatea soţiei sale, profesoară la Liceu L., dar aceste informaţii, ca de altfel toate datele rezultate din înscrisurile depuse la dosar, prin conţinutul lor concret nu sunt de natură a îngrădi dreptul la viaţa privată aşa cum susţine recurenta, informaţiile furnizate prin notele informative neavând legătură cu activităţile potrivnice regimului comunist, aspect reţinut corect de prima instanţă.
Faţă de considerentele expuse, se constată că instanţa de fond a interpretat şi aplicat corect dispoziţiile legale incidente, respectiv art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 în raport de probatoriul administrat, iar motivele care au format convingerea instanţei au fost expuse în mod logic şi detaliat, motiv pentru care Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul C.N.S.A.S. împotriva sentinţei civile nr. 7077 din 11 decembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
În baza art. 274 C. proc. civ., recurentul-reclamant va fi obligat să plătească intimatei suma de 2.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, dovedite cu actele anexate cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul C.N.S.A.S. împotriva sentinţei civile nr. 7077 din 11 decembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Obligă recurentul-reclamant C.N.S.A.S. la plata către intimata-reclamantă B.E. a sumei de 2.000 RON reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 aprilie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1643/2015. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1627/2015. Contencios. Anulare act... → |
|---|
