ICCJ. Decizia nr. 2143/2015. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2143/2015
Dosar nr. 24719/280/2013
Şedinţa de la 22 mai 2015
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 10172 din 29 octombrie 2014, Judecătoria Piteşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Piteşti şi a declinat competenţa soluţionării cauzei privind pe petenta SC B.E.S. SRL şi pe intimatul I.S.C.T.R., în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.
Învestită prin declinare, Judecătoria Cluj-Napoca, prin sentinţa civilă nr. 2849 din 18 martie 2015, a admis excepţia necompetentei teritoriale a Judecătoriei Cluj-Napoca şi, în consecinţă, a declinat competenta de soluţionare a plângerii contravenţionale formulate de petenta SC B.E.S. SRL în favoarea Judecătoriei Piteşti şi a constatat ivit conflictul negativ de competenţă.
Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru soluţionarea acestuia.
Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Judecătoriei Piteşti.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Prin procesul-verbal de constatare a contravenţiilor încheiat la data de 11 noiembrie 2013, s-a reţinut în sarcina petentei săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 8 alin. (1) pct. 31 din O.G. nr. 37/2007, urmare a faptului că, la controlul efectuat în data de 11 noiembrie 2013 ora 11:35 pe DN 1 E 60 km 491+200 G., jud. Cluj şoferul ansamblului format din autoutilitară şi semiremorcă utilizate de petentă a putut să prezinte la control doar diagrama tahografică din data de 11 noiembrie 2013 introdusă în aparatul tahograf la data de 11 noiembrie 2013 ora 00:41 şi scoasă la ora 11:35, ora controlului, fără, însă, să poată prezenta alte diagrame tahografice, înregistrări tahografice digitale sau orice alt document justificativ valabil pentru o perioadă de 28 de zile anterior datei controlului, respectiv perioada 14 octombrie 2013 ora 00:41-11 noiembrie 2013 ora 00:41; prin urmare, nu s-au prezentat numărul necesar de diagrame, motiv pentru care s-a aplicat o amendă contravenţională în cuantum de 4.000 RON.
Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii contravenţionale se soluţionează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost comisă fapta, textul de lege instituind o normă de competenţă exclusivă în favoarea acestei instanţe.
Din specificul contravenţiei reţinute în sarcina petentei rezultă că locul săvârşirii contravenţiei nu îl reprezintă locul constatării acesteia, deoarece este evident că diagramele tahograf nu se pun în aparat în momentul efectuării controlului, ci anterior momentului în care se iniţiază deplasarea. De altfel, contravenţia aflată în discuţie viza un număr de 28 de zile anterioare, ceea ce presupunea mai multe deplasări de la sediul petentei către diverse destinaţii.
Înalta Curte are în vedere practica judiciară în materie, conform căreia determinant pentru stabilirea locului săvârşirii faptei contravenţionale, în identificarea judecătoriei competente să soluţioneze plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiilor şi de aplicare a sancţiunilor contravenţionale, este sediul angajatorului unde se întocmeşte şi se ţine evidenţa şi de unde se transmit către A.R.R., în format electronic, modificările intervenite, iar nu locul unde a fost oprit şi verificat în trafic autovehiculul.
Deci, locul săvârşirii faptei este cel din care s-a plecat în cursă, respectiv sediul societăţii.
Cum petenta are sediul în Piteşti, instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Piteşti.
Pentru considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta SC B.E.S. SRL şi intimatul I.S.C.T.R. în favoarea Judecătoriei Piteşti.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 22 mai 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2142/2015. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2148/2015. Contencios → |
|---|
