ICCJ. Decizia nr. 865/2015. Contencios. Anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 865/2015
Dosar nr. 1535/46/2013
Şedinţa de la 26 februarie 2015
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Hotărârea primei instanţe
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti la 15 iulie 2013, M.A., prin procurator H.I., a chemat în judecată Statul Român prin Ministerul Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri, SC O.M.V.P. SA, Statul Român prin Agenţia Naţională de cadastru şi Publicitate Imobiliară - O.C.P.I. Vâlcea, pentru ca în contradictoriu cu aceştia să se dispună anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, precum şi a tuturor actelor subsecvente care au stat la baza emiterii acesteia pentru suprafaţa de 352,36 mp.
Pârâtul Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Vâlcea a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Ministerul Economiei înfiinţat prin reorganizarea M.E.C.M.A., conform O.U.G. nr. 26/2012 şi H.G. nr. 47/2013, a formulat întâmpinare invocând excepţia de tardivitate a acţiunii, excepţia decăderii din dreptul de a mai formula plângere prealabilă şi excepţia prescripţiei plângerii prealabile.
SC O.M.V.P. SA a formulat întâmpinare solicitând respingerea acţiunii ca tardivă şi pe fond respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Prin Sentinţa nr. 225/F-CONT din 28 noiembrie 2013, Curtea de Apel Piteşti a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Statului Român prin A.N.C.P.I. – Oficiul de cadastru şi publicitate imobiliară Vâlcea, şi a respins cererea faţă de acesta ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a admis excepţia tardivităţii şi a respins, ca tardivă, cererea formulată de reclamantul M.A., prin procurator H.I., în contradictoriu cu pârâţii Statul Român prin M.E.C.M.A. şi SC O.M.V.P. SA.
Recursul
Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond, reclamantul M.A. a formulat recurs.
Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând cererea de recurs prin prisma dispoziţiilor incidente, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.
Argumente de fapt şi de drept relevante
În speţă, astfel cum s-a reţinut şi în raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., republicat, cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din acelaşi cod.
Prin Rezoluţia din data de 4 februarie 2014, s-a dispus comunicarea către recurent a lipsurilor cererii de recurs, cu menţiunea că sub sancţiunea nulităţii cererii trebuie să indice motivele de nelegalitate conform art. 486 alin. (1) lit. d) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.
Recurentul nu a indicat şi nu a dezvoltat vreunul din motivele de recurs prevăzute de textele de lege menţionate şi nu a adus sentinţei atacate vreo critică, ce ar putea fi încadrată într-unul din motivele prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
Prin urmare, susţinerile recurentului nu reprezintă critici împotriva sentinţei recurate şi ca atare nu pot fi apreciate ca fiind motive de nelegalitate pe care să se întemeieze calea de atac, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., republicat.
Dispoziţiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ. prevăd că menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)- e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., republicat, recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din acelaşi cod.
Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul formulat, ţinând seama şi de prevederile art. 499 din acelaşi cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de M.A. prin procurator H.I. împotriva Sentinţei nr. 2225/F-CONT din 28 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 26 februarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 847/2015. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 867/2015. Contencios. Constatarea calităţii... → |
|---|
