Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1101/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR. 1101/R-
Ședința publică din 28 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrânu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul, domiciliat în Pitești, Calea,.31,. D,. 11, județul A, împotriva deciziei nr. 451/CA din 22 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă - complet specializat de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P - PRIN PRIMAR, AUTORITATEA DE AUTORIZARE DIN CADRUL PRIMĂRIEI P - BIROUL DE TRANSPORT LOCAL, MUNICIPIUL P - PRIN PRIMAR, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI, toți cu sediul în Pitești,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-reclamant, personal și asistat de avocat, lipsă fiind intimații-pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei, achitată conform chitanței nr. -/24.11.2008 și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătoarea recurentului depune la dosar împuternicire avocațială nr. 88/26.11.2008 și chitanța nr. 60/26.11.2008 reprezentând onorariu avocat. Învederează instanței că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul asupra recursului.
În raport de această împrejurare, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătoarea recurentului-reclamant solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, desființarea deciziei Tribunalului Argeș, iar pe fond admiterea cererii, anularea adresei nr. 69665/25.01.2008 și obligarea pârâților la a viza și a preschimba autorizația taxi conform noilor formulare.
Arată că hotărârea instanței de fond este nemotivată, întrucât nu cuprinde nici un aspect legat de motivul invocat de autoritatea emitentă pentru reținerea și retragerea autorizației taxi. De asemenea, arată că temeiul de drept invocat de intimat pentru reținerea și retragerea autorizației taxi este art. 44 alin. 3 din Ordinul MIRA nr. 365/2007, însă aceste dispoziții legale nu prevăd reținerea și retragerea autorizației pentru această faptă; mai mult, în speță nu sunt îndeplinite cele două condiții stipulate de textul de lege menționat.
Totodată, arată că art. 143alin. 5 din Legea nr. 265/2007 precizează temeiurile de drept pentru reținerea și retragerea autorizației taxi, numai ca măsură complementară a procesului-verbal de contravenție, însă în speță nu s-a constatat prin nici un proces-verbal de contravenție săvârșirea vreunei fapte contravenționale.
Solicită obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 16.06.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Primăria Municipiului Pitești - Autoritatea de Autorizare, Municipiul Pitești - prin primar și Consiliul Local al Municipiului Pitești, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună suspendarea executării adresei nr.69665/25.01.2008, anularea adresei de mai sus și obligarea pârâtei la eliberarea autorizației taxi și de a-i preschimba această autorizație.
În motivarea acțiunii s-a arătat că, în data de 5.04.2007, i s-a eliberat autorizația taxi nr.0491 cu valabilitate 5 ani. La data de 17.12.2007, cu cererea nr.71080, a depus la Primăria Pitești documentația pentru verificarea acesteia conform noilor dispoziții, după care, la 25.01.2008, cu adresa nr.69665 a primit încunoștiințare că aceasta i-a fost reținută și retrasă pe motiv că a "efectuat transport în regim taxi fără a avea memoria electronică a aparatului de taxat fiscalizată", temeiul de drept fiind art.44 din Ordinul nr.365/2007 de aplicare a Legii nr.38/2003.
Această măsură este, însă, nelegală, deoarece motivul reținerii și retragerii autorizației nu se încadrează în temeiul invocat. Or, pentru luarea unei asemenea măsuri era necesar să existe un proces-verbal de contravenție întocmit pentru săvârșirea faptei contravenționale de a efectua transport cu aparat de taxat nefiscalizat. Ca atare, Legea nr.38/2003, în vigoare la data eliberării autorizației, nu a prevăzut obligativitatea prezentării dovezii fiscalizării casei de marcat și, implicit, nici o sancțiune pentru această faptă.
De asemenea, a arătat că deținea aparat de taxat fiscalizat, la data de 20.08.2007, când a început activitatea, și începând cu data de 30.07.2007 i s-a și eliberat decizie de impunere fiscală, așa cum dovedește cu actele anexate.
Prin urmare, până la soluționarea acțiunii în anulare, se impune suspendarea adresei în vederea evitării prejudicierii sale, deoarece este singura sursă de venit a familiei sale.
Tribunalul Argeș - Secția civilă - prin sentința nr.451/CA/22.09.2008 a respins acțiunea reclamantului.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că, prin adresa nr. 69665/25.01.2008 emisă de pârâta Primăria Municipiului Pitești - Direcția Tehnică și de Urbanism a fost comunicat reclamantului că, în urma verificărilor documentației conform disp.art 44 din Ordinul nr. 356/2007 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor legii nr. 38/2003 privind transportul de regim de închiriere, autorizația taxi nr. 0481 din 05.04.2007 emisă pentru autoturismul cu număr de înmatriculare - a fost găsită neconformă. Acesta întrucât a efectuat transport în regim de taxi fără a avea memoria electronică aparatului de taxat fiscalizată.
Potrivit disp.art. 44 din Ordinul nr. 356/2007 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr.38/2003, titularii de autorizații taxi au obligația de a prezenta pentru verificare în copie următoarele documente:
- autorizația de transport emisă de primărie, valabilă la 1 ianuarie 2007 sau la data verificării, dacă a fost emisă după 1 ianuarie 2007;
- autorizația taxi respectivă, valabilă;
- cartea de identitate a autovehiculului care este utilizat ca taxi, din care să rezulte că proprietarul autovehiculului este și deținătorul legal al autorizației taxi;
- certificatul de agreare a autovehiculului respectiv, cu viza de valabilitate;
- dovada că memoria electronică a aparatului de taxat este fiscalizată pe deținătorul legal al autorizației taxi;
- dovada că taxiul respectiv este arondat unui dispecerat, care constă în copia autorizației dispeceratului propriu sau în contractul cu un dispecerat.
În speță, se observă că autorizația taxi emisă pe numele reclamantului cu nr. 0491/05.04.2007 a fost găsită neconformă, întrucât nu era valabilă la data de 06.08.2007, fiind retrasă în condițiile art.44 alin3 din Ordinul nr. 356/2007.
În aceste condiții, autorizația taxi susmenționată era valabilă numai cu viza anuală pentru utilizarea autovehiculului în vederea efectuării serviciului de transport persoane în regim de taxi.
Or, având în vedere și dispozițiile art. 44 alin.4 în sensul că "autorizațiile taxi împreună cu ecusoanele aferente pentru care nu s-au depus documentele prevăzute la alin.(2) în termenul prevăzut de Legea nr. 38/2003 cu modificările și completările ulterioare, vor fi reținute și retrase prin aceeași procedură ca la alin.(3), iar autovehiculele taxi respective vor fi retrase din circulație începând cu 1 ianuarie 2008", tribunalul apreciază că, în mod corect, autorizația reclamantului a fost reținută și retrasă.
Împotriva acestei hotărâri s-a formulat recurs, în termen legal, de către reclamant, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că:
- între considerentele hotărârii pe care le reține instanța pentru respingerea acțiunii, motivate în două fraze, și motivele invocate de Primărie în adresa nr.69665/2008 pentru reținerea și retragerea autorizației sale, există vizibile contradicții. Prin urmare, instanța reține că autorizația a fost găsită neconformă, întrucât nu era valabilă la data de 6.08.2007, fiind retrasă în condițiile art.44 din Ordinul nr.356/2007, prin aceea că nu avea viza anuală, în timp ce în adresă se menționează că motivul a fost desfășurarea transportului fără a avea memoria aparatului de taxat fiscalizată. Practic, hotărârea este nemotivată, din punctul său de vedere;
- în ceea ce privește temeiul invocat în adresă, art.4 din Ordinul nr.365/2007, nu este aplicabil în cauză, deoarece nu s-a dovedit existența nici uneia din cele două condiții expres prevăzute de aceasta, respectiv "neconcordanță între documentele existente la dosarul aflat la emitentul autorizației și cele prezentate la verificare și dacă documentele prezentate nu sunt în termenele de valabilitate prevăzute de lege;
- or, temeiul reținerii și retragerii este cel prevăzut de art.56 (2) din Legea nr.265/2007, respectiv ca măsură complementară la procesul-verbal de contravenție, faptă ce nu s-a reținut, însă, în sarcina recurentului-reclamant, același act normativ impune ca reținerea autorizației să fie însoțită și de reținerea ecusoanelor, ceea ce în cauză nu s-a făcut, astfel că măsura este nelegală și abuzivă;
- nu s-a observat că Legea nr.265/2007, de modificare a Legii nr.38/2003, ce a intrat în vigoare la 6.08.2007, a prevăzut obținerea altor autorizații numai dacă cele vechi aveau data scadentă de preschimbare luna iulie 2007, or, recurentul a obținut autorizația la5.04.2007 și, ca atare, nu intra sub incidența acestei legi. Mai mult, acesta deținea aparat fiscalizat de taxare.
Examinând recursul prin prisma criticilor aduse, pe care curtea le-a încadrat pe temeiul prevăzut de pct.9 al art.304 Cod pr.civilă, dar și sub toate aspectele, potrivit art.3041Cod pr.civilă, se reține că acesta este fondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Referitor la prima critică, într-adevăr, la o primă vedere, s-ar părea că instanța de fond ar fi motivat respingerea acțiunii reclamantului reținând alte motive decât cele pentru care a fost reținută și retrasă autorizația taxi din cauză.
Însă, lecturând considerentele acesteia se constată că în motivare instanța de fond reține procedura corectă folosită de pârâtă, în sensul că găsirea neconformă cu prevederile Legii nr.38/2004, modificată și completată a autorizației în cauză, a dispus aplicarea dispozițiilor art.44 din Ordinul nr.356/2007.
De asemenea, se constată că motivarea cuprinde spicuiri din concluziile scrise depuse de pârâtă, în care se precizează că autorizația este valabilă numai cu viza anuală pentru utilizarea autovehiculului în vederea efectuării serviciului de transport persoane în regim de taxi (41).
Prin urmare, nu se poate aprecia ca justificată critica recurentului legată de motivarea soluției de respingere pe alte considerente.
Însă, celelalte critici vizând greșita aplicare a dispozițiilor legale în vigoare sunt găsite ca întemeiate, judecătorul fondului nedând interpretarea corectă a acestora în raport de probatoriul administrat.
Astfel, din documentele dosarului rezultă că recurentul-reclamant a obținut autorizație taxi, la data de 5.04.2007, în condițiile prevăzute de art.9 din Legea nr.38/2003, depunând documentele solicitate prin acest act normativ.
Ulterior, prin modificarea adusă legislației în domeniu, respectiv Ordinul nr.356/29.11.2007 - art.44, s-a prevăzut obligația pentru transportatorii în regim taxi de a depune la Autoritatea de autorizare, documentele necesare verificării modului de atribuire și utilizare a acestor autorizații, respectiv a celor valabile la 01.01.2007 sau, la data verificării, dacă au fost emise după 01.01.2007.
Prin urmare, recurentul-reclamant, obținând autorizația la 5.04.2007, cu valabilitate - 25.03.2008 (7 verso), nu se poate pune îndoială pe faptul ce nu deținea, la momentul verificării, o autorizație valabilă, cu atât mai mult una că nu prezenta viza anuală, față de momentul eliberării acesteia.
Sub acest aspect, motivul invocat de intimata-pârâtă în apărarea sa, nu este pertinet.
În altă ordine de idei, dispoziția conținută de art.44 din Ordinul nr.356/2007, se referă la "neconcordanța între documentele existente și cele ulterior depuse, precum și la expirarea valabilității unora", ceea ce nu poate fi asimilat cu "lipsa" unui document cerut de lege, cum este cazul în speță, document care nu a fost solicitat de către Autoritatea de autorizare.
Or, înscrisurile aflate la (10, 16-19) dovedesc existența documentelor ce atestă că, anterior depunerii spre verificare a autorizației de către reclamant, acesta deținea, totuși, aparat de taxare fiscalizat.
În caz contrar, ar fi trebuit să se facă dovada sancționării sale contravenționale, prin surprindere în trafic fără prezența unui asemenea aparat, ceea ce în cauză nu s-a demonstrat, aspect de natură a infirma motivul pentru care s-a făcut reținerea și retragerea autorizației, respectiv desfășurarea activității cu încălcarea uneia din condițiile imperative ale actului normativ sus-menționat, în lipsa dovezilor contrare. Ca atare, în mod greșit, pârâta a dispus în sensul menționat, astfel că urmează a proceda la preschimbarea autorizației recurentului-reclamant.
Față de cele ce preced, curtea, în temeiul art.312 alin.1 și 3 Cod pr.civilă, coroborat cu dispozițiile Legii nr.38/2003, modificată și completată, urmează să admită recursul, să modifice sentința în sensul că va admite acțiunea reclamantului, va anula adresa nr.69665/25.01.2008 emisă de pârâtă, respectiv Primăria Pitești - Autoritatea de Autorizare, pe care o va obliga să procedeze la preschimbarea autorizației, menținând în rest sentința, cu privire la lipsa de calitate a pârâților Primarul și Consiliul Local - ca emitenți ai actelor.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod pr.civilă, va obliga pârâta la 500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamantul, domiciliat în Pitești, Calea,.31,. D,. 11, județul A, împotriva deciziei nr. 451/CA din 22 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă - complet specializat de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P - PRIN PRIMAR, AUTORITATEA DE AUTORIZARE DIN CADRUL PRIMĂRIEI P - BIROUL DE TRANSPORT LOCAL, MUNICIPIUL P - PRIN PRIMAR, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI, toți cu sediul în Pitești,-, județul
Modifică sentința în sensul că admite acțiunea și anulează adresa nr.69665 din 25.01.2008 emisă de pârâtă, pe care o obligă să procedeze la preschimbarea autorizației solicitate.
Menține în rest sentința.
Obligă pe intimată să plătească 500 lei cheltuieli de judecată, în favoarea reclamantului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
11.12.2008
Red.IB
EM/4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Ioana BătrânuJudecători:Ioana Bătrânu, Dumitru, Ioana Miriță
