Anulare act administrativ . Sentința 387/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Sentința civilă nr. 387
Ședința publică din 20.01.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Eugenia Ion
Grefier: ---
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de reclamanții C și în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.01.2010 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a acorda părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de azi, 20.01.2010.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, sub nr-, reclamanții C și au chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților (), solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea Deciziei nr. 1343/13.12.2007, emisă de, comunicată la data de 12.09.2008 și obligarea pârâtei la acordarea de daune materiale pentru întârzierea la plata despăgubirilor cuvenite actualizate cu rata inflației.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că au formulat in temeiul Legii 10/2001 cerere de acordare despăgubiri pentru imobilul situat în B,-, sector 2, compus din casă și teren în suprafață de 216 mp, că în anul 2004 au primit pentru imobilul revendicat titluri cu valoare nominală, care în 2005 i-au fost retrase, iar ulterior s-a emis Decizia nr. 729/25.05.2006, decizie care la rândul ei i-a fost retrasa și s-a emis o noua decizie, respectiv Decizia nr. 1343/13.12.2007, contestată pe calea prezentei acțiuni.
Reclamanții au susținut că decizia este nelegală, întrucât li s-au acordat despăgubiri pentru o casă și 216 mp. teren în valoare de 30.827,77 lei (cca. 8000 euro), în timp ce prețul minim stabilit la notariat pentru această zonă este de 1200 euro mp.
S-a afirmat astfel că nu s-a făcut o evaluare conform Legii nr. 247/2005 și a normelor de aplicare a legii, că trebuia efectuată o evaluare de piață de către un evaluator atestat, conform standardelor internaționale de piață.
Reclamanții au precizat că s-au adresat pârâtei conform art. 7 din Legea nr. 554/2004, dar plângerea nu a fost soluționată.
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe Legea nr. 247/2005, Titlul VII, Legea nr. 554/2004 și Decizia nr. 1343/13.12.2007.
Prin întâmpinarea formulată la data de 26.11.2008, pârâta invocat excepția lipsei procedurii prealabile, potrivit art. 7 din Legea nr. 554/2004, pe motiv că reclamanții nu au făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile.
De asemenea, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, pentru următoarele motive:
Comisia Centrală pentru Acordarea Despăgubirilor a emis în favoarea reclamanților Decizia de despăgubire nr. 729/25.05.2006, în cuantum de 30.827,77 RON reprezentând valorile actualizate potrivit indicelui de inflație comunicat de Institutul Național de Statistică, a titlurilor de valoare nominală emise de către Ministerul Economiei și Finanțelor, la data de 28.09.2004.
Având în vedere Decizia nr. 729/25.05.2006 emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, opțiunea formulată și înregistrată de reclamanți la. sub nr. 01207/15.10.2007, în temeiul Titlului VII din Legea nr. 247/2005 și a dispozițiilor HG nr. 361/2005, a fost emis Titlul de Plată nr.1343/13.12.2007, în cuantum de 30.827,77 lei.
Reclamanții nu au avut obiecțiuni la Dispoziția Primarului Municipiului B nr.3262/27.08.2004, nu au contestat nici Decizia nr.729/25.05.2006, ce conține cuantumul despăgubirilor, document în baza căruia a fost emis titlul de plată contestat, astfel că, din acest punct de vedere, acțiunea este inadmisibilă.
Solicitarea de efectuare unei noi expertize nu este în interesul soluționării cauzei, deoarece a fost efectuat un raport de evaluare, de care reclamanții au luat cunoștință și cu care au fost de acord.
În privința cererii reclamanților de acordare a daunelor materiale, pârâta precizat că - Direcția pentru Acordarea Despăgubirilor în a efectuat plata sumei de 30.827,77 lei în favoarea acestora, cu Ordinul de plată nr. 1343/18.08.2008, că potrivit disp. art. 182pct. 1 lit. a) din HG nr. 128/2008, emiterea titlurilor și plata despăgubirilor bănești în numerar către persoanele îndreptățite se face în termen de 15 zile de la existența disponibilităților financiare, în contul, în ordinea înregistrărilor cererilor de opțiune.
La data de 12.02.2009, reclamanții au invocat excepția de neconstituționalitate a disp. art. 16 alin. 9 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
La data de 26.03.2009, reclamanții au formulat precizare la acțiune, calificată de instanță ca fiind completare la acțiune, prin care au arătat că înțeleg să conteste și Decizia nr. 729/25.05.2006, emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, afirmând că aceasta reprezintă un act accesoriu emiterii Deciziei nr. 1343/13.12.2007, contestată prin acțiunea inițială.
În motivarea cererii completatoare, reclamanții au arătat că, în aplicarea art. 16 alin. 5 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, emitentul avea obligația ca înainte de a emite Decizia nr. 1343/13.12.2007, să procedeze la analiza Deciziei nr. 729/25.05.2006, să înainteze la un evaluator, să procedeze la întocmirea unui raport de evaluare și, în funcție de rezultatele acestuia, să emită decizia criticată prin acțiune.
Prin încheierea din data de 26.03.2009, Curtea dispus sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a disp. art. 16 alin. 9 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 și suspendarea judecății cauzei pe durata soluționării excepției de neconstituționalitate, conform art. 29 din Legea nr. 47/1992.
Prin Decizia Curții Constituționale nr. 1281/08 octombrie 2009 s- respins excepția de neconstituționalitate invocată de reclamanți.
La data de 09.11.2009, cauza a fost repusă pe rol în vederea continuării judecății.
În cauză, s- administrat proba cu înscrisuri, iar în cadrul acesteia pârâta a depus documentația care a stat la baza emiterii deciziilor contestate, potrivit art. 13 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Excepția lipsei procedurii prealabile, invocată de pârâtă, este neîntemeiată și urmează fi respinsă, având în vedere că reclamanții au respectat disp. art. 7 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, adresându-se autorității pârâte, prin plângerea înregistrată sub nr. -/10.10.2008, la care - Direcția pentru Acordarea Despăgubirilor în emis Adresa de răspuns nr. - din 28.10.2008 ( 47 dosar).
Prin Dispoziția Primarului General al Municipiului B nr. 3262/27.08.2004 fost soluționată notificarea formulată de reclamanți, în temeiul Legii nr. 10/2001, și s- stabilit ca valoare echivalentă imobilului situat în B,-, sector 2, imposibil de restituit în natură, suma de 275.000.000 lei echivalent a 8.637 USD, în limita căreia se vor stabili măsurile reparatorii constând în titluri de valoare nominală, folosite exclusiv în procesul de privatizare sau acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital.
Reclamanții nu au contestat Dispoziția nr. 3262/27.08.2004, în condițiile art. 27 alin. 7 din Legea nr. 10/2001, astfel că, în anul 2004, li s-au acordat titluri de valoare normală folosite exclusiv în procesul de privatizare, potrivit susținerilor acestora din cuprinsul acțiunii.
Ulterior, prin Decizia nr. 729/25.05.2006, în conformitate cu prevederile art. 13 alin. 1 art. 17 și art. 29 alin. 1, 3 și 4 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a dispus emiterea titlului de despăgubire în cuantum de 30.827,77 lei, reprezentând valorile actualizate, potrivit indicelui de inflație comunicat de Institutul Național de Statistică, titlurilor de valoare nominală, emise de Ministerul Finanțelor Publice, la data de 28.09.2004, în favoarea reclamanților C și .
Prin cererea de opțiune, înregistrată la. sub nr. 01207 din 15.10.2007, reclamanții au optat pentru emiterea titlului de plată (despăgubiri în numerar) pentru suma de 30.827,77 lei.
În baza Deciziei nr. 729/25.05.2006 și opțiunii nr. 01207/15.10.2007, în conformitate cu prevederile Titlului VII al Legii nr. 247/2005, pârâta emis Titlul de plată - Decizia nr. 1343/13.12.2007 în cuantum de 30.827,77 lei.
Critica de nelegalitate Deciziei nr. 1343/13.12.2007, formulată de reclamanți, în sensul că trebuia efectuată o evaluare conform standardelor internaționale de piață de către un expert evaluator atestat, este neîntemeiată, întrucât titlul de plată în cuantum de 30.827,77 lei s-a emis în concordanță cu opțiunea exprimată de reclamanți, cu titlul de despăgubire în cuantum de 30.827,77 lei, emis prin Decizia nr. 729/25.05.2006, precum și cu prevederile art. 29 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, care nu instituie în sarcina, în această etapă procedurii de stabilire și plată despăgubirilor, obligația de evaluare bunurilor ce au făcut obiectul notificării în baza Legii nr. 10/2001.
Aceasta, cu atât mai mult cu cât, prin Dispoziția nr. 3262/27.08.2008, emisă de Primarul Municipiului B, necontestată de reclamanți, s- stabilit ca valoare echivalentă imobilului imposibil de restituit în natură suma de 275.000.000 ROL, echivalent 8637 USD, în limita căreia urmau a se stabili măsurile reparatorii.
Referitor la Decizia nr. 729/25.05.2006 emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, cărei anulare s- solicitat de reclamanți prin completarea la acțiune, Curtea reține că nu s- invocat și nu s- dovedit nerespectarea vreunei dispoziții legale în vigoare la momentul emiterii ei.
Faptul că, ulterior, emitentul Deciziei nr. 1343/13.12.2007 nu ar fi procedat la analiza Deciziei nr. 729/25.05.2006 și nu ar fi înaintat- la un evaluator, nu constituie o cauză de nelegalitate, întrucât nu vizează aspecte anterioare sau concomitente emiterii deciziei, iar o astfel de analiză nu ar fi putut depăși limitele stabilite prin cererea de opțiune formulată și înregistrată de reclamanți la. sub nr. 01207/15.10.2007.
În concluzie, pentru considerentele evidențiate, Curtea constată că acțiunea formulată de reclamanți, astfel cum a fost completată, este neîntemeiată și urmează să dispună respingerea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei procedurii prealabile, invocată de pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților.
Respinge acțiunea completată formulată de reclamanții, cu domiciliul în B, nr. 102-108, -lba,. B,. 2, sector 1 și, cu domiciliul în B, șos. - nr. 227,. 70,. A,. 4,. 24, sector 3, în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în B, nr. 202, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi,20.01.2010.
PREȘEDINTE GREFIER
- - ---
Red.EI
Tehnored.CB/ 5ex.
24.02.2010
Președinte:Eugenia IonJudecători:Eugenia Ion
