Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 355/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr- CA
DECIZIA NR. 355/2009-RCA
Ședința publică din 11 iunie 2009
PREȘEDINTE: Filimon Marcela JUDECĂTOR 2: Marinescu Simona
JUDECĂTOR 3: Boța Marilena
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta - SRL - cu sediul în C N, Str. -. -, nr. 39, Județ C, în contradictoriu cu intimatulSPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ S- S M, Str. -, -. 1, Județ S M și- SRLcu sediul în Tîrgu M,-, jud. M, împotriva deciziei emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 5918/698C4/5102/11.12.2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru intimat - consilier juridic în baza împuternicirii de reprezentare depusă la dosar, lipsă fiind celelalte părți
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că cererea este legal timbrată,cu suma de 2 lei achitată prin chitanța seria - nr. - din 02.04.2009 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, petenta nu a făcut dovada comunicării plângerii cu intimata - SRL, intimata - SRL a depus întâmpinare, după care:
Reprezentanta intimatului SPITALUL JUDETEAN DE URGENTA S M solicită respingerea plângerii formulate ca nefondată, menținerea deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor ca fiind legală și întemeiată. Cu cheltuieli de judecată conform chitanței anexate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin DECIZIA nr. nr. 5918/698C4/5102/11.12.2008, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor Bar espins ca nefondată contestația depusă de - SRL referitoare la procedura organizată de SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ S M pentru atribuirea contractului de achiziție publică, având ca obiect " antiseptice și dezinfectante " lotul 8.
La adoptarea deciziei Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor Bar eținut că în ce privește evaluarea ofertelor, nu s-au încălcat prevederile articolul81 din HG 925/2006.
Din analiza cerințelor caietului de sarcini, proprietățile și modul de aplicare și de acțiune ale produsului ofertat rezultă că produsul ofertat de - SRL pentru lotul 8 corespunde caietului de sarcini și este conform cu necesitățile de dezinfectant cu acțiune rapidă puse de autoritatea contractantă.
Din studiul analizelor emise de Institutul de sănătate Publică, din referatele de testare cuprinse în propunerea tehnică, din certificatele de conformitate ale produsului emise de producător, din fișele tehnice de securitate, instrucțiunile de folosire și utilizare a reținut Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor că produsul este corespunzător și răspunde necesităților pentru care este solicitat.
S-a mai reținut că nu poate fi reținută afirmația contestatoarei potrivit căreia produsul ofertat de câștigătoare pentru lotul 8 nu ar fi testat pentru anumite situații, sau nu corespunde ca mod de utilizare, deoarece din documentele atașate ofertei și din confirmarea de către autoritatea contractantă a datelor cuprinse în acestea, rezultă că respectivul produs corespunde necesităților spitalului. Autoritatea contractantă face următoarea apreciere: " în condițiile în care produsul oferit de - SRL nu are raportul de testare pentru poliovirus conform 14476, AF nu are raportul de testare pentru avium, iar timpii de acțiune din rapoartele comune de testare sunt comparați ca fiind egali, criteriul de departajare dintre cele două produse a fost cerința privind prețul cantității maxime exprimată în ml/mp prin pulverizare ce asigură acțiunea mycobactericidă (având ca referință acțiunea pe ) la un timp de acțiune de 1 min.
Conform acestui criteriu (ambele produse având timpi de acțiune pentru de 1min.) pentru AF dr. - recomandă min. 15 ml/mp, iar produsul - SRL are aceleași recomandări privind cantitatea în timp ce prețul /um este de 40 lei, față de 26 lei oferit per litru de AF."
Consiliul a reținut că autoritatea contractantă a procedat corect la evaluarea ofertelor pentru lotul 8, declarând câștigătoare oferta cu prețul cel mai scăzut pentru o aplicare a unei aceleiași cantități de substanță pe aceeași suprafață de dezinfectat și cu efecte comparabile, apreciind că produsul ofertat satisface cerințele caietului de sarcini și necesitățile sale.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, corespunzător timbrat a formulat recurs - SRL cu sediul în C N, solicitând admiterea recursului, modificarea în întregime a deciziei recurate în sensul admiterii contestației cu consecința obligării autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la momentul evaluării ofertelor avându-se în vedere îndeplinirea de către candidați a cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini, în ce privește calitatea produselor ofertate, cu privire la lotul 8.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta critică DECIZIA Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor pentru motive de nelegalitate apreciind că în soluționarea contestației sale s-a reținut eronat că produsul ofertat de - SRL corespundea cerințelor caietului de sarcini deși acesta nu corespundea.
declarat câștigător la poziția 8 a avut o ofertă neconformă din următoarele motive tehnice:
conform standardului SR EN 14348, un produs este considerat, dacă este activ pe terrae și avium. câștigător a prezentat un produs activ doar pe terrae, despre care B precizează că este "incompletă, deoarece nu se menționează condițiile de testare și tulpinile utilizate în testare."
Timpul necesar produsului declarat câștigător să inactive este de 2 minute, în 15 minute și în 30 minute, ceea ce contravine cerințelor din caietul de sarcini. Menționează că în referatul de evaluare nu se face nici o precizare asupra condițiilor de testare: în condiții de curățenie sau cu încărcătură organică.
În ceea ce privește cerința autorității contractante " se va avea în vedere prețul cantității maxime (recomandată e producător și prevăzut în referatele de Evaluare tehnică emise de ) exprimată în mililitri/metru pătrat - necesară dezinfecției unui metru pătrat în pulverizare ce asigură acțiune ă (EN 14348) timp de dezinfecție 1 minut", precizează că în referatul de evaluare nr. 5024/23.07.2004 la pagina 2 se spune că "se lasă să acționeze". Este singura precizare referitoare la modul de utilizare care se regăsește în referatul de evaluare.
Spitalul Județean de Urgență SMa formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondat a recursului și menținerea deciziei Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor
Cu ocazia evaluării ofertelor depuse de ofertanții participanți la procedură cererea de ofertă organizată de intimată pentru atribuirea contractului de furnizare de produse având ca obiect antiseptice și dezinfectante cu privire la lotul 8 din caietul de sarcini a fost calificat ca fiind câștigător produsul ofertat de - SRL Târgu M la concurență de preț cu produsul oferit de recurentă.
Recurenta a solicitat comisiei reevaluarea ofertelor depuse, apreciind că produsul ofertantului declarat câștigător nu îndeplinește cerințele caietului de sarcini solicitate în documentația de atribuire.
Motivele tehnice considerate de recurentă ca demonstrând neconformitatea produsului cu cerințele caietului de sarcini sunt parțial adevărate raportat la testele semnate de specialiști în materie.
Chiar dacă produsul în discuție nu are testare pe avium - acest punct slab urmează a fi comparat cu punctele slabe ale produsului oferit de recurentă, cum este lipsa testelor pentru virușii de tip poliovirus, conform cerinței EN 14476, virusuri, papora virusuri, etc.
Condițiile de testare a produsului declarat câștigător privind activitatea imediată - s-au preciza în cazul ofertei câștigătoare ca fiind de curățenie și de murdărie - în timp ce în cazul produsului recurentei - testarea s-a făcut în condiții de curățenie, ceea ce constituie de asemenea un punct slab a ofertei acesteia, deci nici punctul b nu este dovedit.
Cu privire la punctul c din recursul recurentei se susține prin întâmpinare că produsul ofertat de recurentă a fost consideratnecompetetitiv, deoarece deși cantitatea maximă necesară dezinfecției în cazul celor două produse era egală - prețul era diferit.
Cum prețul oferit de recurentă a fost de 40 lei, cel oferit de câștigător - 26 lei, iar autoritatea contractantă solicitat un preț de aproximativ 20 lei/l, necompetivit sub acest aspect.
La termenul din 14 mai 2009 instanța a dispus introducerea în cauză a ofertantului declarat câștigător, intimata - SRL.
La 5 iunie 2009, această intimată a înregistrat sub prezentul dosar întâmpinarea de la fila 105 - prin care a arătat că solicită respingerea recursului.
Procedura de achiziție publică organizată de SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ S în ce privește poziția 8, nu a fost finalizată, nefiind încheiat contractul de achiziție publică.
Pe fond arată că în fapt autoritatea contractantă acceptat ambele produse ca fiind conforme, departajarea făcându-se raportat la prețul ofertei.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs mai sus arătate, a fost apreciat ca nefondat astfel că a fost respins.
Criticile recurentei referitoare la nelegalitatea deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor cu privire la modul de soluționare a contestației sale sunt nefondate.
În condițiile articolului 82 din OUG 34/2006, comisia de evaluare a calificat ca fiind câștigător produsul ofertat de intimatul - SRL Târgu M la concurență de preț cu produsul ofertat de recurentă.
Recurenta, pe calea contestației a formulat mai multe critici de nelegalitate în ceea ce privește evaluarea ofertelor de autoritatea contractantă, solicitând anularea deciziei comunicate cu adresa 15712 din 27.10.2008, cu privire la lotul 8 și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de achiziție publică de la momentul evaluării ofertelor.
Susține recurenta că în conformitate cu prevederile articolului 81 din HG 925/2006 comisia de evaluare are obligația de respinge ofertele inacceptabile sau neconforme, respectiv în urma evaluării ofertelor și a cumpărării calității acestora cu condițiile minime prevăzute în caietul de sarcini, trebuia să declare care sunt ofertele conforme, să le admită pentru cumpărarea prețurilor pe cele care corespund și să le înlăture (să le respingă ) pe cele care nu respectă aceste cerințe.
Susținerile recurentei conform cărora oferta societății declarată câștigătoare era neconformă din punct de vedere tehnic, sunt contrazise de probele dosarului.
Așa cum rezultă din evaluarea tehnică a produselor ce au format obiectul ofertei - lotul 8 - din caietul de sarcini, produsul declarat câștigător îndeplinește cerințele solicitate de autoritatea contractantă cu privire la condițiile de testare și tulpinile utilizate în testate - fapt confirmat de rapoartele de specialitate anexate la acest raport.
Cu privire la timpul necesar produsului declarat câștigător să inactiveze - virușii menționați nu se poate reține că acesta ar contraveni cerințelor din caietul de sarcini - câtă vreme în acesta s-au prevăzut cerințe minime doar cu privire la activitatea microbiană.
Referitor la cel de-al treilea motiv de recurs - prețul cantității maxime - exprimată în milimetri/metru pătrat - necesară dezinfecțiile unui metru pătrat prin pulverizare ce asigură acțiune timp de dezinfecție 1 minut, comisia de evaluare a apreciat că în condițiile în care ambele oferte erau corespunzătoare din punct de vedere tehnic dar diferite ca preț, oferta mai avantajoasă ca preț să fie considerată competitivă.
Constatând că la momentul evaluării ofertelor autoritatea contractantă aplicat criteriile de departajare stabilite și a indicat care sunt punctele slabe ale ofertei în raport de cerințele caietului de sarcini, iar în prezentul recurs, nu s-au administrat noi probe care să confirme susținerile recurentei, instanța urmează să respingă ca nefondat recursul.
Văzând culpa procesuală recurentei, în temeiul articolului 274 cod procedură civilă urmează a fi obligat recurentul să plătească intimatei SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ S suma de 400 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând contravaloarea transportului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta - SRL - cu sediul în C N, Str. -. -, nr. 39, Județ C, în contradictoriu cu intimatulSPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ S- S M, Str. -, -. 1, Județ S M și- SRLcu sediul în Târgu M,-, jud. M, împotriva deciziei nr. 5918/698C4/5102/11.12.2008 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, pe care o menține în totul.
Obligă petenta să plătească părții intimate SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SMs uma de 400 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 11 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
În concediu semnează
Președintele instanței
Red.dec.M/2.07.2009
./03.07.2009
1 com/
Președinte:Filimon MarcelaJudecători:Filimon Marcela, Marinescu Simona, Boța Marilena
