Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 648/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS.V ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 648/R-
Ședința publică din 20 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță
JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
JUDECĂTOR 3: Dumitru
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea formulată de reclamanta - SRL, cu sediul în,-, județul D, împotriva deciziei 1537/157C7/923/947/954, din data de 24.04.2008, pronunțată de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, în dosarul nr. 954/2008, pârât fiind INSPECTORATUL TERITORIAL D E REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE R, cu sediul în Rm. V,-, județul V.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond asupra plângerii au avut loc în ședița din 13.06.2008, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de la accea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar pronunțarea s-a amânat la data de 20.06.2008, când s-a dat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr.5239 din 27.03.2008, - SRL, în contradictoriu cu INSPECTORATUL TERITORIAL D E REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE R V, a solicitat anularea parțială a caietului de sarcini și a documentației de atribuire nr.1894/28.02.2008 și obligarea autorității contractante la înlăturarea condiției prevăzută la punctul 4 din fișa de date a achiziției.
În motivarea contestației sale, - SRL arată că documentația de atribuire se solicită la pct.4 alin.2"experiență similară" ca ofertantul să facă dovada că a finalizat lucrări similare în perimetre de ameliorare, a căror valoare însumată este de cel puțin 2.368.480 lei, considerând că modul în care este redactată această condiție lasă loc de interpretări, în sensul că nu se specifică clar ce înseamnă lucrări finalizate, având în vedere că durata de realizare a unei astfel de investiții se întinde pe o perioadă de aproximativ 5 sau 6 ani, considerând că în aceste condiții se încalcă disp.art.8 alin.(2) din HG nr.925/2006.
Petenta consideră că, în cazul său, nefiind vorba despre o condiție referitoare la situația economică și financiară sau cu privire la capacitatea tehnică, acestea fiind îndeplinite în totalitate, ci despre existența unor alte lucrări efectuate în domeniu, care în opinia contestatoarei nu prezintă relevanță în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit. Susține, de asemenea, că nu există o notă justificativă nici cu privire la cuantumul de cel puțin 2.368.480 lei, stabilit în același punct.4, în care să se prezinte care ar fi avantajele prezentate de o societate care ar îndeplini această condiție, în comparație cu o altă societate aflată la început și care deși are toate condițiile necesare să se poată angaja în derularea unui astfel de contract, nu se va putea nici măcar înscrie în licitație din cauza acestei condiții exclusiviste, care nu dă posibilitatea să se demonstreze potențialul ofertanților.
Apreciază că cerința criticată este incidența dispozițiilor art.8 alin.(1) din HG nr.925/2006, aceasta neprezentând relevanță în raport cu natura și complexitate contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit, fiind și disproporționată în raport cu natura și complexitatea contractului.
Contestatoarea apreciază că prin modul în care au fost concepute caietul de sarcini și documentația de atribuire emise de Inspectoratul TERITORIAL D E Regim Silvic și Vânătoare Rm.V pentru executarea lucrărilor de reconstituire ecologică prin împădurire, încalcă flagrant principiul nediscriminării și al tratamentului egal prevăzute de art.2 lit.a) și b) din OUG nr.34/2006, fiind în contradicție cu garantarea tratamentului egal și nediscriminarea operatorilor economici.
În drept, petenta a invocat dispoz.art.1, 2, 255 și urm. din OUG nr.34/2006 și pe cele ale art.2, 7 și 8 din HG nr.925/2006.
Prin punctul său de vedere, autoritatea contractată a invocat excepția tardivității contestației, iar pe fond a solicitat respingerea acesteia, ca nefondată.
În susținerea excepției tardivității depunerii contestației, autoritatea contractantă a invocat disp.art.272 din OUG nr.34/2006, respectiv: alin.(3), potrivit cărora, în cazul în care valoarea estimată a contractului de lucrări este egală sau mai mică decât pragul valoric de 5.000.000 euro, contestația poate fi depusă în cel mult 5 zile, de la data luării la cunoștință de către contestator de un act al autorității contractante pe care acesta în consideră nelegal; alin.(5) - contestația care se referă la prevederile documentației de atribuire poate fi depusă numai până la data stabilită pentru depunerea ofertelor, precizând totodată data la care ofertanta - contestatoare au intrat în posesia documentației de atribuire, astfel: - SRL a solicitat achiziționarea documentației de atribuire pentru obiectivul III în data de 17.03.2008, achitând contravaloarea acesteia prin chitanța nr.- din 17.03.2008, moment în care a intrat în posesia documentației respective.
Pe fond, privind contestația depusă de - SRL, autoritatea contractantă, invocând disp.art.187 și 188 din OUG nr.34/2006, a precizat că era un drept al său să solicite ca operatorii economici care participă la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică să facă dovada capacității lor tehnice și/sau profesionale, în funcție de experiența, aptitudinile, eficiența și eficacitatea acestora, în cazul atribuirii contractului de lucrări pentru care s-a organizat procedura, relevanța pentru îndeplinirea contractului fiind considerată prezentarea listei lucrărilor executate în ultimii 5 ani, însoțită de certificări de bună execuție pentru cele mai importante lucrări.
Astfel, consideră că cerința prezentării dovezii că ofertanții au mai finalizat lucrări similare în perimetre de ameliorare, a căror valoare însumată să fie de minimum 2.368.480 lei, este conformă cu disp.nr.1556/2006 al președintelui, privind aprobarea Ghidului pentru atribuirea contractelor de achiziție publică, potrivit cărora se poate solicita ca cerință minimă privitoare la demonstrarea capacității tehnice și/sau profesionale, prezentarea unei liste care să conțină cel puțin informații: despre un contract de lucrări/servicii/furnizare care din punct de vedere fizic și/sau valoric să nu reprezinte mai mult de 30% din volumul fizic sau valoric al viitorului contract sau, despre cel mult 3 contracte de lucrări/servicii/furnizate, care din punct de vedere fizic și/sau valoric să nu reprezinte mai mult de 50% din volumul fizic sau valoric al viitorului contact.
Față de cele prezentate, autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestației depusă de către - SRL, ca nefondată.
Față de excepția tardivității depunerii contestației ridicată de către autoritatea contractantă, - SRL, prin adresa fără număr de înregistrare și nedatată, transmisă prin fax, fiind înregistrată la Consiliu cu nr.5637 din 02.04.2008, a criticat această excepție, susținând că, în cauză sunt aplicabile disp.art.8 lit. a) din OUG nr.34/2006, deoarece Inspectoratul TERITORIAL D E Regim Silvic și de Vânătoare Rm.V este instituție publică, care acționează la nivel regional/zonal, valoarea contractului care urmează a fi atribuit fiind mai mare decât echivalentul a 125.000 euro, termenul de depunere a contestațiilor fiind de 10 zile, astfel ultima zi de depunere a contestației era data de 28.03.2008.
Prin urmare, contestația sa fiind depusă în data de 27.03.2008, petenta a solicita respingerea excepției tardivității depunerii contestației ridicată de autoritatea contractantă, ca netemeinică.
Prin decizia nr.1537/157C7/ 923/947/954 din data de 24.04.2008, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația formulată de - SRL, ca tardiv, reținând următoarele:
- SRL a depus contestație la data de 27.03.2008, împotriva documentației de atribuire luată la cunoștință în data de 17.03.2008, în speță, termenul de 5 zile prevăzut de dispozițiile art. 272 alin.(3) din OUG nr.34/2006, fiind depășit. Ultima zi în care petenta putea contesta documentația de atribuire, calculat potrivit dispozițiilor art.101 alin.1 și 5 Cod pr.civilă, conform cărora "termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală, nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul", era data de 24.03.2008.
Prin neexercitarea căii de atac în termenul legal, contestatoarea în data de 27.03.2008, era decăzută din dreptul de a contesta documentația de atribuire; astfel, Consiliul a constatat că excepția tardivității depunerii contestației înregistrată la Consiliul sub nr.5239 din 27.03.2008, ridicată de către autoritatea contractantă este întemeiată, fapt pentru care, în temeiul dispozițiilor art.278 alin.(5) din OUG nr.34/2006, a respins contestația ca tardivă.
Împotriva deciziei nr.1537/157C7/923/947/954, din data de 24.04.2008, pronunțată de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, în dosarul nr. 954/2008, în termen legal, a formulat plângere petenta - SRL, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea plângerii, petenta arată că organul de soluționare a aplicat greșit disp.art.272 alin.2 și 3 din OUG nr.34/2006, privind achizițiile publice, coroborat cu art.55 alin.2, considerând că raportat la valoarea estimată a contractului, - SRL trebuia să formuleze contestația în termen de 5 zile de la data achiziționării caietului de sarcini și a documentației pentru elaborarea și prezentarea ofertei pentru obiectivul III, înregistrată la Rm.V sub nr.1894/28.02.2008. Susține că natura contractului este complexă, cuprinzând atât lucrări de amenajarea teritoriului, dar și servicii de silvicultură, iar încadrarea contractului ca fiind numai de lucrări este abuzivă, neexistând criterii nici pentru încadrarea contractului ca fiind preponderent de lucrări sau de servicii. Mai susține că, în cauză sunt incidente disp.art.8 lit.a din OUG nr.34/2006, valoarea contractului ce urmează a fi atribuit fiind mai mare decât echivalentul la 125.000 euro, astfel că termenul de depunere a contestației era de 10 zile, iar nu de 5 zile cum s-a reținut în mod greșit.
Pentru aceste motive, solicită admiterea plângerii, desființarea deciziei atacate, respingerea excepției tardivității contestației și trimiterea cauzei spre soluționare pe fond, Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și decizia atacată, prin prisma criticilor invocate de petentă, Curtea constată că plângerea formulată de aceasta nu este fondată.
În mod legal, prin decizia nr. 1537/157C7/923/947/954, din data de 24.04.2008, pronunțată de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, în dosarul nr. 954/2008, s-a respins ca tardivă contestația formulată de către - SRL.
Așa cum a reținut consiliul, petenta - SRL a depus contestație la data de 27.03.2008, împotriva documentației de atribuire, de care a luat cunoștință la data de 17.03.2008, cu depășirea termenului legal de 5 zile prev. de disp.art.272 alin.3 din OUG nr.34/2006.
Obiectul contractului declarat în anunțul de participare a fost corect încadrat la codul --4-lucrări de amenajare a terenului, iar la pct.II.1.2 din fișa de date a achiziției, contractul a fost definit ca fiind contractul de lucrări, valoarea estimată menționată în anunț fiind de 6.634.408 lei, echivalentul a aproximativ a 1.800.000 EURO, mai mică decât echivalentul în lei a 5.000 EURO, în speță fiind aplicabile disp.art.272 alin.3 din OUG nr.34/23006, potrivit cărora contestația putea fi depusă în cel mult 5 zile de la data luării la cunoștință.
Față de aceste considerente, în mod legal, prin decizia atacată, a fost respinsă ca tardivă contestația formulată de petentă, urmând ca plângerea formulată împotriva deciziei, potrivit disp.art.280 și urm din OUG nr.34/20066, să fie respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de reclamanta - SRL, cu sediul în,-, județul D, împotriva deciziei nr. 1537/157C7/923/947/954, din data de 24.04.2008, pronunțată de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, în dosarul nr. 954/2008, pârât fiind INSPECTORATUL TERITORIAL D E REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE R, cu sediul în Rm. V,-, județul V.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Pt.Grefier, plecat în CO,
semnează Grefier șef secție
red.
TC/2 ex.
8.07.2008
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Dumitru
