Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 649/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 649/R-
Ședința publică din 20 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
JUDECĂTOR 3: Dumitru
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea formulată de reclamanta - SRL, cu sediul în Rm. V,-, județ V, împotriva Deciziei nr. 79/C6/60, pronunțată de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, în dosarul nr.60/2008, pârât fiind CONSILIUL JUDEȚEAN, cu sediul în Rm. V, str. G-ral nr. 1, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond asupra recursului au avut loc în ședința din 13.06.2008, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de la aceea dată, care face parte integrantă din decizie, iar pronunțarea s-a amânat la data de 20.06.2008, când s-a dat următoarea soluție:
CURTEA
Constată că, prin decizia nr.79/C6/60 din 11.01.2008 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor ( ) a fost admisă excepția autorității de lucru judecat în contestația formulată de SRL în contradictoriu cu Consiliul Județean
Pentru a decide astfel, a constatat că SRL formulat contestație împotriva comunicării nr.15872 din 27.11.2007 privind rezultatul procedurii de atribuire, organizată de Consiliul Județean V, contestație înregistrată sub nr.22920 din 3.12.2007în care a solicitat anularea hotărârii luată de autoritatea contractantă, menționată în comunicarea arătată, sub motiv că, a fost încălcat scopul și obiectul contractului pentru care a fost organizată licitația căci aceasta viza produse lactate și nu în exclusivitate lapte; că autoritatea contractantă a solicitat un singur produs, respectiv lapte, încălcând principiul nediscriminării; că autoritatea contractantă a solicitat lapte din care maximum 45 % lapte pasteurizat și în limita 33 % din produsul de bază stabilit de, iaurt, lapte bătut, cașcaval, unt, topită, telemea, etc. și că, contestatorul a oferit produse lactate de bază 67 %, din care lapte pasteurizat 45 % și 33% produse echivalente, potrivit documentației descriptive, pct.2.1 alin.2,3,4; că, la negociere a avut oferta cu prețul cel mai scăzut iar după deschiderea ofertelor a fost invitată la negociere; și că, a fost declarată necâștigătoare, deoarece autoritatea contractantă a favorizat produsele și operatorii economici cu care a intrat în concurs; că, nr.HG1052/2004 este criticabilă deoarece determină modificarea caietului de sarcini.
a mai constatat că autoritatea contractantă Consiliul Județean Vaa rătat că a desemnat câștigătoarea licitației pe SRL Pitești și că SRL mai contestat această licitație în dosarul nr.3838/2007, ce a avut ca obiect comunicarea nr.13146 din 8.10.2007 privind rezultatul procedurii de negociere.
, analizând cu prioritate excepția autorității de lucru judecat, a constatat că sunt întrunite condițiile autorității de lucru judecat prevăzute de art.1201 Cod procedură civilă, deoarece pe rolul său a existat dosarul nr.3838/2007 privind contestația formulată de SRL împotriva comunicării nr.13146 din 8.10.2007 privind rezultatul procedurii de negociere având ca obiect "furnizarea și distribuirea produselor lactate pentru elevii din clasele I-IV și pentru copiii preșcolari din grădinițele de stat cu program normal de 4 ore"; că prin decizia nr.336/C6/3838/ din 20.11.2007 a acestui consiliu a fost respinsă contestația arătată, ca nefondată, și a fost dispusă continuarea procedurii de atribuire; că, prezenta contestație întrunește condițiile autorității de lucru judecat prevăzute de art.1201 Cod civil, deoarece există tripla identitate: de persoane, de obiect și de cauză; că obiectul prezentei contestații este identic cu cel din contestația anterioară, căci, prin obiect al contestației trebuie să se înțeleagă atât obiectul material cât și dreptul subiectiv; că actele administrative contestate de SRL sunt diferite și anume comunicarea nr.13146 din 8.10.2007 ( dosar nr.3838/2007) și comunicarea nr.15872/27.11.2007, însă, dreptul subiectiv urmărit de contestator este același, respectiv atribuirea către acesta a contractului de achiziție publică.
La 13 mai 2008, SRL a formulat plângere împotriva deciziei nr.79/C6/60 din 11.01.2008, criticând soluția ca nelegală.
Se susține că soluția este greșită deoarece nu există identitate de obiect, așa cum a fost reținut de consiliul arătat; că cele două contestații au avut obiecte diferite, fiecare vizând actele emise în cele două faze ale licitației.
Plângerea este fondată.
Curtea constată că prin decizia nr.3366/C6/3838/ din 20.11.2007 a fost respinsă contestația formulată de SRL în contradictoriu cu Consiliul Județean V, această contestație având ca obiect comunicarea nr.13146 din 8.10.2007 privind soluția dată de autoritatea contractantă în faza ședinței de negociere în care au fost verificate documentele de calificare.
Curtea mai constată că, prin decizia arătată au fost verificate criticile formulate de SRL prin care aceasta susținea că: ceilalți participanți la licitație în faza arătată, nu întruneau condițiile necesare pentru a fi calificate, întrucât acestea nu aveau baza materială în domeniul alimentar relativ la mijloacele de transport și la depozitele alimentare și le lipsea autorizația sanitară pentru mijloacele de transport; ca și ordinea prioritară a produselor solicitate a fi livrate, respectiv laptele care, în opinia contestatoarei, este prevăzut greșit cu prioritate ca și criteriu de evaluare.
De asemenea, curtea constată că prin noua contestație formulată de SRL și înregistrată la sub nr.22920 din 3.12.2007 este supusă verificării legalitatea comunicării nr.15872 din 27.11.2007 privind rezultatul procedurii de atribuire, organizată de autoritatea contractantă - Consiliul Județean
Motivele invocate în contestația arătată vizează faptul că autoritatea contractantă nu și-a respectat criteriile de evaluare anunțate în documentația de atribuire, unde se indică, potrivit susținerilor contestatoarei, că acest criteriu este produsul lactate și nu în exclusivitate lapte, iar în fapt autoritatea contractantă a evaluat ofertele dând prioritate unui singur produs: lapte. În acest sens, contestatoarea argumentează faptul că autoritatea contractantă nu a specificat în documentația de atribuire codul d e clasificare al laptelui, respectiv --8; că greșit contestatoarea nu a fost declarată câștigătoare deoarece aceasta a oferit produse lactate de bază 67 %, din care lapte pasteurizat 45 % și 33 % produse echivalente, conform criteriilor anunțate de autoritatea contractantă în documentația descriptivă pct.2.1 alin.2,3,4; că aceasta a oferit prețul cel mai scăzut însă oferta sa a fost declarată necâștigătoare; că autoritatea contractantă a favorizat produse și operatori economici și că nr.HG1052/2004 încalcă forța juridică a actelor normative superioare.
Curtea, analizând obiectul celor două contestații, constată că acesta este diferit și că în consecință, greșit a reținut că ar exista autoritate de lucru judecat.
Astfel, în prima contestație, este supusă verificării legalitatea procesului verbal de stabilire a rezultatului în faza de negociere și în care se invocă faptul că autoritatea contractantă a admis participarea la licitație a contracandidaților contestatoarei deși acestea nu ar fi îndeplinit condițiile tehnice prevăzute în documentația licitației; și că, pe de altă parte, greșita autoritatea contractantă ar urma să ia în considerare ca și criteriu de evaluare unele produse cărora le-ar acorda prioritate, respectiv lapte.
În opoziție, prin contestația ce face obiectul prezentei plângeri este supusă verificării nerespectarea de către autoritatea contractantă a criteriilor anunțate de aceasta în documentație licitației, criteriu care în opinia contestatoarei ar fi produse lactate și nu laptele; că aceasta a avut prețul cel mai scăzut și cu toate acestea nu a fost declarată câștigătoare; că a oferit produse lactate de bază 67 %, din care lapte pasteurizat 45 % și 33 % produse echivalente, conform documentației descriptive, pct.2.1 alin.2,3,4, însă aceste produse au fost evaluate greșit, etc.
În concluzie, așa cum se observă, cele două contestații au avut obiecte diferite, așa cum este și logic întrucât contestațiile arătate au fost formulate în faze diferite ale procedurii de licitație și în consecință au avut ca obiect acte diferite ale autorității contractante.
Pentru motivele de mai sus, soluția de respingere a contestației pentru că ar exista autoritate de lucru judecat, este greșită.
Văzând și dispozițiile art.312 alin.2 și alin.5 Cod procedură civilă;
Văzând și dispozițiile art.285 alin.2 din nr.OG34/2006, se va admite plângerea, se va casa decizia și se va trimite cauza la același consiliu, pentru rejudecarea contestației.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite plângerea formulată de reclamanta - SRL, cu sediul în Rm. V,-, județ V, împotriva deciziei nr.79/C6/60, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în dosarul nr.60/2008, pârât fiind Consiliul Județean V, cu sediul în Rm. V, str. G-ral nr. 1, județul
Casează decizia și trimite cauza la pentru rejudecarea contestației.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier plecat în CO,
semnează Grefier șef secție,
Red.:
Tehn.:
4 ex.
01.07.2008.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Dumitru
