Contestație act administrativ fiscal. Decizia 621/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 621/R-
Ședința publică din 20 iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE, cu sediul în C,-, jud.D în nume propriu și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, cu sediul în B,-, sector 1, precum și în numele și pentru DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE A, cu sediul în Pitești,-, jud.A, împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 14 martie 2008,pronunțată de Tribunalul Argeș -Secția civilă-Complet specializat Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, intimată-pârâtă fiind DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, jud.A și intimat-reclamant, domiciliat în Câmpulung,-, -8,.B,.6, jud.A.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea constată recursul în stare de judecată și se retrage pentru deliberare.
CURTEA
Constată că prin cererea formulată la 06 februarie 2008, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Cas olicitat, în contradictoriu cu intimații și Direcția Generală a Finanțelor Publice A, îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința civilă nr. 325/CF, pronunțată de Tribunalul Argeș la 28 mai 2007.
În motivare, s-a susținut că, în mod greșit, cu ocazia judecății, instanța a anulat actul constatator criticat de intimatul persoană fizică, act în care era individualizată numai diferența de drepturi vamale, accize și TVA și nu majorările de întârziere. Aceste majorări au fost determinate în cuprinsul deciziei nr. 651/2006 și nu în actul constatator nr. 4533/2006, ambele emise de Biroul Vamal Pitești.
Prin încheierea pronunțată la 14 martie 2008, Tribunalul Argeșa respins cererea, reținând în esență că aceasta nu se încadrează în dispozițiile art. 281 Cod pr. civ. cu atât mai mult cu cât susținerile din sesizare au fost invocate și în cadrul recursului formulat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs petiționara-recurentă, criticând-o prin invocarea dispozițiilor art. 304 pct. 9 din Codul pr. civ. și susținând următoarele:
- în mod greșit, cu ocazia judecății pe fond, a fost anulat actul constatator nr. 4533/2006, când în mod corect se impunea desființarea numai a deciziei nr. 651/2006, în care erau individualizate majorările de întârziere;
- este nejustificată concluzia tribunalului privind inaplicabilitatea dispozițiilor art. 281 Cod pr. civ, motivat de faptul că astfel se ajunge la modificarea soluției pronunțată în fond.
Examinând criticile formulate, se constată că ele sunt nefondate pentru cele ce se vor arăta mai jos.
Prin sentința a cărei îndreptare se solicită, tribunalul a anulat în parte actul constatator nr. 4533/29.11.2006 și decizia de impunere nr. 651/29.11.2006, precum și decizia pronunțată cu ocazia controlului administrativ de
Cu ocazia recursului formulat de actuala petentă, aceasta a susținut printre altele și că nu se impunea și anularea actului constatator, susținere înlăturată de instanța de control judiciar.
În aceste condiții, cererea de îndreptare a erorii materiale, prin care se încearcă valorificarea aceleiași critici, nu reprezintă altceva decât o critică adusă unei decizii irevocabile, deci un recurs la recurs, ceea ce este inadmisibil.
Concluzia este justificată și de dispozițiile art. 281 Cod pr. civ, care, reglementând instituția îndreptării de eroare materială, pune la îndemâna părților un astfel de demers procedural numai pentru îndreptarea erorilor sau omisiunilor "cu privire la numele, calitatea și susținerea părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri".
Din verificarea pretențiilor actualei recurente, se impune aprecierea că acestea nu se încadrează în situațiile de admisibilitate avute în vedere de legiuitor în textul precitat.
Pentru aceste considerente, se reține că recursul este nefondat și, în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civ, urmează a fi respins, apreciind și că, față de statuarea de mai sus, este inutilă verificarea aspectelor pe fond invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
espinge, ca nefondat, recursul declarat de DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE în nume propriu și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, precum și în numele și pentru DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE, împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 14 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș -Secția civilă-Complet specializat Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, intimată-pârâtă fiind DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE și intimat-reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 iunie 2006, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red GC/07.07.2008/2 ex
Jud fond SV, M
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
