Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 730/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 730/CA/2008
Ședința publică de la 28 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 2: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 3: Gabriela Costinaș
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petenta SC PROTECȚIE ȘI PAZĂ SRL împotriva Deciziei nr. 751/C6/322 din 26.02.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor formulată în contradictoriu cu intimata SA - SUCURSALA S.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei - consilier juridic, lipsind petenta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: reprezentantul intimatei depune la dosar o copie a hotărârii prin care s-a anulat licitația vizând părțile cauzei de față, precum și notă de cheltuieli solicitate de intimată în prezentul dosar.
Reprezentantul intimatei declară că nu mai are alte cereri de formulat, împrejurare față de care, instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea plângerii formulată de petentă ca fiind neîntemeiată și în consecință a se menține Decizia nr. 751/C6/322 din 26.02.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Reprezentantul intimatei învederează instanței că decizia contestată, emisă de este temeinică și legală, fiind emisă în baza prevederilor art. 278 alin. 5 din OUG nr. 34/2006, iar plângerea formulată de petentă nu întrunește condițiile prev. de art. 304 Cod procedură civilă, fiind abuziv formulată.
Cu cheltuieli de judecată, în cuantum de 14 lei, reprezentând cheltuieli de transport, conform notei depusă la dosar.
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii de față:
Prin Decizia nr. 751/C6/322/26.02.2008 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor a fost respinsă ca tardivă contestația formulată de către Protecție și Pază A I, în contradictoriu cu - Sucursala
În motivarea deciziei s-a reținut că Protecție și Pază a înaintat contestația nr. 123/11.02.2008, înregistrată la. sub nr. 2038/11.02.2008, prin care contestă documentația de atribuire elaborată de autoritatea contractantă, în vederea atribuirii contractului de servicii de pază și protecție a obiectivelor, bunurilor și valorilor sale, solicitând anularea acesteia.
Din analiza înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că Protecție și Pază a luat cunoștință de conținutul documentației de atribuire la data de 10.01.2008, dată la care a achiziționat documentația de atribuire, conform facturii nr. -/10.01.2008 și chitanței seria - - nr. -/10.01.2008.
În conformitate cu nota privind determinarea valorii estimate nr. 11620/14.12.2007, autoritatea contractantă a estimat valoarea contractului la suma de 264.525,17 Euro, valoare care atrage aplicabilitatea, în cauză, a dispozițiilor art. 272 alin. 3 din OUG nr. 34/2006cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art. 272 alin. 3 din nr.OUG 34/2006 cu modificările și completările ulterioare: " În cazul în care valoarea estimată conform . este egală sau mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. 2, contestația poate fi depusă în cel mult 5 zile de la data luării la cunoștință de către contestator de un act al autorității contractante pe care acesta îl consideră nelegal ".
Având în vedere că Protecție și Pază a luat cunoștință de actul atacat la data de 10.01.2008, iar contestația a înaintat-o Consiliului, la data de 11.02.2008, Consiliul constată faptul că depunerea contestației s-a făcut după împlinirea termenului legal de 5 zile.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere Protecție și Pază A I, solicitându-se anularea Deciziei ca fiind nelegală și netemeinică și pe cale de consecință să fie obligată pârâta - Sucursala S la organizarea unei noi proceduri.
În temeiul art. 284 din OUG34/2006 solicită să se dispună suspendarea procedurii de licitație deschisă pe care pârâta a hotărât să o reia în data de 17.03.2008 ora 1200conform comunicării sale 2309/6.03.2008, deoarece rezultatele procedurii ar fi iremediabil viciate.
În motivarea plângerii arată că:
1. Autoritatea contractantă nu a stabilit în mod cert, precis și exact criteriile minime de calificare, în ceea ce privește capacitatea economico financiară.
Astfel, la punctul B3, lit. a, pag. 5 din documentație, pârâta solicită prezentarea unei declarații bancare sau a unei scrisori de bonitate bancară, fără să precizeze care este nivelul minim acceptat pentru fiecare indicator în parte, în vederea calificării. Acest fapt duce la posibilitatea unei evaluări subiective, deoarece un ofertant cu indicatori slabi sau chiar negativi ar avea aceleași șanse cu un ofertant cu indicatori satisfăcători sau chiar foarte buni, în lipsa unor criterii clare neputându-se face o evaluare corectă. În aceste condiții, în care pârâta nu precizează în mod expres care este nivelul indicatorilor care, după pretențiile sale ar face posibilă calificarea, funcție de complexitatea contractului, nu ar avea rost solicitarea scrisorii de bonitate.
2. Autoritatea contractantă nu a stabilit în mod expres un criteriu clar privind capacitatea tehnică și/sau profesională.
La punctul B4 din documentația de atribuire, după ce sunt enumerate o serie de formulare care trebuie completate, pârâta menționează că toate criteriile pot fi îndeplinite în nume propriu de către ofertant, sau pot fi susținute de către o altă entitate juridică, pe baza unui angajament, indiferent de relația contractuală dintre ofertant și entitatea juridică care furnizează sau asigură îndeplinirea acestor criterii. Dar tot pârâta, în secțiunea " de sarcini " cap. V - " Condiții impuse de către beneficiar " menționează în mod expres că ofertantul câștigător va trebui să prezinte, la semnarea contractului, lista nominală cu agenții de pază, documentele de atestare, certificatele de calificare profesională, avizul poliției, dovada efectuării examenului psihologic, dovada deținerii unui plan de pregătire profesională, toate aceste documente fiind în termen de valabilitate la data semnării contractului.
3. Autoritatea contractantă nu a stabilit în mod expres modalitatea de a dovedi deținerea unui standard de management al calității.
Astfel, la punctul B5 din documentație, pârâta solicită documente care să ateste fie deținerea unui astfel de standard, deci sistem implementat și certificat, fie un contract încheiat cu o societate de specialitate în vederea obținerii unei certificări.
Și de această dată pârâta nu a stabilit un criteriu clar de dovedire a standardului de calitate, ceea ce duce la imposibilitatea de evaluare corectă a ofertanților.
Față de cele expuse solicită să se constate că s-au încălcat prevederile art. 179 din OUG 34/2006: " Autoritatea contractantă are obligația de a respecta principiul proporționalității atunci când stabilește criteriile de calificare și selecție, precum și nivelul cerințelor minime solicitate, luând în considerare exigențele specifice impuse de natura și complexitatea contractului care urmează să fie atribuit ".
Totodată, în temeiul art. 2 alin. 2 din OUG 34/2006, pârâta autoritate contractantă este obligată să respecte principiul nediscriminării, al transparenței, al proporționalității și al recunoașterii reciproce, principii pe care de asemenea le-a încălcat cu rea credință, ceea ce înseamnă că procedura inițiată de pârâtă este în ansamblul ei nelegală.
Pentru a demonstra interesul legitim și buna credință petenta arată că îndeplinește absolut toate criteriile de eligibilitate și calificare, dar lipsa de transparență, ambiguitatea și contradictorialitatea instituită de pârâtă, în documentație, a îndreptățit-o să formuleze prezenta contestație, atât în interesul său, dar și în interesul general al respectării criteriilor instituite de lege și care guvernează procedura achizițiilor publice.
Analizând plângerea formulată, în prealabil pe excepția tardivității introducerii contestației de către petentă la Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor se consideră că în mod corect prin Decizia 751/C6/322/26.02.2008 s-a respins ca tardivă contestația.
Petenta a depus la. contestația nr. 123/11.02.2008, fiind înregistrată sub nr. 2038/11.02.2008.
Prin această contestație s-a criticat documentația de re elaborată de autoritatea contractantă, în vederea atribuirii contractului de servicii de pază și protecție a obiectivelor, bunurilor și valorilor SH S, solicitându-se anularea acesteia.
În mod corect s-a reținut că petenta a luat la cunoștință de conținutul documentației de atribuire la data de 10.01.2008, dată la care a achiziționat documentația de atribuire, conform facturii nr. -/10.01.2008 și chitanței - - nr. -/10.01.2008.
Valoarea contractului a fost estimată la suma de 264.525,17 Euro, valoare ce atrage valabilitatea dispozițiilor art. 272 al. 3 din OUG nr. 34/2006.
Potrivit art. 272 al. 3 din acest act normativ contestația trebuia să fie depusă în termen de 5 zile de la data luării la cunoștință de către contestator a actului administrativ atacat.
În speță petenta a luat la cunoștință la data de 10.01.2008, iar contestația a fost formulată la data de 11.02.2008, cu depășirea termenului de 5 zile prevăzut de art. 272 al. 3 din OUG nr. 34/2006.
Față de cele de mai sus, Decizia 751/C6/322/26.02.2008 a este legală și temeinică, plângerea urmând să fie respinsă.
Reținându-se că în mod corect s-a constatat tardivitatea contestației nu se mai poate face analiză pe fondul contestației, iar plângerea fiind soluționată la prima zi de înfățișare prin respingerea acesteia, instanța nu s-a mai pronunțat pe capătul 2 din plângere referitor la suspendarea reluării procedurii de licitație deschisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta Protecție și Pază împotriva Deciziei nr. 751/C6/322 din 26.02.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor formulată în contradictoriu cu intimata - Sucursala
( continuare decizia nr. 730/CA/2008 dată în dosar nr- ).
Respinge cererea formulată de intimată pentru acordarea cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Decizia se comunică Consiliului Național pentru Soluționarea Contestațiilor.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - semn. vicepreședintele Curții de Apel - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. / 3 ex./23.07.2008
Președinte:Ioan CibuJudecători:Ioan Cibu, Iosif Morcan, Gabriela Costinaș
