Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 781/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-- 22.05.2008
DECIZIA CIVILĂ Nr. 781
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2008
PREȘEDINTE: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 2: Mircea Ionel Chiu
JUDECĂTOR 3: Victoria Catargiu
GREFIER - -
S-a luat în examinare plângerea formulată de contestatoarea SC SRL P împotriva deciziei nr. 1738/C3/1558 din data de 8.05.2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în Dosar nr.1558/2008, în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului T prin Primar, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru contestatoare avocat iar în reprezentarea intimatei se prezintă consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se constată depusă la dosar prin serviciul de registratură întâmpinare din partea intimatei, care se comunică reprezentantei contestatoarei.
Reprezentanta contestatoarei depune la dosar concluzii scrise și copie de pe documente de transport.
Nemaifiind alte cereri instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și în consecință să dispună în principal,trimiterea cauzei spre rejudecare Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor care a soluționat cauza pe excepție, iar în subsidiar, solicită modificarea deciziei contestate și să constate că actul autorității contractante a încălcat prevederile legislației în materia achizițiilor publice, contractul fiind încheiat înainte de dispunerea suspendării procedurii de atribuire potrivit dispozițiilor art. 284 alin. 1.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală, pentru motivele arătate în întâmpinare.
CURTEA
Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată în baza prevederilor art.281 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, societatea SRL Paf ormulat plângere împotriva deciziei nr. 1738/C3/1558 din data de 8.05.2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, solicitând desființarea ei, pe temeiul dispozițiilor art.285 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 cu trimiterea cauzei Consiliului emitent spre soluționare pe fond, invocând următoarele motive:
În mod greșit,Consiliul Național de Soluționare a contestațiilor a respins contestația societății ca lipsită de interes.
În acest fel, a refuzat să cerceteze fondul pricinii,întrucât, astfel, s-ar fi concluzionat că, Municipiul T, în calitate de autoritate contractantă, prin calificarea drept câștigătoare a ofertei SC SRL,a încălcat prevederile art.176 și 200 din OUG 34/2006, modificată și completată,situația în care, actul contestat urma să fie anulat ca nelegal.
Motivând contestația, societatea a prezentat lămurit neregularitatea evidentă ce afecta procedura de achiziție publică, astfel:
În Fișa de achiziție, la pct.4) - Capacitatea tehnică și/sau profesională, ca și criteriu de calificare și selecție, autoritatea contractantă a indicat ca și cerință obligatorie, prezentarea de monstre pentru a se demonstra conformitatea produselor ofertate cu cerințele impuse prin caietul de sarcini( subpunctul 3 - Cerințe obligatorii).
Criteriul de atribuire,conform aceleiași,a fost"prețul cel mai scăzut", iar stabilirea ofertei câștigătoare să îndeplinească specificațiile tehnice minime considerate obligatorii, astfel cum erau stabilite în caietul de sarcini.
Din cuprinsul procesului verbal seria --8168 încheiat la data de16.04.2008, cu ocazia deschiderii ofertelor, se constată evident că,ofertantul SC SRL nu a prezentato mostră a produsului, ci doar o mostră de material.
Chiar dacă, oferta SC SRL a avut prețul cel mai mic, aceasta nu putea fi declarată câștigătoare, întrucât,ofertantul nu îndeplinise criteriile indicate în documentația de achiziție, în sensul că, oferta nu era însoțită de monstre de produs.
În aceeași procedură de achiziție publică, autoritatea contractantă a săvârșit o altă încălcare a prevederilor normative incidente,deoarece, ulterior deschiderii ofertelor, a solicitat și a primit din partea SC SRL și monstre de produs,deși acestea nu au însoțit oferta.
Or, în conformitate cu prevederile al. 2 lit. c ale art. 77 din HG 195/2009,"prin acceptarea completării documentului respectiv, se creează un avantaj evident în raport cu ceilalți ofertanți/candidați, aducându-se atingere principiului tratamentului egal".
În motivarea Deciziei sale, apreciază că, societatea noastră nu ar fi îndeplinit condițiile cumulativ cerute de art. 255 din OUG 34/2006,modificată și completată, privind calitatea de persoană vătămată, întrucât pe calea contestației, nu s-ar fi atacat valabilitatea ofertei calificate pe locul doi prin punct de vedere al criteriului "prețul cel mai scăzut".
Pe calea contestației, societatea a atacat actul prin care autoritatea contractantă a desemnat oferta câștigătoare, nicidecum vreun alt act anterior, privind eventual stabilirea ordinii de clasificare a ofertelor, despre care nu au avut cunoștință, nefiindu-le comunicat.
De aceea, mai susține contestatoarea, în mod greșit,folosind un argument ilogic, a apreciat că nu are in interes legitim în legătură cu procedura de achiziție publică contestată și, prin Decizia atacată, a soluționat contestația pe calea unui excepții, nicidecum, pe fond, nerespectând obligația stabilită în sarcina sa, conform art. 278 alin. 3 din OUG 34/2006,modificată și completată, deși, era lesne de sesizat și o altă nelegalitate decât cea sesizată de societate și la care s-a făcut referire.
În temeiul dispozițiilor art. 284 alin. 1 din OUG 34/2006,modificată și completată, solicită instanței de judecată ca, până la soluționarea plângerii,să dispună suspendarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică.
Soluția atacată cu plângere la instanța de contencios, respectiv Decizia nr. 1738/ din 8.05.2008, este pronunțată pe excepție, în temeiul prevederilor art.278 alin.1 din OUG nr. 34/2006, respingându-se contestația societății în cauză, ca lipsită de interes.
Se dispune continuarea procedurii de atribuire.
În considerentele deciziei, după analiza documentelor depuse de părți și expunerea susținerilor părților,ale contestatoarei fiind identice cu cele care au înfățișat starea de fapt pe care se întemeiază plângerea de față.
Consiliul reține cele ce urmează:
Pentru atribuirea contractului Primăria Municipiului T, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în a anunțului de participare sub nr.46404 din 13.03.2008, având termen limită pentru depunerea ofertelor 16.-04.2008, iar criteriul de atribuire"prețul cel mai scăzut".
În cadrul procedurii de atribuire au depus oferte patru operatori economici, ale căror propuneri financiare au fost: SC SRL -227.106,25 lei, SC SRL -231.748,75 lei, SC SRL- 235.418,75 lei și SC SRL - 276.218,01 lei. Urmare a întocmirii raportului procedurii nr.--8747/22.04.2008, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei rezultatul procedurii de atribuire,respectiv că oferta sa deși admisibilă a fost necâștigătoare, având un preț mai mare decât oferta desemnată câștigătoare. nemulțumită de acest rezultat SC SRL a formulat prezenta contestație.
Referitor la motivul principal al contestației, respectiv criticarea ofertei declarate câștigătoare deoarece nu a prezentat în cadrul ședinței de deschidere monstre de produs,Consiliul respinge contestația ca lipsită de interes din următoarele considerente:
În condițiile în care, contestatoarea critică acceptarea ofertei clasate pe locul întâi,fără a pune în discuție( a ataca) valabilitatea ofertei clasate pe locul doi, Consiliul constată lipsa calității de persoană vătămată a acesteia, având în vedere prevederile art.255 alin.(1) din OUG nr. 34/2006, respectiv:"persoana care se consideră vătămată într-un fel al său ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, are dreptul de a contesta actul respectiv pe cale administrativ - jurisdicțională sau în justiție,în condițiile Legii contenciosului - administrativ nr.554/2004 cu modificările ulterioare".
Conform alin. 3 al aceluiași articol"persoana care se consideră vătămată se înțelege orice persoană care îndeplinește în mod cumulativ următoarele condiții:
a) "are un interes legitim în legătură cu un anumit contract de achiziție publică pentru a cărui atribuire se aplică prevederile prezentei ordonanțe;
b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice".
Văzând procesul verbal al ședinței de deschidere nr. SC 2008-8168 din 16.04.2008 și raportului procedurii nr.--8747/22.04.2008,Consiliul constată că propunerea financiară din oferta contestatoarei, în valoarede235.428, 75 lei, s-a situată pe locul 3(trei) în clasamentul realizat de comisia de evaluare, în condițiile în care criteriul de atribuire stabilit a fost"prețul cel mai scăzut".
Având în vedere cele precizate, Consiliul constată că,contestatoarea nu îndeplinește condițiile cumulative privind calitatea de persoană vătămată, în înțelesul art. 255 alin.(3) din OUG nr. 34/2006. Aceasta situându-se pe locul trei în clasamentul întocmit de autoritatea contractantă, nu ar putea fi declarată câștigătoare, în nicio situație, neputându-se dovedi astfel interesul legitim în legătură cu acest contract și nici un eventual prejudiciu direct datorat actului autorității contractante.
Curtea, sesizată cu soluționarea plângerii societății SRL P, împotriva deciziei suscitate, în conformitate cu prevederile art.283 și următoarele din OUG nr. 34/2006 constată, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, că, în decizia în cauză, autoritatea competentă a expus o stare de fapt conformă probelor dosarului, care au îndreptățit soluția adoptată pe excepție, situații în care, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei, potrivit prevederilor textului art.278 din OUG nr. 34/2006, similar normei din art. 137 Cod procedură civilă.
Excepția reținută este justificată de incidența reglementărilor art. 255 din ordonanță,la rândul lor acestea reprezentând similitudini cu prevederile art. 1 și 2 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, statuând însă în mod special, pentru calea jurisdicției administrative aleasă de contestatoare, care este înțelesul noțiunii de persoană vătămată într-un drept sau un interes legitim, printr-un act al autorității contractante, cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice și care îi conferă dreptul de a contesta actul administrativ pe cale administrativ-jurisdicțională.
Astfel,potrivit art. 255 susmenționat, aliniatul 3, prin persoană care se consideră vătămată se înțelege orice persoană care îndeplinește, în mod cumulativ,următoarele condiții:
a) are un interes legitim în legătură cu un anumit contract de achiziție publică pentru a cărui atribuire se aplică prevederile prezentei ordonanțe de urgență;
b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice.
În acest contest, faptul necontestat că societatea contestatoare s-a clasat pe locul al 3-lea, că nu aduce critici de nelegalitate cu privire la oferta clasată pe locul al doilea de pe poziția căreia și-ar fi putut manifesta interesul legitim de a obține beneficiul contractului de achiziție publică prin atacarea ofertei desemnată câștigătoare, precum și inexistența unei vătămări care presupune o legătură de cauzalitate cu actul autorității contractante, sunt motivele pentru care Car espins contestația și pe care instanța le găsește ca fiind conform situației de fapt și temeiurilor juridice adecvate acesteia, recursul declarat împotriva deciziei consiliului fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de contestatoarea SC SRL P împotriva deciziei nr. 1738/C3/1558 din data de 8.05.2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în Dosar nr.1558/2008.
Definitivă și irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iulie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- LIBER - - - - -
GREFIER
- -
Red.CV - 15.07.2008
Tehnored LM - 16.07.2008 2 expl/SM
Președinte:ClaudiaJudecători:Claudia, Mircea Ionel Chiu, Victoria Catargiu
