Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 904/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 904/R/CA/2008
Ședința publică de la 09 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marieta Florea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Lazăr
JUDECĂTOR 3: Iosif Morcan
Grefier: - -
Pe rol se află judecarea plângerii formulată de petenta Com Sibiu împotriva Deciziei nr. - din 29.05.2008 dată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sibiu.
Conform planificării ședințelor de judecată pentru semestrul II 2008, pentru data de 09.09.2008 completul de judecată C1 recurs () este compus din judecătorii: - -, - - și. Domnul judecător fiind lipsă, potrivit procesului-verbal de absență întocmit la data de 09.09.2008, în conformitate cu art.98 alin.6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea și planificării de permanență, completul de judecată s-a complinit prin prezența judecătorului de serviciu, în persoana domnului judecător - -.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat în fața instanței reprezentantul petentei - domnul și reprezentanta intimatei, consilier juridic.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că intimata a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, întâmpinare și înscrisuri, în câte două exemplare fiecare.
Reprezentantul petentei depune la dosar împuternicirea de reprezentare a acesteia și chitanța justificativă - seria - nr. -, privind avansarea taxei judiciare de timbru, în cuantum de 4 lei.
Reprezentanta intimatei de asemenea depune la dosar procura judiciară de reprezentare a acesteia.
Instanța comunică reprezentantului petentei un exemplar din întâmpinare și câte un exemplar din înscrisurile anexate acesteia.
Reprezentanții părților declară că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care, constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul în dezbaterea plângerii.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii formulată și modificarea în tot a Deciziei contestate.
Învederează instanței că timpul avut pentru obținerea autorizației a fost foarte scurt, având în vedere că în acea perioadă au fost și Sărbătorile, trebuia formată și o Comisie de audit din partea - ului. Depune la dosar copia Autorizației Tehnice obținută în data de 2.07.2008 și prezintă instanței, spre vedere, originalul acestui înscris.
Mai mult decât atât, reprezentantul petentei arată că oferta financiară a acesteia a fost făcută publică.
Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și nelegală și în consecință menținerea dispozițiilor deciziei atacate.
Reprezentanta intimatei învederează instanței că în de sarcini, la punctul B3 s-a prevăzut documentul necesar a fi depus - autorizația eliberată de. Arată că o altă firmă a depus acest document, însă după ora stabilită, oferta fiindu-i respinsă, astfel că a rămas valabilă doar oferta petentei, însă aceasta nu a respectat obligațiile cuprinse în de sarcini.
Instanța solicită reprezentantei intimatei să precizeze dacă în situația în care petenta nu deținea documentul respectiv mai era necesar să se spună oferta financiară a acesteia.
Reprezentanta intimatei arată că procesul verbal a fost încheiat conform prevederilor legale, dat fiind faptul că intimata nu cunoștea împrejurarea că petenta nu deține actul solicitat.
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii de față:
Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sibiu a organizat procedura de cerere de oferte pentru atribuirea contractului de servicii "reparare și întreținerea autovehiculelor și a echipamentelor conexe" prin publicarea în a invitației de participare nr.-/18 04 2008.
Prin pct.3.1.6. din documentația de atribuire -fișa de date a achiziției -s-a impus cerința obligatorie de prezentare a dovezii autorizării de funcționare.
Au fost depuse două oferte, deschise la 30 04 2008, în procesul verbal de deschidere a ofertelor fiind consemnat că oferta Plast SRL este depusă tardiv, iar în ce privește oferta SC Com SRL lipsea autorizația de funcționare, astfel că autoritatea contractantă a solicitat acestei din urmă ofertante să depună acest act în termen de 72 de ore,iar în raportul procedurii din 9 05 2008 s-a menționat decizia de respingere a ofertei ca neconforme,cu consecința organizării unei noi proceduri.
Prin adresa nr.8795/9 05 2008 s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire, în sensul că oferta SC Com SRL este neconformă și a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri ofertanta SC Com SRL a formulat contestație la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, solicitând, în principal, anularea deciziei privind rezultatul procedurii de atribuire ca fiind nelegală,autoritatea contractantă impunând spre deosebire de vechile achiziții o autorizație nouă care nu este necesară desfășurării activității de service auto,și oricum era imposibil de obținut autorizația în intervalul dintre data anunțului și data limită de depunere a ofertelor. Mai mult autoritatea contractantă prin deschiderea ofertei a încălcat obligația de confidențialitate făcând public prețul pretins de contestatoare prin oferta sa,contrar prevederilor art.172 al.3 din OUG 34/2006.
Prin Decizia nr.2225/ 231 C7/1907/29.05.2008 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația.
Consiliul a reținut că SC Com SRL nu a solicitat clarificări autorității contractante cu privire la documentul prevăzut la pct.3.1.6 din fișa de date a achiziției, anterior deschiderii ofertei astfel încât cerința impusă a devenit obligatorie și potrivit art. 200 din OUG 34/2006 în mod corect oferta a fost respinsă ca neconformă.Mai mult decât atât, nici ca urmare a solicitării de către autoritatea contractantă a prezentării documentului, acesta nu a înțeles să se conformeze obligației. S-a mai argumentat că în temeiul art.33 din HG.925/2006 procesul verbal de deschidere a ofertelor trebuie să cuprindă elementele principale ale fiecărei oferte,astfel că în mod corect a fost menționat prețul oferit de contestatoare..
Împotriva deciziei Consiliului, petenta SC Com SRL a formulat plângere înregistrată la Curtea de APEL ALBA IULIA sub dosar - solicitând în contradictoriu cu autoritatea contractantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sibiu a se dispune modificarea deciziei atacate,admiterea contestației așa cum a fost formulată și declararea ofertei contestatoarei ca fiind conformă.
În motivarea plângerii sunt reiterate cele două motive din contestație vizând termenul foarte scurt dintre data anunțului și data limită de depunere a ofertelor stabilit pentru depunerea autorizației și faptul că autoritatea contractantă prin deschiderea ofertei a încălcat obligația de confidențialitate făcând public prețul pretins de contestatoare prin oferta sa,contrar prevederilor art.172 al.3 din OUG. Petenta mai susține și că argumentele de text cuprinse în art.33 din HG.925/2006,invocate de Consiliu în motivarea deciziei nu sunt aplicabile în speță întrucât vizează procedura de achiziție prin licitație deschisă.
În drept se invocă prev.art.3041Cod procedură civilă, art.283 și urm. din OUG nr.34/2006.
Plângerea a fost legal timbrată cu 4 lei taxă de timbru și 0,45 lei timbru judiciar.
Prin întâmpinare, intimata în plângere - autoritatea contractantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sibiu - solicită respingerea plângerii, susținând că în mod corect s-a respins contestația.
Plângerea este nefondată.
Potrivit art.200 din OUG.34/2006" Autoritatea contractantă are obligația de a stabili oferta câștigătoare pe baza criteriului de atribuire precizat în anunțul de participare și în documentația de atribuire, în condițiile în care ofertantul respectiv îndeplinește criteriile de selecție și calificare impuse,"iar conform art. 201 " pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanți/candidați pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate." Petenta nu a depus autorizația cerută nici până la deschiderea ofertelor, nici în termenul de 72 de ore acordat de autoritatea contractantă în acest sens, nerespectând astfel cerința impusă de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire.
S-a reținut, de asemenea, că la Capacitatea tehnică și economico-financiară din documentația de atribuire la pct.B3.2. autoritatea contractantă a solicitat prezentarea documentelor așa cum se precizează în fișa de date a achiziției,iar in această fișă de date la pct. B 3.1.6.se impune ca și condiție obligatorie autorizarea de funcționare din partea
La pct.3.2. din fișa de date a achiziției s-a menționat faptul că "în caz de neprezentare, prin omisiune, al unuia dintre celelalte documente va fi permisă completarea acestora în termen maxim de 72 de ore de la momentul solicitării".
În acest sens, prin adresa nr.8422/06 05 2008, autoritatea contractantă, în temeiul dispozițiilor art.201 alin.1 din OUG nr.34/2006, a solicitat contestatoarei prezentarea actului de autorizare de funcționare din partea
La dosarul cauzei se află adresa nr.8543/7 05 2008 depusă de prin care confirma faptul că procedura de autorizare se află în curs de desfășurare Ori adresa aceasta nu poate substitui autorizația care trebuia depus de petentă conform cerințelor autorității contractante.
Această autorizație a fost depusă abia în fața instanței (fila52), fiind emisă la 2 07 2008, însă nedepunerea în termenul de 72 de ore prevăzut prin documentația de atribuire în cadrul fișei de date achiziției atrage declararea ofertei ca fiind neconformă potrivit art.201 al.1 din OUG nr.34/2006 și art.79 al.1 din HG nr.925/2006 actualizat.
Autoritatea contractantă a procedat în conformitate cu cerințele legii achizițiilor publice sus menționate și a celor incluse în documentația de atribuire, decizia de a respinge oferta petentei ca neconformă fiind legală.
Prin urmare și decizia atacată în prezenta plângere, prin care s-a respins contestația și s-au menținut actele atacate este legală, fiind la adăpost de criticile recurentei.
În ce privește critica petentei vizând nerespectarea obligației de confidențialitate se reține că în raportul de deschidere a ofertelor s-a consemnat în mod corect și oferta sa financiară,actul fiind redactat înainte de a se cunoaște că petenta nu va depune autorizația nici în termenul suplimentar acordat, deci înainte de a se constata neconformitatea acesteia cu cerințele impuse. În concluzie, autoritatea contractantă a acționat conform art.129 din /2006 care prevede expres ca în cazul cererii de oferte " Autoritatea contractantă are obligația de a deschide ofertele la data și locul indicate în invitația de participare." Prevederile articolelor 33,34 din Normele metodologice sunt aplicabile și procedurii de cerere de oferte,impunând confidențialitate asupra conținutului ofertelor,însă garantând totodată prezența participanților la deschiderea ofertelor.
Cum în cauză nu sunt prezente motive care să impună modificarea deciziei atacate conform art. 304 pct.9 și 304/1 Cod procedură civilă, se va respinge plângerea ca nefondată, în temeiul art.312 al.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta Com Sibiu împotriva Deciziei nr. - din 29.05.2008 dată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sibiu.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored. / 3 ex./15.09.2008
Președinte:Marieta FloreaJudecători:Marieta Florea, Elisabeta Lazăr, Iosif Morcan
